Autoridades eleitorais de Wisconsin afirmam que moradores que negociam contratos vinculados a uma eleição podem tornar-se inelegíveis para votar nesse mesmo pleito. A Kalshi acusou a comissão de supressão eleitoral e alertou que tribunais poderiam forçar a retratação de qualquer medida desse tipo.
Principais conclusões
- Wisconsin afirma que negociações eleitorais podem desqualificar eleitores dessa mesma eleição.
- Votar intencionalmente enquanto desqualificado pode constituir um crime da Classe I.
- Kalshi classificou o aviso como supressão de eleitores e ameaçou ação legal.
Kalshi chama aviso de “supressão de eleitores”
A Comissão de Eleições de Wisconsin avisou os moradores que comprar contratos relacionados às eleições na Kalshi ou Polymarket pode desqualificá-los para votar na mesma eleição. A comissão bipartidária emitiu o aviso estadual na terça-feira, após aprovar por unanimidade um memorando jurídico sobre mercados de previsões durante sua reunião de 9 de julho.
“Queremos que os eleitores compreendam que não podem legalmente fazer uma aposta em uma eleição e votar nessa mesma eleição,” disse a administradora Meagan Wolfe. Ela reconheceu que a comissão não pode monitorar quem negocia em plataformas de previsão, mas disse que os moradores precisam entender as possíveis consequências.
A Lei do Wisconsin 6.03(2) desqualifica uma pessoa de votar em qualquer eleição na qual ela tenha um interesse direto ou indireto em uma aposta cujo resultado dependa dela. Uma disposição separada torna o ato de votar intencionalmente enquanto não qualificado um crime classe I. A restrição é específica para a eleição e não remove automaticamente a elegibilidade do trader para votar em concursos não relacionados.
Em vez de uma rejeição automática da cédula, um eleitor afetado poderia enfrentar um desafio administrativo quanto às suas qualificações. Isso exigiria que os funcionários eleitorais determinassem se a pessoa detinha um interesse financeiro proibido. Um desafio bem-sucedido poderia impedir que a cédula fosse emitida e levar a uma encaminhamento ao procurador distrital.
Os advogados da comissão concluíram que a referência ampla da lei a “qualquer aposta ou jogo” inclui contratos eleitorais negociados por meio de mercados de previsão modernos. Eles disseram que alguém que arrisca dinheiro e recebe um pagamento se sua previsão estiver correta não poderia negar honestamente ter uma aposta financeira sobre o resultado.
Kalshi contestou a interpretação da comissão. Benjamin Freeman, que lidera a divisão de eleições da empresa, escreveu no X que a orientação era “flagrantemente inconstitucional e ilegal” e que a comissão estava implicando que iria “literalmente despojar eleitores que usam a Kalshi para negociar eleições.” Ele disse que a Kalshi tem centenas de milhares de usuários apenas em Wisconsin e chamou a declaração de “supressão ativa de eleitores.”
Robert DeNault, chefe de cumprimento e conselheiro jurídico da Kalshi, também se manifestou. “Mercados eleitorais certificados pela CFTC e disponíveis em exchanges regulamentadas federalmente são legais. O Wisconsin não os desafiou”, escreveu ele, acrescentando que o estado deveria processar a CFTC em vez de processar eleitores. Ele disse que a comissão deveria retratar a orientação “antes que os tribunais sejam obrigados a forçá-los a fazê-lo”. Um porta-voz da Polymarket disse que a empresa abordaria as alegações da comissão por meio do processo legal adequado.
Ambas as empresas afirmam que seus produtos são contratos financeiros negociáveis, e não jogos de azar. Essa distinção está no centro da luta legal separada de Wisconsin contra a indústria, após a CFTC processar o estado em abril para impedir que ele aplicasse leis de jogos de azar contra exchanges regulamentadas federalmente.
A disputa de votação apresenta uma questão jurídica diferente, pois o Wisconsin não está ordenando diretamente que uma exchange remova contratos eleitorais – em vez disso, está aplicando regras estaduais de qualificação de eleitores a pessoas com interesse financeiro em uma eleição. Nenhum tribunal ainda determinou se a lei federal de commodities ou as proteções constitucionais de voto restringem essa interpretação.
A comissária Ann Jacobs divulgou pela primeira vez a questão em março e disse que não tinha conhecimento de nenhum ballot do Wisconsin anteriormente contestado por causa de apostas eleitorais. Ela afirmou que um caso potencial provavelmente começaria com um trader discutindo publicamente uma posição, e não com autoridades obtendo sistematicamente registros de clientes.
Kalshi e Polymarket expandem centenas de mercados de meio de mandato cobrindo eleições congressionais, governadorais e primárias. Legisladores federais também buscaram restrições a contratos esportivos e eleitorais, enquanto relatos de equipes de campanha negociando em torno de pesquisas internas intensificaram preocupações sobre a integridade do mercado político. Agora, negociar em uma corrida poderia ser usado para desafiar o direito legal dos eleitores de participar de seu resultado.