Por que muitos nos EUA desaprovam Sam Altman durante a batalha legal da OpenAI

O júri entrou na Sala 9 do Tribunal Federal de Oakland, Califórnia, ontem, com nove pessoas assumindo o papel de “júri consultivo” para ouvir um julgamento previsto para durar quatro semanas, que culminará com uma recomendação ao juiz Rogers. Hoje, terça-feira, as alegações iniciais estarão prestes a começar.

No mesmo dia em que ocorreu a seleção do júri ontem, a OpenAI anunciou um novo acordo revisado com a Microsoft. Este acordo eliminou um item: a licença exclusiva da Microsoft sobre a propriedade intelectual da OpenAI. E isso era exatamente o último cadeado que a OpenAI havia colocado em si mesma ao se transformar na estrutura de "lucro limitado" em 2019.

A Reuters e o diário do julgamento da CNBC compilaram uma lista de casos duas semanas antes do início do julgamento. Quando Musk processou inicialmente em 2024, apresentou 26 acusações, incluindo fraude de valores mobiliários, extorsão (RICO) e violações antitruste. Hoje, apenas duas permanecem no julgamento: enriquecimento sem causa e violação de confiança filantrópica.

As 24 acusações restantes foram either descartadas pelo juiz na fase de moção ou retiradas por Musk. Dias antes do julgamento, ele retirou voluntariamente as alegações de "fraude", concentrando o caso na frase mais central e mais simples: "A OpenAI me prometeu, na época, que seria sempre sem fins lucrativos", e agora não é mais.

Por essa frase, a indenização solicitada por Musk chega a US$ 134 bilhões. Segundo sua petição, a indenização seria totalmente revertida à parte sem fins lucrativos da OpenAI, mas exige a remoção de Altman e Brockman e a reversão de toda a transformação comercial. Esse é o “núcleo verdadeiro” deste processo judicial. O objeto não é a distribuição de ações. É sobre quem realmente pertence à OpenAI.

O juiz Gonzalez Rogers dividiu o julgamento em duas fases. Primeiro, a determinação de responsabilidade, que terminará antes de meados de maio. Se a responsabilidade for estabelecida, prosseguirá-se para a fase de indenização. O júri participará apenas da primeira fase e apenas como consultor. A decisão final cabe ao juiz. Isso significa que, para Musk, vencer a "batalha narrativa" é mais importante do que vencer a "indenização". Basta convencer esses nove jurados de que "esta empresa fez promessas aos doadores na época e depois removeu sistematicamente essas promessas". Desde que essas nove pessoas concordem, o juiz completará o resto do quebra-cabeça para ele.

A estratégia da OpenAI é quase o espelho. Fazer o júri acreditar que o verdadeiro motivo da ação judicial de Musk é inveja competitiva, e não violação de confiança. Na mesma data da seleção do júri, a conta oficial da OpenAI disparou primeiro: “Estamos ansiosos para apresentar nossas evidências no tribunal — a verdade e a lei estão do nosso lado. Esta ação judicial sempre foi um ataque competitivo infundado e motivado por inveja... Finalmente temos a oportunidade de fazer Musk prestar depoimento sob juramento diante de um júri da Califórnia.”

Observe a frase “fazer Musk prestar juramento”. Esta é a estratégia; o que a OpenAI realmente quer é retratar Musk como o “fundador do xAI que perdeu para a OpenAI” no tribunal público que é o X. Convencer o juiz é secundário. Assim, os cidadãos comuns do júri da Califórnia entrarão no tribunal com esse filtro.

Para entender por que Musk está tão irritado, é preciso primeiro entender as três travas que a OpenAI se impôs em 2019, cada uma com uma intenção de design clara.

Você vai perceber uma coisa. A OpenAI de 2019 estava provando aos doadores que "mesmo que nós queremos ganhar dinheiro, o lucro tem limites, e em certo ponto precisamos parar". A OpenAI de 27 de abril de 2026 está provando aos investidores que "nós não temos nenhum freio".

A explicação do limite de lucro é mais direta. Na carta aos funcionários de 2025, Altman escreveu: “A estrutura de ‘limite de lucro’ faz sentido em um mundo com apenas uma empresa de AGI, mas não se aplica quando há múltiplas concorrentes”. Traduzido para linguagem simples: como há concorrentes, preciso poder ganhar mais.

Os termos de gatilho para a AGI são os mais sutis. Originalmente, “atingir a AGI encerraria a licença comercial da Microsoft” significava que a AGI seria pública, pertencendo à humanidade, e que a OpenAI não a privatizaria. Após a revisão, a AGI será gerenciada e reconhecida por um “painel independente de especialistas”, a licença da Microsoft foi estendida até 2032, explicitamente “cobrindo modelos pós-AGI”, e a Microsoft agora tem permissão para buscar independentemente a AGI. É uma versão que mudou até a chave para definir quem é a AGI.

A última mão é uma licença exclusiva. Sua desvinculação ocorreu no momento em que o júri de Musk se sentou. A separação do "progresso técnico da OpenAI" significa que, mesmo que amanhã a OpenAI anuncie oficialmente ter alcançado a AGI, nenhum termo comercial será alterado em consequência disso.

A parte de Musk argumentará no tribunal que se trata de uma remoção intencional dos mecanismos de proteção. A parte da OpenAI argumentará que se trata de um ajuste necessário no contexto da concorrência. Mas há uma coisa que ambas as partes não contestarão: a lista de autoregulação de 2019 já não tem mais nenhuma das suas cláusulas.

No dia da seleção do júri, o X estava muito mais movimentado do que o tribunal. Duas horas após a conta oficial da OpenAI atacar, Musk publicou sete tweets em resposta. Velocidade rápida, linguagem pesada, ritmo intenso. O típico padrão de rajada de Musk. Ele deu a Altman um apelido: Scam Altman.

Ele também compartilhou um trecho de vídeo de Helen Toner, ex-conselheira da OpenAI, que disse, palavra por palavra, neste podcast: "Sam is a liar".

"Sam is a liar" não foi dito primeiro por Musk. Mira Murati, ex-CTO da OpenAI, disse isso ao deixar a empresa; Ilya Sutskever disse isso durante a "tentativa de golpe" que resultou na demissão de Altman; e Jan Leike também o afirmou publicamente ao renunciar junto com toda a equipe de superalinhamento.

As pessoas que odeiam Sam Altman são, na verdade, três grupos distintos, cada um com razões diferentes.

O primeiro grupo foi o antigo conselho da OpenAI. O marco desse grupo foi a polêmica de demissão de cinco dias em novembro de 2023. O conselho usou a frase “não foi sempre sincero nas comunicações com o conselho”.

O que exatamente foi descoberto? Em maio de 2024, Helen Toner afirmou publicamente que o conselho ficou sabendo pelo Twitter sobre o lançamento de um produto pela empresa que redefiniria a indústria global de IA. Ela também afirmou que Altman ocultou o fato de possuir o OpenAI Startup Fund, repetidamente declarando publicamente "Não tenho interesse financeiro na empresa", até ser forçado a reconhecê-lo em abril de 2024.

Fornecer informações incorretas à diretoria várias vezes no processo de segurança. Dois executivos relataram à diretoria o “abuso psicológico” de Altman e apresentaram evidências em capturas de tela de “mentiras e manipulação”. Após Toner publicar um artigo de pesquisa que a OpenAI não gostou, Altman tentou removê-la do conselho.

O segundo grupo é o antigo grupo de segurança da OpenAI.

Em maio de 2024, a "equipe de superalinhamento" da OpenAI quase desmoronou overnight. O líder da renúncia foi Jan Leike, um dos pesquisadores mais sêniores em segurança de IA da OpenAI. Sua carta de demissão publicada no X foi uma das mais afiadas da comunidade de IA em inglês naquele ano, afirmando que "a cultura e os processos de segurança foram substituídos por produtos brilhantes."

Em seguida, Ilya Sutskever, cofundador e cientista-chefe da OpenAI, um dos principais articuladores do golpe fracassado. Depois, o CTO Mira Murati (que assumiu temporariamente a empresa durante a demissão de Altman), o chefe de pesquisa Bob McGrew e o vice-presidente de pesquisa Barret Zoph renunciaram na mesma semana. O escândalo do “acordo de não descreditação” foi revelado após isso: funcionários demitidos foram obrigados a assinar acordos de confidencialidade ou renunciar às suas ações.

O terceiro grupo é o dos contratualistas do antigo Vale do Silício, o mais difícil de definir e o mais numeroso.

Eles incluem doadores precoces de 2015, como Musk, indivíduos entre os primeiros funcionários da OpenAI que realmente acreditavam na “missão sem fins lucrativos”, muitos anjos investidores que apostaram em startups precoces na Vale do Silício, bem como uma considerável parcela de observadores neutros que veem a OpenAI como um “bem comum da humanidade”.

O ponto em comum dessas pessoas é que elas já pagaram um preço não monetário pelo compromisso da OpenAI: reputação, tempo, confiança, capital social. E o que elas mais não conseguem perdoar em Altman é algo específico: toda vez que a OpenAI desmontava sua própria “trava”, Altman dizia: “É para a missão”.

Quando o limite de lucro foi removido, ele disse: “Para garantir que a OpenAI continue investindo na pesquisa de AGI”; quando os termos de gatilho da AGI foram reescritos, ele disse: “Para permitir que a OpenAI continue cumprindo sua missão após a AGI”; quando a exclusividade da Microsoft foi removida, ele disse: “Para permitir que a OpenAI se integre a um ecossistema de cooperação mais amplo”.

É por isso que parte da Silicon Valley se encontra, relutantemente, ao lado de Musk neste processo.

Até aqui, você provavelmente já entendeu claramente. Eles não estão disputando dinheiro.

Dinheiro é problema da OpenAI. Altman, em 2026, já é CEO de uma empresa de IA privada com avaliação de mercado superior a 500 bilhões de dólares, sem faltar. Musk, em 2026, na xAI, já chegou à era do Grok 5; a Anthropic é o que ele quer alcançar, a OpenAI é o que ele quer ultrapassar — ele também não falta.

Eles estão discutindo algo que quase apenas alguns participantes de longa data da Vale do Silício se importam: uma organização sem fins lucrativos que arrecadou recursos da sociedade sob o nome de “interesse comum da humanidade”, acumulou capital moral, recrutou talentos e obteve isenções regulatórias — pode, em dez anos, transformar-se em uma empresa lucrativa comum, detida conjuntamente por um CEO e fundos de capital de risco?

Se isso for possível, no futuro toda empresa de IA startup poderá fazer o mesmo. “Sem fins lucrativos” se tornará uma narrativa barata no estágio inicial, usada para passar na mídia, contornar a regulamentação e atrair funcionários, e depois ser desmontada silenciosamente quando a avaliação for suficientemente alta.

Se Musk vencer, a Silicon Valley poderá experimentar uma desconfortável sensação de déjà vu. O que você disse em 2015 ainda será citado palavra por palavra em 2026, enquanto você presta juramento em um tribunal federal da Califórnia. Se a OpenAI vencer, o mundo continuará funcionando da mesma maneira que a Silicon Valley tem feito nos últimos dez anos: contar histórias no início, focar em escala no final e, no meio, desmontar passo a passo o contrato entre história e escala.

Em quatro semanas, haverá uma resposta. Mas as palavras “Scam Altman” já foram gravadas nas redes sociais e permanecerão, independentemente do desfecho do julgamento. A razão pela qual Altman desperta tanta antipatia é porque ele fez com que aqueles que acreditavam nele se sentissem enganados. O quanto ele ganhou é secundário.

E o fato de ter sido enganado não pode ser anulado por uma sentença.

Fonte:律动 BlockBeats