Autor:AzumaOdaily Planet Daily
Nos últimos dois dias, houve muita discussão na X sobre a fórmula dos mercados de previsão Yes + No = 1. A origem pode ser rastreada até o grande especialista DFarm (@DFarm_club), que escreveu um artigo analisando o mecanismo do livro de ordens partilhado do Polymarket, o que provocou uma forte ressonância emocional sobre o poder da matemática — link do artigo original:Um artigo que explica completamente o Polymarket: por que SIM + NÃO tem de ser igual a 1?Recomenda-se vivamente a leitura do original.
Na discussão derivada, vários especialistas, incluindo o Blue Fox (@lanhubiji), mencionaram que Yes + No = 1 é uma outra inovação de fórmula extremamente simples mas poderosa, depois de x * y = k, que promete desbloquear um mercado de transações de fluxo de informações de trilhões de dólares. Concordo totalmente com isso, mas ao mesmo tempo sinto que algumas partes da discussão estão um pouco excessivamente otimistas.
O problema fundamental é a construção da liquidez. Muitas pessoas podem pensar que "Sim + Não = 1" resolve a barreira de entrada para que pessoas comuns participem como market makers, e por isso a liquidez dos mercados preditivos subiria automaticamente, tal como acontece com os AMM (Market Makers Automáticos) baseados na fórmula x * y = k. No entanto, a realidade é muito diferente.
A dificuldade inerente à negociação de previsões de mercado é naturalmente mais elevada.
Num ambiente operacional real, a possibilidade de entrar no mercado para fornecer liquidez e construir liquidez não é apenas uma questão de barreiras para participar, mas sobretudo uma questão económica relativa à possibilidade de obter lucro. Comparando transversalmente com os mercados AMM baseados na fórmula x * y = k, a dificuldade de fornecimento de liquidez nos mercados de previsões é, de facto, muito superior.
Por exemplo, num mercado AMM clássico que segue rigorosamente a fórmula x * y = k (como o Uniswap V2), se eu quiser fornecer liquidez no par de negociação ETH/USDC, tenho de injetar simultaneamente ETH e USDC na piscina de liquidez, numa proporção específica, de acordo com a relação de preços em tempo real entre os dois ativos na piscina. Posteriormente, quando esta relação de preços se altera, as quantidades de ETH e USDC que consigo recuperar variam inversamente (conhecido como "perda impermanente"), mas ao mesmo tempo ganho com as taxas de transação. Claro, a indústria tem feito muitas inovações em torno da fórmula básica x * y = k. Por exemplo, o Uniswap V3 permite que os fornecedores de liquidez obtenham maior exposição ao risco e potencialmente maiores ganhos concentrando a liquidez num intervalo de preços específico, mas, essencialmente, o modelo permanece inalterado.
Neste modelo de fornecimento de liquidez, se, num determinado período de tempo, as taxas de transação puderem cobrir a perda impermanente (e frequentemente é necessário acumular taxas durante um período mais longo), então é lucrativo — desde que a amplitude de preços não seja muito agressiva, posso fornecer liquidez de forma bastante preguiçosa, apenas verificando de vez em quando, de tempos em tempos. No entanto, nos mercados de previsão, se quiseres adotar uma atitude semelhante ao fornecimento de liquidez, é muito provável que termines com prejuízos tão grandes que fiques sem nada.
Tomando como exemplo novamente o Polymarket, vamos considerar um mercado binário básico. Por exemplo, se eu quiser fornecer liquidez num mercado com a pergunta "O preço em tempo real do YES é 0,58 dólares", posso colocar uma ordem de compra de YES a 0,56 dólares e uma ordem de venda de YES a 0,60 dólares. Como o DFarm explicou num artigo, isso equivale essencialmente a colocar uma ordem de compra de NO a 0,40 dólares e uma ordem de venda de NO a 0,44 dólares. Ou seja, com base no preço de mercado, fornecemos suporte às ordens em pontos específicos ligeiramente acima e abaixo desse preço.
Agora que coloquei a encomenda, posso deitar-me e não me preocupar mais com isso? Nesse caso, quando eu pensar em verificar novamente, talvez eu veja uma das seguintes quatro situações:
Ambos os pedidos bilaterais não foram executados;
Ambos os pedidos bilaterais foram executados;
Ordens pendentes numa certa direcção já foram executadas, e o preço de mercado ainda se encontra dentro do intervalo original das ordens pendentes;
Um pedido colocado numa certa direcção foi executado, mas o preço de mercado afastou-se ainda mais da posição dos pedidos restantes — por exemplo, comprou-se YES a 0,56, existe ainda uma encomenda de venda a 0,6, mas o preço de mercado desceu até 0,5.
Que tipo de situações, então, poderia resultar em lucro? Posso dizer-lhe que, em tentativas de baixa frequência, diferentes situações podem levar a diferentes resultados de lucro ou prejuízo. No entanto, se continuar a operar com tamanha passividade ao longo do tempo num ambiente real, o resultado final será, basicamente, prejuízo. Porquê será assim?
A razão está no facto de que os mercados de previsões não são, por natureza, um modelo de fornecimento de liquidez de piscinas AMM, mas sim mais semelhantes ao modelo de negociação de livros de encomendas de CEX. Os mecanismos de funcionamento, os requisitos operacionais e as estruturas de risco e rendimento destes dois modelos são completamente diferentes.
Em termos de mecanismo operacional, a negociação com AMM (Market Maker Automático) envolve a injeção de fundos num "pool de liquidez", que distribui a liquidez em diferentes intervalos de preços com base na fórmula x * y = k e suas variações. Por outro lado, a negociação com livro de ordens exige a colocação de ordens específicas de compra e venda em pontos concretos; só existe liquidez com a colocação dessas ordens, e as transações só podem ser realizadas mediante a correspondência entre as ordens.
Em termos de requisitos operacionais, o fornecimento de liquidez (AMM) requer apenas a introdução de tokens bilaterais numa piscina dentro de uma faixa de preços específica; desde que o preço não saia dessa faixa, a liquidez mantém-se ativa. Por outro lado, a negociação com livro de ordens exige a gestão ativa e contínua de ordens, ajustando constantemente as ofertas para responder às mudanças do mercado.
Em termos de composição entre risco e rendimento, o fornecimento de liquidez em AMM (Automated Market Maker) enfrenta principalmente o risco de perda impermanente, obtendo ganhos através das taxas de transação do pool de liquidez. Por outro lado, o fornecimento de liquidez através do livro de ordens enfrenta o risco de estoque em cenários de movimento unilaterais, obtendo rendimento a partir da diferença entre preços de compra e venda e subsídios da plataforma.
Continuando com o cenário hipotético do caso anterior, sabendo que enfrento principalmente risco de estoque ao fornecer liquidez na Polymarket, e que os meus ganhos provêm principalmente da diferença entre preços de compra e venda, bem como de subsídios da plataforma (a Polymarket oferece subsídios de liquidez para certos mercados para ordens próximas ao preço de mercado, conforme detalhado no site oficial), as possíveis situações de lucro e prejuízo em quatro cenários são as seguintes:
No primeiro cenário, não se consegue obter a diferença entre a oferta e a procura, mas é possível obter subsídios de liquidez;
Na segunda situação, obteve-se lucro através da diferença entre os preços de compra e venda, mas não se beneficiará novamente dos subsídios de liquidez;
Na terceira situação, uma posição de "YES" ou "NO" já adquirida torna-se uma posição direcional (ou seja, risco de estoque), mas ainda pode beneficiar-se de uma certa compensação pela liquidez em algumas circunstâncias;
Na quarta situação, a posição também tornou-se uma posição direcional, apresenta prejuízos não realizados, e simultaneamente deixou de receber subsídios de liquidez.
Aqui também devem ser notados dois pontos adicionais. O primeiro é que, na prática, a segunda situação surge sempre da terceira ou quarta situação, pois normalmente apenas um lado da ordem pendente é executado primeiro, transformando-se temporariamente numa posição direcional. No entanto, o risco não se concretiza, e a variação do preço no sentido oposto acaba por desencadear a ordem pendente do outro lado. O segundo ponto é que, comparado com os lucros limitados da atividade de negociação (os lucros com a diferença de preços e o montante das subvenções são frequentemente fixos), o risco associado a posições direcionais é frequentemente ilimitado (o pior cenário é que todas as suas posições YES ou NO se tornem nulas).
Em resumo, se eu quiser ganhar dinheiro de forma sustentável como fornecedor de liquidez, preciso capturar ao máximo as oportunidades de rendimento e ao mesmo tempo evitar os riscos de estoque. Por isso, tenho de otimizar ativamente as minhas estratégias para manter, tanto quanto possível, a primeira situação, ou, após a ativação de um dos lados da ordem, ajustar rapidamente a amplitude das ordens pendentes, de modo a transformar a situação no mais breve tempo possível na segunda situação, evitando assim permanecer por muito tempo na terceira ou quarta situação.
Fazer isto de forma sustentada a longo prazo não é nada fácil. Primeiro, os market makers têm de compreender as diferenças estruturais entre mercados distintos, comparando subsídios, amplitude de volatilidade, tempo de liquidação, regras de determinação, entre outros fatores. Depois, têm de rastrear, e até prever, as alterações nos preços do mercado de forma mais precisa e rápida, com base em eventos externos e fluxos internos de capital. Posteriormente, têm de ajustar ativamente as suas ordens pendentes de forma oportuna, ao mesmo tempo que realizam uma gestão antecipada e eficaz dos riscos associados ao inventário. É evidente que isto ultrapassa claramente as capacidades de utilizadores comuns.
Mercado mais selvagem, mais volúvel e menos ético
Se assim fosse, pareceria até razoável. Afinal, o mecanismo do livro de encomendas não é um conceito novo, e nos CEX e DEX perp, o livro de encomendas ainda é o mecanismo principal de negociação. Os fornecedores de liquidez ativos nesses mercados podem perfeitamente migrar as suas estratégias para os mercados preditivos, continuando a obter lucros, ao mesmo tempo que injetam liquidez nestes últimos. No entanto, a realidade não é tão simples.
Vamos pensar juntos sobre esta questão: qual é a situação mais temida pelos market makers? A resposta é simples — movimentos unilaterais do mercado, pois tais movimentos tendem a ampliar continuamente os riscos de estoque, ultrapassando assim o equilíbrio de alocação e causando perdas substanciais.
No entanto, comparado com o mercado tradicional de negociação de criptomoedas, os mercados de previsão são, por natureza, ainda mais selvagens, mais volúveis e menos limitados por normas éticas, com tendências unilaterais a surgirem com mais exagero, mais brusquidão e maior frequência.
Mais selvagem significa que, no mercado de negociação de criptomoedas tradicional, ao estender a linha temporal, os ativos principais ainda apresentarão uma certa volatilidade, e as tendências de subida e descida geralmente alternam-se ciclicamente. No entanto, os objetos de negociação no mercado de previsões são essencialmente contratos de eventos. Cada contrato tem um tempo de liquidação claro, e a fórmula Yes + No = 1 determina que apenas um contrato terá um valor final de 1 dólar, enquanto as outras opções serão reduzidas a zero. Isso significa que as apostas no mercado de previsões acabarão por convergir, a partir de um determinado momento, para uma única direção, o que obriga os fornecedores de liquidez a projetarem e executarem com mais rigor a gestão de risco de estoque.
Mais saltos significam que as flutuações no mercado de negociação normal são determinadas por uma batalha contínua entre emoções e capital. Mesmo que as flutuações sejam intensas, as mudanças de preço são contínuas, deixando espaço para que os market makers ajustem os estoques, controlem as diferenças de preços e realizem hedge dinâmico. No entanto, as flutuações no mercado de previsões são frequentemente impulsionadas por eventos discretos do mundo real, e as mudanças de preço são frequentemente saltitantes — o preço pode estar a 0,5 num segundo, e uma atualização real no segundo seguinte pode fazê-lo saltar diretamente para 0,1 ou 0,9. Muitas vezes, é difícil prever exatamente em que momento e por qual evento o mercado sofrerá uma mudança dramática, deixando muito pouco tempo de reação para os market makers.
"Não seguir a ética comercial" significa que no mercado há muitos jogadores que estão próximos às fontes de informação ou até mesmo são as próprias fontes. Eles não entram no mercado para competir com os seus pares com base em previsões sobre o futuro do mercado, mas sim com resultados já definidos para explorar e lucrar. Perante estes jogadores, os market makers (provedores de liquidez) estão naturalmente em desvantagem informativa, e a liquidez que eles oferecem acaba por se tornar um canal para que estes jogadores concretizem os seus lucros. Poderás perguntar: os market makers não têm também informações privilegiadas? Isto também é um paradoxo típico: se eu já sei das informações privilegiadas, para que é que vou ainda fazer mercado? Basta simplesmente apostar directamente na direcção certa e ganhar muito mais.
É exatamente por estas características que, há muito tempo, concordei com a afirmação de que "a estrutura de design dos mercados de previsão não é muito amigável para os fornecedores de liquidez", e também não recomendo fortemente que os utilizadores comuns entrem facilmente no mercado para fornecer liquidez.
Então, é impossível obter lucro ao fazer market making em mercados de previsão? Não necessariamente. Luke (@DeFiGuyLuke), fundador da Buzzing, revelou anteriormente, com base na experiência de mercado, que uma expectativa relativamente conservadora é que os market makers da Polymarket obtenham aproximadamente 0,2% das receitas sobre o volume de negociação.
Em resumo, isto significa que não é um negócio em que se possa ganhar dinheiro facilmente. Apenas jogadores profissionais capazes de acompanhar com precisão as mudanças do mercado, ajustar prontamente o estado das suas ordens pendentes e executar eficazmente a gestão de riscos conseguirão operar de forma sustentada ao longo de um período prolongado, ganhando dinheiro com mérito.
Prever a pista de mercado pode ser difícil, talvez não seja fácil florescer em todas as frentes.
A dificuldade de fazer market making em mercados preditivos, por um lado, impõe exigências mais elevadas às capacidades dos market makers, e por outro lado, constitui também um desafio para as plataformas na construção de liquidez.
A dificuldade de fazer mercado significa uma limitação na construção de liquidez, o que se reflecte directamente na experiência de negociação dos utilizadores. Para resolver este problema, plataformas líderes como o Polymarket e o Kalshi optaram por injectar fundos reais para subsidiar a liquidez, a fim de atrair mais market makers para entrarem no mercado.
O analista especializado em mercados de previsão, Nick Ruzicka, citou um relatório da Delphi Digital em novembro de 2025, afirmando que a Polymarket já investiu cerca de 10 milhões de dólares em subsídios de liquidez, pagando em certos momentos mais de 50 mil dólares por dia para atrair liquidez. À medida que a liderança e o reconhecimento da marca da Polymarket se consolidaram, a plataforma reduziu significativamente os subsídios, embora ainda precise oferecer uma subvenção média de 0,025 dólares para cada 100 dólares em volume de negociação.
O Kalshi também possui um programa semelhante de subsídios de liquidez e já destinou pelo menos 9 milhões de dólares a esse fim. Além disso, em 2024, o Kalshi aproveitou a sua vantagem regulatória (Nota do Odaily: o Kalshi foi o primeiro mercado de previsões a obter uma licença da CFTC; em novembro de 2025, o Polymarket também obteve a licença) e assinou um acordo de fornecimento de liquidez com o prestigiado fornecedor de mercado de Wall Street, Susquehanna International Group (SIG), melhorando significativamente a liquidez da plataforma.
Seja em termos de reservas financeiras ou de barreiras de conformidade regulamentar, estes são muros de proteção tangíveis que a Polymarket e outras plataformas líderes, como a Kalshi, possuem. Há alguns meses, a Polymarket acaba de receber um investimento de 2 mil milhões de dólares da ICE, a holding da Bolsa de Nova Iorque, a uma avaliação de 8 mil milhões de dólares, e há rumores de que está a planear uma nova rodada de financiamento a uma avaliação de dezenas de milhares de milhões de dólares. Por outro lado, a Kalshi também concluiu recentemente um financiamento de 300 milhões de dólares a uma avaliação de 5 mil milhões de dólares. Actualmente, as duas líderes do sector dispõem de recursos financeiros bastante substanciais.
Atualmente, os mercados de previsão tornaram-se um ponto quente de inovação no ecossistema mais amplo, com inúmeros novos projetos surgindo constantemente. No entanto, não tenho grande confiança neles. A razão é que o efeito de liderança no mercado de previsão é, na realidade, muito mais forte do que muitos imaginam. Diante de plataformas líderes como Polymarket e Kalshi, que oferecem subsídios reais em dinheiro e contam com parceiros estratégicos de outro nível provenientes do mundo da conformidade regulatória, como os novos projetos podem competir diretamente? Quantos capitalistas estão dispostos a investir neles e a esperar pelo resultado? Embora alguns novos projetos possam contar com patrocinadores poderosos e obter grandes vantagens, é óbvio que nem todos são assim.
Haseeb Qureshi, o grande cérebro da Dragonfly, publicou recentemente uma mensagem com as suas previsões para 2026, e escreveu uma frase que dizia:"O mercado de previsões está a crescer rapidamente, mas 90% dos produtos de mercado de previsões não serão utilizados de todo e desaparecerão gradualmente até ao final do ano."Não sei qual é a lógica do seu julgamento, mas concordo que não é uma exageração alarmista.
Muitas pessoas estão à espera de uma multiplicidade de oportunidades no mercado, prevendo corridas de categorias, e sonham em obter lucros com base na experiência passada. No entanto, tal situação pode ser difícil de concretizar. Em vez de apostar dispersamente, seria melhor concentrar-se diretamente nos líderes do setor.