Casa Branca se opõe enquanto principais democratas rejeitam a ética em cripto da Lei CLARITY

A Casa Branca contestou a rejeição dos democratas do Senado à versão mais recente do CLARITY Act, com ética permanecendo como um ponto principal de discórdia.

O conflito ocorre apesar da decisão desta semana do presidente Donald Trump’s de aceitar novos limites éticos, refletindo o quanto os negociadores permanecem distantes enquanto os legisladores tentam avançar com uma legislação abrangente para o mercado de criptoativos.

Em 22 de julho, os republicanos do Senado apresentaram uma versão revisada da legislação da Lei CLARITY para proibir o presidente, o vice-presidente, membros do Congresso, juízes federais e outros funcionários abrangidos de emitir ou patrocinar ativos digitais em troca de compensação enquanto estiverem no cargo.

Esses funcionários seriam obrigados a vender certas participações em criptomoedas, colocá-las em confianças cegas que não controlam ou usar uma combinação de ambos os abordagens. Vendas de criptomoedas superiores a US$ 1.000 também acionariam requisitos de divulgação.

A proposta também concederia ao Departamento de Justiça autoridade para aplicação civil em violações, incluindo casos envolvendo exchanges que deliberadamente listam ativos digitais proibidos.

As disposições éticas revisadas não conseguiram conquistar vários senadores democratas cujos votos os republicanos podem precisar para aprovar a Lei CLARITY.

Sens. Angela Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, John Hickenlooper, Mark Warner e Raphael Warnock disseram que o último projeto republicano ainda está aquém em ética, finanças ilícitas, conflitos de interesse e outras questões não resolvidas.

Sua oposição tem peso particular porque vários deles já apoiaram esforços para estabelecer um quadro federal para ativos digitais.

Alsobrooks e Gallego se juntaram aos republicanos quando o Comitê de Bancos do Senado avançou o CLARITY Act em uma votação de 15 a 9 em maio, embora ambos tenham alertado que seu apoio no comitê não garantia apoio no plenário do Senado.

Alsobrooks disse na época que ética e outras disposições ainda exigiam mais negociações. Booker, Cortez Masto, Hickenlooper, Warner e Warnock também participaram dos esforços democratas para elaborar legislação sobre criptomoedas.

Os sete senadores não abandonaram as negociações, mas sua rejeição ao rascunho atual cria um problema imediato de contagem de votos para os republicanos.

O GOP detém 53 assentos no Senado e precisaria de pelo menos sete democratas para alcançar os 60 votos necessários para superar um obstáculo processual, assumindo que todos os republicanos apoiem o projeto de lei.

Essa suposição também é incerta. O senador Thom Tillis, da Carolina do Norte, disse que mudanças éticas adicionais são necessárias para garantir seu apoio, enquanto o senador John Kennedy, da Louisiana, levantou preocupações sobre outras disposições, incluindo recompensas em stablecoin.

A crítica democrática concentrou-se fortemente em se a linguagem ética revisada restringiria significativamente os negócios existentes de criptomoedas de Trump.

Sen. Elizabeth Warren, a principal democrata da Comissão Bancária do Senado, disse que a proposta não impediria Trump de ganhar mais US$ 1,4 bilhão com cripto. Ela disse:

Warren argumentou repetidamente que o Congresso não deveria criar um novo quadro regulatório para ativos digitais enquanto permite que altos funcionários governamentais continuem lucrando com empresas afetadas por essas regras.

Amanda Fischer, que trabalha em política financeira na Better Markets, similarmente argumentou que o rascunho poderia deixar várias fontes de receita vinculadas a empreendimentos ligados a Trump inalteradas.

Fischer disse que a proposta não proíbe claramente a renda proveniente das taxas de negociação ou ativos de reserva associados a negócios existentes e criticou seu cronograma de conformidade, a falta de fiscalização estadual ou privada e a exclusão dos filhos de funcionários.

Ela também questionou disposições que exigem que certas violações sejam cometidas “conscientemente e intencionalmente” antes que o Departamento de Justiça possa buscar penalidades civis, argumentando que esse padrão poderia tornar a aplicação mais difícil.

Essas preocupações reforçaram o argumento democrático de que o pacote de ética revisado continua muito limitado, deixando os republicanos sem o apoio bipartidário de que precisam atualmente para aprovar o CLARITY no Senado.

A Casa Branca rejeitou duas das objeções que agora ameaçam o apoio democrata ao projeto revisado da Lei CLARITY.

Patrick Witt, assessor sênior da Casa Branca para criptomoedas, disse que a disputa se reduziu à questão de se os procuradores-gerais estaduais devem ser autorizados a aplicar as disposições éticas e se a legislação deve abordar a atividade passada de criptomoedas do presidente Donald Trump.

Em uma postagem de 22 de julho no X, Witt argumentou que negar aos procuradores-gerais estaduais a autoridade de aplicação da lei seria consistente com as leis federais de ética existentes.

Ele disse:

“Se você mantém a posição (1), então você está basicamente dizendo que todas as leis federais de ética atuais são sem sentido, pois nenhuma delas pode ser aplicada pelos procuradores-gerais estaduais.”

Ele também se opôs às exigências de restrições mais rigorosas voltadas para as atividades anteriores de Trump no setor de criptomoedas, criando uma disputa separada sobre até onde o Congresso pode ir ao abordar condutas que antecedem a legislação.

O intercâmbio contínuo entre os democratas e a Casa Branca levou líderes da indústria de criptomoedas a alertar que a disputa ética pode atrapalhar o quadro regulatório mais amplo.

Miles Jennings, conselheiro geral da divisão de criptomoedas da Andreessen Horowitz, argumentou que os legisladores correm o risco de perder as regras propostas para exchanges, intermediários, finanças ilícitas e outras partes do mercado de ativos digitais se as negociações colapsarem devido às disposições éticas.

Seu argumento é que rejeitar o CLARITY Act porque as restrições não vão longe o suficiente também deixaria a indústria operando sob a estrutura regulatória existente.

O Diretor de Políticas do Coinbase, Faryar Shirzad, também exortou os legisladores a aceitarem que grandes legislações exigem compromissos, dizendo que o setor não recebeu tudo o que buscava na proposta.

Ele, no entanto, descreveu o quadro mais amplo como um passo importante para trazer ativos digitais sob uma supervisão federal mais clara.

Ripple Chief Legal Officer Stuart Alderoty também defendeu a legislação, apontando para disposições que abrangem requisitos de combate à lavagem de dinheiro, autoridades de aplicação da lei e proteções ao consumidor.

Ele disse:

“Perfeito não pode ser inimigo do bom.”

No entanto, os democratas envolvidos nas negociações rejeitam a sugestão de que se opor ao rascunho atual equivale a preservar o status quo.

A posição deles é que os legisladores ainda têm tempo para fortalecer o projeto antes de estabelecer um quadro regulatório que possa ser difícil de revisitar uma vez aprovado.

Essa divisão deixa o CLARITY Act preso entre dois cálculos concorrentes: se os legisladores devem aceitar um compromisso imperfeito agora ou aguardar por proteções éticas mais fortes, correndo o risco de atrasos no quadro mais amplo de cripto.

A post White House se opõe enquanto principais democratas rejeitam ética em cripto da CLARITY Act apareceu pela primeira vez em CryptoSlate.