Funcionários da Web3 podem enfrentar riscos legais por promover atividades ilegais

Artigo escrito por Gao Mengyang

Em casos criminais envolvendo projetos Web3, a primeira pergunta feita pelas autoridades investigativas geralmente não é "Qual é o seu cargo?", mas sim "Para onde você levou os usuários?".

Um operador pode não ter acesso à carteira da empresa nem decidir o preço do token, mas é responsável por publicar conteúdo de promoção do projeto, manter a comunidade e encaminhar usuários interessados ao atendimento ao cliente; um BD pode não ter permissão para operar no backoffice de negociação, mas recebe comissões com base no número de novos registros, valor de depósitos ou volume de negociação; um administrador de comunidade parece apenas responder perguntas no grupo, mas na realidade suas tarefas incluem explicar o modelo de rendimento, enviar links de abertura de conta e orientar os usuários a comprar USDT e concluir o depósito.

Quando o projeto foi posteriormente investigado por suspeitas de operação ilegal e outros problemas, a pergunta mais comum desses funcionários era: “O modelo de negócios foi decidido pelo chefe, eu apenas me encarreguei da promoção e nunca toquei nos fundos da empresa — por que a polícia ainda me procurou?”

A resposta não é nem “quem trabalhou em operações deve assumir responsabilidade”, nem “quem não tocou em dinheiro está absolutamente seguro”. Se um funcionário será responsabilizado criminalmente depende finalmente de se ele reconheceu que o projeto estava envolvido em atividades ilegais ou criminosas, se seu trabalho impulsionou as operações centrais e qual foi exatamente seu papel no processo em que os usuários entraram no projeto, concluíram transações e efetuaram pagamentos.

Em fevereiro de 2026, o Banco Popular da China e outros oito departamentos emitiram o "Aviso sobre a prevenção e tratamento adicionais de riscos relacionados a moedas virtuais e outros", esclarecendo que atividades como troca de moedas virtuais, emissão de tokens para financiamento e fornecimento de serviços de intermediação de informações, precificação e outros relacionados a moedas virtuais no território nacional constituem atividades financeiras ilegais relacionadas a moedas virtuais; empresas de internet não devem fornecer serviços de exibição comercial, marketing e direcionamento pago para tais atividades.

Em 23 de julho de 2026, o Escritório de Informação da Internet de Shenzhen divulgou uma lista de contas de mídia social não autorizadas envolvidas em atividades ilegais relacionadas a criptomoedas, incluindo contas como "Grupo de Intercâmbio de Comerciantes USDT" e "WeiZhi KuaiHuan". O comunicado indicou que essas contas foram permanentemente encerradas pela plataforma por fornecerem informações de marketing e promoção de serviços de criptomoedas dentro do território nacional, incentivando o público a participar de atividades financeiras ilegais relacionadas a criptomoedas.

Mas é importante destacar que o fato de as regras regulatórias classificarem um determinado tipo de negócio como atividade financeira ilegal, ou de uma conta ser fechada pela plataforma por propaganda irregular, não significa que todos os funcionários envolvidos automaticamente cometam o crime de operação ilegal.

O crime de operação ilegal exige não apenas que a ação viole as regulamentações nacionais, mas também que o agente tenha efetivamente realizado atividades comerciais ilegais específicas ou outras atividades comerciais que perturbem gravemente a ordem do mercado, atingindo o nível de “circunstâncias graves”. Se um funcionário for incluído na avaliação de crime compartilhado, é necessário comprovar que houve intenção comum de cometer o crime com outras pessoas e que ele participou ou auxiliou ativamente na realização do crime por meio de ações concretas.

A regra de julgamento demonstrada no Caso Orientador nº 97 do Supremo Tribunal Popular também indica que uma violação administrativa não pode ser diretamente equiparada a um crime de operação ilegal. Ao aplicar o crime de operação ilegal, ainda deve-se examinar se a conduta relevante possui a respectiva periculosidade social, ilicitude penal e necessidade de punição penal.

Portanto, para determinar se um funcionário de Web3 incorre em responsabilidade penal, não se deve apenas considerar se o projeto foi finalmente investigado ou se o funcionário recebeu salário da empresa, mas sim retornar à cadeia de negócios em que ele realmente participou.

A operação de marca geralmente é responsável pela redação de conteúdo, execução de campanhas, divulgação midiática e manutenção da comunidade, e seu trabalho não equivale diretamente à organização de transações dos usuários. No entanto, em alguns projetos Web3, não há verdadeira separação entre divulgação de marca, atração de usuários, links de abertura de conta, recarga de ativos e conversão em transações.

Por exemplo, os operadores continuam a publicar conteúdo promocional como “rendimento garantido”, “retorno fixo”, “compra a preço baixo” ou “grande liquidação”; após verem o conteúdo, os usuários são encaminhados a grupos privados, onde membros da comunidade enviam links de negociação, endereços de carteira ou tutoriais de depósito; os BDs são responsáveis por conectar-se com KOLs, equipes de agentes e canais comunitários, recebendo comissões com base no número de registros de usuários, valor depositado ou volume de negociação.

Neste modelo, a promoção frontend não é mais apenas um trabalho de marca independente, mas pode se tornar um componente necessário para a realização das atividades do projeto. As autoridades responsáveis geralmente revisam gradualmente a jornada de conversão do usuário: de onde o usuário conheceu o projeto, quem é responsável por estabelecer a confiança, quem explica o produto e os rendimentos, quem envia o link de abertura de conta, quem orienta na compra de USDT, na conclusão do KYC e no depósito, quem pressiona o usuário quando ele hesita e quem recebe a comissão com base no valor final da transação.

Portanto, se os funcionários operaram ou não a carteira da empresa não é o único critério para avaliar o risco. Para um projeto que depende de aquisição de usuários pela comunidade e conversão em domínio privado, introduzir continuamente e com precisão usuários locais no processo de negociação pode, por si só, proporcionar benefícios substanciais à operação do projeto.

Os profissionais de operações, BD e comunidade já entraram nos ciclos centrais de gestão do projeto, o que pode ser avaliado por meio de quatro dimensões: cadeia de conteúdo, cadeia de aquisição de clientes, cadeia de negociação e cadeia de financiamento.

Esta tabela não é um padrão mecânico para determinar a culpa. Mesmo que um funcionário tenha realizado alguma dessas atividades, não se pode chegar diretamente a uma conclusão de culpa sem considerar seu horário de trabalho, alcance de autoridade, percepção subjetiva e o modelo real do projeto.

No entanto, quando comportamentos de alto risco nas quatro cadeias se acumulam continuamente, o funcionário já consegue ver o usuário entrando na comunidade por meio do conteúdo promocional, completando o cadastro, realizando o pagamento e finalmente efetuando uma negociação, e seu próprio rendimento está diretamente ligado ao valor das negociações; nesse caso, explicar todo o comportamento com “só estou responsável por postar conteúdo” torna-se significativamente mais difícil.

No caso de funcionários, a controvérsia mais central geralmente não é se eles participaram do trabalho, mas se sabiam que o projeto apresentava riscos ilegais ou criminosos.

Para a avaliação subjetiva, as autoridades encarregadas da investigação não se basearão apenas na declaração do funcionário de que “não sabia” ou “o chefe não me informou”, mas farão uma análise abrangente considerando os níveis de autoridade, comunicações internas, reclamações de usuários, modelo de remuneração, alertas regulatórios e comportamentos posteriores.

Por exemplo, a empresa discutiu internamente se não pode operar com usuários domésticos, mas ainda exige que os funcionários continuem recrutando novos usuários por meio de comunidades em chinês; se exige substituir termos como “depósito”, “negociação” e “rendimento” por códigos secretos; se o projeto altera frequentemente domínios, comunidades e contas de recebimento; se os funcionários receberam alertas de bloqueio da plataforma, congelamento bancário, incapacidade dos usuários de sacar fundos ou avisos de risco de profissionais de conformidade; após a ocorrência concentrada de anomalias, os funcionários continuaram recrutando novos usuários e pressionando os usuários a realizar pagamentos.

A mera existência de uma dessas situações não prova diretamente que o funcionário cometeu um crime. No entanto, se múltiplos fatos anômalos ocorrerem de forma prolongada e recorrente, e o funcionário continuar incentivando as negociações dos usuários, esses fatos podem, em conjunto, influenciar a avaliação de sua percepção subjetiva.

Por outro lado, se o funcionário tiver sido contratado há pouco tempo, receber apenas o salário fixo normal, não tiver participado de promessas de retorno, orientações de negociação ou gestão de fundos, e realmente não tiver tido conhecimento abrangente do modelo de negócios do projeto, além de ter interrompido imediatamente o trabalho relevante, levantado objeções ou se demitido voluntariamente após detectar anomalias, esses fatos devem ser plenamente analisados na atribuição de responsabilidade. Em um caso anterior que tratamos, realizamos uma análise minuciosa das evidências em torno do tempo de admissão do réu, estrutura salarial, nível de autoridade no cargo, extensão da participação real e ações tomadas após a detecção de anomalias, e apresentamos uma defesa completa com base nisso, resultando finalmente em uma decisão de não prosseguimento.

O crime conjunto sob a lei penal não exige que cada indivíduo participe de todas as etapas. Em um projeto, o responsável pode cuidar do design do modelo de negócios, os profissionais de tecnologia desenvolvem o sistema, operações e BD obtêm usuários, o atendimento ao cliente orienta as transações e a área financeira realiza o liquidação dos fundos. Embora as ações realizadas em diferentes funções sejam distintas, elas podem conjuntamente impulsionar a mesma atividade econômica.

Se funcionários de operação, BD ou comunidade souberem que o negócio central do projeto é ilegal e, ainda assim, continuarem a gerir de forma prolongada e estável a atração de usuários, a conversão de transações ou o apoio financeiro, poderão ser considerados participantes de crime conjunto. O fato de o funcionário não decidir o modelo de negócio, executar apenas partes das tarefas ou obter lucro inferior ao do responsável pelo projeto não exclui automaticamente a configuração do crime, mas influenciará seu papel e grau de responsabilidade no crime conjunto.

A lei penal estabelece que as pessoas que desempenham papel secundário ou auxiliar em crime cometido em conjunto são consideradas cúmplices e, portanto, devem ser punidas com pena mais leve, reduzida ou até isentas de pena. Assim, mesmo que funcionários tenham sido reconhecidos como participantes de crime em conjunto, não se pode equipará-los aos idealizadores do projeto, aos controladores reais ou aos gestores centrais.

Os casos típicos de crimes e violações relacionados a divisas, divulgados conjuntamente pelo Procuradorado Popular Supremo e pela Administração Estatal de Trocas Estrangeiras, também indicam que os responsáveis por plataformas, funcionários comuns, operadores de criptomoedas e fornecedores de contas dentro do mesmo sistema de negócios podem enfrentar responsabilidades diferentes, dependendo de suas funções específicas, compreensão subjetiva e comportamentos envolvidos. Os pontos principais da análise desses casos incluem registros de bate-papo, extratos bancários, registros de transações, endereços de carteiras e a divisão real de funções entre as pessoas envolvidas.

O trabalho importante do advogado nesses casos é separar as operações gerais da empresa dos atos individuais dos funcionários, esclarecendo quando o funcionário foi contratado, quais permissões possuía, quais usuários e transações realmente participou, quais benefícios obteve, se tinha conhecimento do verdadeiro modelo do projeto e qual o impacto de suas ações nos resultados operacionais do projeto.

Quando o responsável pelo projeto desaparecer, o grupo da empresa for repentinamente dissolvido ou os funcionários receberem notificação da polícia, a prática menos aconselhável é apagar imediatamente as conversas, sair de todos os grupos ou combinar versões unificadas com colegas. Essas ações podem levar à destruição de evidências favoráveis aos funcionários e também podem ser interpretadas como tentativa de evadir investigação.

Os funcionários devem priorizar a conservação dos contratos de trabalho, descrições de cargo, registros salariais, regras de desempenho, instruções de trabalho e resultados entregues, além de manter integralmente os registros de comunicação com supervisores, clientes e outros departamentos. Para carteiras, backends e contas de fundos aos quais não têm acesso, também devem documentar, por meio de registros de permissões de trabalho, processos de aprovação ou comunicações internas, os limites entre si e os respectivos processos.

Se o funcionário já tiver manifestado objeções quanto aos riscos do projeto, recusado-se a participar na recepção de pagamentos em contas pessoais, solicitado a remoção de conteúdo promocional exagerado ou deixado a empresa voluntariamente após detectar anomalias, esses registros devem ser imediatamente preservados.

Por outro lado, se realmente participou de recargas de usuários, coleta de fundos ou orientação de negociações, não basta explicar genericamente com “sou um funcionário comum”; é necessário mapear com precisão o período de participação, os usuários envolvidos, os valores das transações, as operações específicas realizadas e a origem das instruções. A responsabilidade do funcionário deve ser determinada com base em fatos completos, e não apenas em um título de cargo.

Em projetos Web3, os riscos não estão nos títulos dos cargos, mas na forma como os cargos estão conectados aos resultados do negócio.

Apenas redigir textos gerais, organizar campanhas de marca ou manter comunidades comuns não constitui automaticamente um crime de operação ilegal. No entanto, quando o trabalho dos funcionários já estiver promovendo continuamente a abertura de contas de usuários no território nacional, a compra de USDT, depósitos, subscrição ou participação em atividades financeiras não autorizadas, e sua renda estiver diretamente ligada aos depósitos ou ao volume de transações dos usuários, os riscos envolvidos não podem mais ser compreendidos simplesmente como “questão da empresa”.

Para os funcionários, o que realmente precisa ser mantido não é a frase “Sou apenas um funcionário”, mas sim evidências completas que comprovem seu escopo de trabalho, limites de autoridade, estrutura salarial e percepção subjetiva. Para as equipes de projetos, também não se pode encobrir todas as atividades de atração de clientes e conversão de transações como “operação de marca”; em vez disso, devem revisar novamente o conteúdo de divulgação para identificar para onde ele realmente leva os usuários e quais funções os funcionários desempenham na cadeia de clientes, transações e fundos.

A ilegalidade do projeto não significa que todos os funcionários sejam culpados; não ter acessado a carteira da empresa também não garante ausência de risco. A responsabilidade penal deve, finalmente, ser atribuída a indivíduos específicos, distinguindo quem projetou o negócio, quem decidiu a direção, quem impulsionou as transações, quem controlou os fundos e quem apenas realizou tarefas gerais dentro de um limite restrito.