Título original: O que aconteceu ao Ethereum?
Autor da tradução: @paramonoww
Traduzido por: Peggy, BlockBeats
Nota do editor: Recentemente, Vitalik Buterin publicou um artigo extenso, no qual apontou que, com o aumento significativo da capacidade de escalabilidade da camada 1 do Ethereum e o atraso prolongado no avanço das camadas 2 ("L2") para a "fase 2", a ideia passada de ver as L2 como "sharding da marca Ethereum" já não se sustenta. Ele enfatizou que a L1 está a acelerar o regresso ao eixo principal da escalabilidade e já não necessita das L2 como "muleta" para a expansão do desempenho.
Esta redefinição da L2 provocou amplo debate na comunidade. Além do preço, este artigo volta a atenção para o próprio Ethereum: desde a saída da narrativa de "moeda ultra-sônica", a oscilação contínua na estratégia de Rollup, até à falta de incentivos financeiros e à perda de talentos-chave, os problemas não provêm da concorrência externa, mas sim da falta de clareza de direção e do desperdício estrutural interno.
Com Vitalik a refletir sobre a rota existente e a Ethereum Foundation a impulsionar reformas internas, o Ethereum está à beira de uma viragem crucial. Se conseguir voltar de uma ideologia para objetivos claros e eficiência operacional determinará se recupera a sua vitalidade ou continua a consumir a paciência do mercado.
Neste contexto, Vitalik sugeriu que as L2 deveriam redefinir o seu valor, virando-se para direções diferenciadas, como aumento de privacidade, otimização profunda para aplicações específicas, escalabilidade extrema, cenários não financeiros, arquiteturas com latência ultrabaixa ou oráculos integrados. Caso continuem a lidar com ativos relacionados ao ETH, pelo menos deverão atingir a Fase 1 e reforçar ao máximo a interoperabilidade com a rede principal do Ethereum.
A seguir está o texto original:
Este artigo foi principalmente inspirado num tweet recente do Vitalik sobre mudanças e o estado atual do mercado. Num cenário em que todo o mercado está em queda, é realmente difícil atribuir a responsabilidade a alguém em particular, e não é minha intenção fazer tais acusações.
Escrevo este artigo a partir da perspectiva de alguém que trabalhou com muitas equipas do Ethereum, representando um fundo de risco que investiu em múltiplos protocolos construídos sobre o Ethereum, e que tenho sido há muito tempo um apoio firme e entusiasta do Ethereum e da sua ecologia da EVM.
Mas, infelizmente, hoje em dia já me é muito difícil dizer a mesma coisa. Porque sinto que o Ethereum está a perder direção (e não sou o único a sentir isso).
Não quero discutir a tendência de preços do ETH, mas também não consigo ignorar o facto de que, como a segunda maior criptomoeda em termos de capitalização mundial, o desempenho do ETH está cheio de incertezas. Independentemente do comportamento do mercado global, o comportamento do ETH parece mais o de uma stablecoin a "desanexar-se".
Este artigo pretende discutir o que realmente aconteceu ao Ethereum nos últimos anos, e por que cada vez mais pessoas estão a perder confiança, ou já perderam totalmente a confiança. O Ethereum não perdeu para o Solana ou qualquer outro projeto. O Ethereum está a perder para si próprio.
Rollup Roadmap de Centralização
Quando a Ethereum propôs a "Estratégia centrada em Rollups", quase todo mundo ficou entusiasmado. A visão que descreveu era a seguinte: os rollups (e os validiums) seriam responsáveis pela escalabilidade, as transações dos utilizadores finais ocorreriam principalmente nos rollups, enquanto a Ethereum existiria como uma camada de verificação — ou seja, priorizaria ser a camada 1 (L1) dos rollups, e não a L1 que serve diretamente os utilizadores.
Comparado com o desenvolvimento de uma nova L1 do zero, o desenvolvimento de Rollups é mais rápido e mais barato, pelo que a visão de futuro de "milhares de Rollups a coexistirem" parece realista e otimista.
O que mais poderia dar errado?
Proveu-se que qualquer problema poderia surgir, e quase todos surgiram: discussões sem sentido, colocação de ideologias acima das necessidades reais, conflitos prolongados dentro da comunidade, crises de identidade, e hesitação e abandono protelatório da visão centralizada dos rollups.
Todo o que podia correr mal correu mal. A maioria das pessoas na comunidade considerava Max Resnick um homem inútil e "maligno", até descobrirem que ele estava quase certo em todas as questões importantes.
Durante o seu tempo na ConsenSys, Max apontou, por diversas vezes, as alterações que o Ethereum precisava para continuar a evoluir, mas recebeu quase apenas críticas, com escassos apoios reais.
O momento mais absurdo é quando toda a indústria começa a debater seriamente uma questão como esta: se uma determinada L2 pode ser considerada parte da Ethereum, por exemplo:
Visão A: "Base é uma extensão do Ethereum, e fazemos uma contribuição significativa para a ecologia do Ethereum."
Visão B: "A Base não é uma extensão da Ethereum; é um ecossistema independente."
Do que diabo estamos a falar?
Como é que estas discussões ajudam o Ethereum e a sua ecologia a avançar para um futuro melhor? Por que razão é que todos estão tão seriamente a debater o que "é Ethereum" e o que "não é Ethereum"? Será que não temos problemas mais importantes para resolver?
Se considerarmos que, por usarem ETH como gas, os Rollups são uma extensão da Ethereum — soa razoável; se considerarmos que os Rollups não são uma extensão da Ethereum, mas sim aplicações construídas sobre a Ethereum que dela se beneficiam — também parece razoável.
É verdade? De fato, está completamente errado.
Este tipo de "discussão ideológica", assim chamada, não é de forma alguma uma discussão; é apenas dois pequenos círculos narcisistas a atirarem um contra o outro, tentando provar que são eles os corretos. Não precisamos de PvP, precisamos de PvE. O problema não é "estarmos opostos uns aos outros", mas sim "frente a frente com os problemas e o futuro, juntos".
Mas, infelizmente, muitas pessoas preferem a excitação psicológica em vez de considerar, mesmo que minimamente, que talvez as suas opiniões não estejam completamente certas.
A ideologia técnica é priorizada em relação às necessidades dos utilizadores.
Rollup Baseado, Rollup Booster, Rollup Nativo, Rollup Gigagas, Rollup Keystore.
Qual é melhor? Qual é o futuro? Como devem ser ligadas?
"Este é o futuro." "Não, aquele é o futuro." "Não há razão para não desenvolver Based Rollup." "Native Rollup estão mais alinhados com a Ethereum, e eles substituirão toda a ecologia."
Todas estas discussões... e, no final, Arbitrum e Base continuam a ganhar.
A superioridade técnica traz vantagens, mas não se trata de comparar maçãs com peras ou laranjas com laranjas. Estas soluções são suficientemente semelhantes entre si, a ponto de os utilizadores sequer se importarem. Fora da bolha, ninguém se importa com estes pormenores. Ter mais ou menos um precompile não decidirá a vitória.
"Oh, somos realmente alinhados com o Ethereum, estamos mais próximos do Ethereum e refletimos os seus valores fundamentais, os utilizadores certamente escolherão a nós."
Quero perguntar: afinal, quais são os valores envolvidos? E que tipo de utilizadores optará por si devido a isso?
@0xFacet tornou-se o primeiro Rollup da Fase 2, considerado um exemplo de "alinhamento com a Ethereum".
Mas onde está ela agora? Onde estão os seus utilizadores? Onde estão os desenvolvedores? Onde estão os influenciadores tecnológicos? Onde estão aqueles que fervorosamente apoiavam a narrativa do ecossistema Ethereum e da alinhamento? Quantas pessoas já ouviram falar do Facet? Quantas aplicações existem no Facet?
Pessoalmente, não tenho nenhuma preconceito contra a Facet. Tive múltiplas conversas com o seu fundador e tenho-o em grande consideração; é uma pessoa excelente. Mas onde estão as pessoas que anteriormente clamavam "precisamos de mais rollups da fase 2"? Não sei, e tu também não sabes.
Incentivos financeiros são muito mais fortes do que incentivos técnicos. Fui um grande fã do Taiko, especialmente apreciando a sua investigação em torno do Based Rollup: maior resistência à censura, neutralidade, ausência de risco de falhas dos ordenadores (sorters) e os validadores da camada 1 ainda conseguem ganhar mais dinheiro.
Onde está o problema?
O problema está no facto de que as contas económicas por trás deste modelo não fecham. Não é possível obrigar as pessoas a abandonarem os seus rendimentos a troco do que se chama de "alinhamento".
O Arbitrum comprometeu-se com um emissor descentralizado; o Scroll comprometeu-se com isso; o Linea, o zkSync e o Optimism também se comprometeram. Onde estão eles agora? Onde estão aqueles emissores?
Quase todos os documentos de Rollups contêm uma frase do género: «Actualmente utilizamos um sequenciador centralizado, mas temos fortes intenções de descentralizar no futuro». Contudo, poucos cumprem efectivamente esta promessa. A Metis cumpriu, mas feliz ou infelizmente, quase ninguém se importa com a Metis.
Acho que eles fizeram promessas excessivas inicialmente para agradar aos fundamentalistas ETH influentes? Sim.
Acho que eles realmente desejam descentralizar o sequenciador? Sim, acredito. Mas economicamente, isso não faz sentido.
A Coinbase (Base) tem obrigação legal de criar o máximo de lucro possível para a empresa, assim como todas as outras equipas. Por que razão cortariam ativamente a sua própria fonte de receita? Isso não faz sentido algum.
Apenas cerca de 5% dos rendimentos da Base fluem para a Ethereum. Rollups nunca foram uma extensão da Ethereum.
Houve um tempo em que o Taiko pagava ao Ethereum mais em taxas de ordenação do que recebia em taxas de transações dos utilizadores. Além de pagarem ao Ethereum, empresas como o Taiko têm também muitos outros custos operacionais.
A visão de um Rollup "Baseado" ou "alinhado com Ethereum" só pode ser viável se as equipas estiverem dispostas a renunciar à sua própria receita.
Não estou a negar a importância da descentralização, da segurança e da permissão zero. Mas se o seu único objectivo for ser "correcto ideologicamente" e não centrado no utilizador, então tudo isto é inútil.
Por isso mesmo, essa fragilidade e o compromisso de "alinhamento com o Ethereum" atraiu uma grande quantidade de especuladores e golpistas para esta área.
Consequências do roadmap de centralização do Rollup
Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra: estes protocolos não foram desenhados desde o início com vista ao longo prazo. São fáceis de vestir com rótulos como "alinhados com o Ethereum", "a melhorar o Ethereum" ou "trazer o SVM para o Ethereum".
Os resultados foram, sem exceção, fugas sob diferentes formas. Todos os rollups acabaram por perceber que as suas moedas eram quase inúteis, pois as taxas eram pagas em ETH, e as suas moedas tinham pouca utilidade prática. Os especuladores também perceberam que, desde que criassem suficiente hype em torno da narrativa de centralização dos rollups, poderiam vender as suas moedas, quase sem valor, a um preço elevado aos investidores individuais.
O Ethereum nunca reconheceu verdadeiramente o Polygon como um L2, apesar do papel importante que desempenhou na travessia (bridging) e na suportação de valor para o ETH. Se acreditas que os rollups são uma "extensão cultural" do Ethereum, por que não reconhecer um projeto que está fortemente ligado à segurança e à utilização do próprio Ethereum?
O Polygon foi crucial para o Ethereum durante a bull run de 2021, contribuindo significativamente para o crescimento de ETH como ativo. Mas, por não ser considerado um "L2", não merece o reconhecimento da comunidade Ethereum. Se o Polygon fosse uma L1, o seu valor de avaliação provavelmente seria muito maior.
Rishi analisou o longo conflito dentro da comunidade Ethereum em torno do Polygon: nos primeiros anos, o Polygon foi considerado uma "sidechain" (cadeia lateral) e criticado por parte da comunidade Ethereum por não ser uma L2 "autêntica". Na altura, o Polygon optou por priorizar a resolução do problema de escalabilidade, em vez de se alinhar com a semântica ou ideologia da comunidade L2. Sete anos depois, Rishi considera que os fatos provaram que "o Polygon esteve certo desde o início": a abordagem prática, centrada na escalabilidade, resistiu à prova do tempo.
Rishi revisitou o longo conflito dentro da comunidade Ethereum em torno do Polygon: nos primeiros anos, o Polygon foi considerado uma "sidechain" e criticado por parte da comunidade Ethereum por não ser uma L2 "autêntica", mas na altura o Polygon optou por priorizar a resolução do problema de escalabilidade, em vez de tentar adequar-se aos conceitos técnicos ou ideologias da comunidade L2.
Sete anos depois, Rishi acredita que os fatos provaram que a Polygon "estava certa desde o início": a abordagem prática, centrada na expansão, resistiu à prova do tempo.
Primeiro, surge a narrativa da "moeda ultrassónica (ultrasound money)": após o EIP-1559 e The Merge, o modelo económico do ETH foi moldado como um activo deflacionário, alegando que se tornaria um meio melhor de armazenamento de valor do que o Bitcoin. No entanto, em 2024, a taxa anual de inflação do ETH voltou a ser positiva.
Quer dizer que a visão por trás da "criptomoeda ultrassónica" só durou três anos? Nesse formato, ela nunca poderia ser uma forma de armazenamento de valor. Essa narrativa está morta — e, mais importante, nunca teve fundamento. Pois o ETH nunca foi concebido para ser um "armazenador de valor"; essa é a missão do Bitcoin, e não podes competir com ele nesse aspecto.
Em seguida, o Ethereum não conseguiu decidir o que era exatamente o seu token:
É um bem? Não se aplica — porque a oferta muda dinamicamente e também existe o mecanismo de depósito fiduciário;
Mais parecido com uma empresa tecnológica? Também não se aplica — porque o Ethereum não tem receita suficiente para ser valorizado como uma empresa tecnológica.
Alguns acreditam até mesmo que o ETH nem sequer é uma "moeda". O que está acontecendo agora? Temos de tomar partido.
O Ethereum não pode ser tudo ao mesmo tempo — ou tens uma direção clara e unificada globalmente, ou vais cair para trás.
Incentivos financeiros... mais uma vez
Até hoje não consigo compreender como um engenheiro-chefe como Péter Szilágyi consegue ganhar apenas cerca de 1 milhão de dólares por ano. Ele participou do projeto desde a fase inicial e ajudou o Ethereum a crescer desde quase zero até uma capitalização de mercado de 450 mil milhões de dólares, recebendo apenas um retorno equivalente a 0,0001% da capitalização.
Depois do Bitcoin, o protocolo mais influente e bem-sucedido da história das criptomoedas não oferece incentivos nem participação acionária. É fácil justificar isso com os princípios de "descentralização, código aberto e sem permissões": "Não estamos aqui para ganhar dinheiro, estamos aqui para promover o progresso."
Mas o problema é que, mesmo os soldados mais leais, tens de lhes dar incentivos, caso contrário eles vão-se embora ou vão trabalhar em outros projectos em segredo. O Péter foi embora, o Danny Ryan também, e o Dankrad Feist foi directamente para a Tempo.
Em 2024, Justin Drake e Dankrad aceitaram papéis de conselheiros no EigenLayer e receberam uma alocação de tokens, o que resultou imediatamente em ataques da comunidade.
Estas pessoas que recebem um "salário miserável" (em comparação com as empresas FAANG e laboratórios de investigação em IA) no Fundo Ethereum estão a ser odiadas coletivamente apenas porque querem ganhar algum dinheiro, ao mesmo tempo que ajudam um protocolo independente "que não é o próprio Ethereum, mas que deseja melhorar o Ethereum".
Isto não é demasiado absurdo? Às vezes sinto-me realmente assim: se és uma pessoa honesta e trabalhadora na Ethereum, parece que não és sequer permitido ganhar dinheiro, apenas tens de ser um trabalhador árido durante toda a vida, em busca apenas do "reconhecimento" da comunidade Ethereum.
A Fundação Ethereum tem vindo a vender ETH para financiar várias operações, projetos e investigações. No entanto, será que os salários dos investigadores deveriam ser priorizados?
Zero tolerância para a adaptação
"Primeiro dia. Ethereum vai ganhar com certeza. É a blockchain mais descentralizada e com maior taxa de atividade."
Ouvimos esta desculpa todos os dias, tal como ouvimos o Ethereum a justificar-se a si próprio todos os dias.
Sim, o Ethereum é caro e lento. Mas temos Rollup, use Rollup, Rollup é o Ethereum!
Sim, o preço do ETH está a ficar para trás de tudo. No entanto, o Ethereum tem a maior ecologia de desenvolvedores e uma fundação sólida, e a procura eventualmente acompanhará.
O Ethereum é a blockchain mais descentralizada! A Solana é horrível, ela não tem diversidade de clientes.
Ethereum 100% online! Solana é muito má, já caiu várias vezes.
A atividade da rede Ethereum não é tão elevada como a da Solana? Isso deve-se ao facto de que na Solana há apenas transações sem valor e apostadores a especular em memes. Nós somos a "cadeia ética"!
Ao longo dos anos, sempre foram as mesmas desculpas, as mesmas respostas, os mesmos consolos. Tudo é lixo, exceto Ethereum e Rollup; se o Ethereum não se sai bem em qualquer indicador, dizemos que "ainda é o dia 1", que sabemos o que estamos a fazer, que não há lugar melhor no mundo do que o Ethereum.
Todos já estão fartos destas desculpas que a comunidade repete uma e outra vez.
O Ethereum está cada vez mais parecido com uma avó idosa e rica, que mal consegue andar, mas recusa qualquer inovação, limitando-se a dar dinheiro aos seus filhos e netos, deixando-os viverem como parasitas.
Reforma
Horas antes de eu terminar este artigo, Vitalik twittou admitindo que a roadmap centrada em rollups foi um fracasso e que é necessário procurar novos caminhos, voltando a expandir a L1.
Sabias? Na verdade, fico feliz quando as pessoas reconhecem os seus próprios erros. Admitir publicamente um erro requer coragem. No entanto, receio que já possa ser um pouco tarde. O Ethereum voltou a encontrar uma direção que precisa seguir a longo prazo, mas o progresso geral continua lento.
Recentemente, de facto, ocorreram algumas mudanças na Fundação Ethereum: nova liderança, transparência do tesouro, reestruturação da investigação e desenvolvimento, entre outros. Ao mesmo tempo, a fundação começou a introduzir algumas novas caras mais jovens nas relações com os desenvolvedores e na direção de mercado, como Abbas Khan, Binji, Lou3e, entre outros.
Mas as mudanças devem ser suficientemente rápidas. O Ethereum tem de correr a toda velocidade para provar a todos que eles estavam errados.
Vamos ver: depois destas reformas e mudanças, o Ethereum poderá voltar a ser algo empolgante, em vez de uma entidade que apenas reúne crenças cegas e desapontos.
Clique para saber mais sobre as vagas da BlockBeats.
Bem-vindo à comunidade oficial da律动 BlockBeats:
Canal de subscrição do Telegram:https://t.me/theblockbeats
Grupo de discussão do Telegram:https://t.me/BlockBeats_App
Conta oficial do Twitter:https://twitter.com/BlockBeatsAsia