Escrito por Eric, Foresight News
No dia 15 de janeiro, hora da China, a jornalista de criptomoedas Eleanor Terrett relatou que a Comissão de Bancos do Senado dos Estados Unidos (doravante referida como "Comissão de Bancos") cancelou a reunião interna prevista para esta quarta-feira, na hora local dos EUA, sobre o "Digital Asset Market Clarity Act" (Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais), devido à oposição pública da Coinbase. O cronograma subsequente ainda não foi divulgado.
Originalmente, esta quinta-feira seria o dia em que tanto a Comissão do Banco do Senado como a Comissão Agrícola do Senado (aqui designada por "Comissão Agrícola") realizariam reuniões internas simultaneamente. No entanto, a Comissão Agrícola adiou a sua reunião para o final do mês devido a desacordos bipartidários, enquanto a reunião da Comissão do Banco do Senado foi recentemente adiada e o seu calendário subsequente ainda não foi determinado.
O "CLARITY Act" (Lei de Estrutura de Mercado de Criptografia) é um guia regulatório no qual toda a indústria Web3 deposita grandes expectativas. Em geral, o CLARITY Act visa estabelecer um quadro regulatório claro para ativos digitais, determinando "quem deve ser regulado, quem o fará e até que ponto", resolvendo assim, durante anos, a ambiguidade sobre os limites da regulação de ativos digitais, bem como o problema de "substituir a regulação pela aplicação da lei".
Mas todos os participantes da indústria ficaram surpresos quando o texto completo do projeto de lei proposto pela comissão bancária foi revelado: o projeto de lei impõe exigências regulamentares quase implacáveis aos projetos Web3 e às instituições relacionadas com a indústria, com regulamentações rigorosas para financiamento, transferência e venda de tokens, independentemente de isenção de registo. Alguns participantes da indústria brincaram dizendo que este projeto de lei não parece nada feito por um governo pró-cRIPTomoedas, mas sim algo que o governo Harris apresentaria.
Quem propõe projetos de lei?
Para os leitores que ainda não conhecem o CLARITY Act, aqui está uma breve introdução ao contexto.
Em julho de 2025, a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos aprovou a versão inicial da Lei CLARITY com 294 votos a favor e 134 contra, enviando-a posteriormente ao Senado. Após a aprovação na Câmara, o mercado anteviu otimisticamente que o projeto de lei poderia ser aprovado no Senado antes do Dia de Ação de Graças de 2025, no máximo até o final do ano. No entanto, devido à divisão de jurisdição regulatória entre a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) e a Comissão de Comércio de Futuros de Mercadorias dos Estados Unidos (CFTC), a versão do Senado foi elaborada em partes separadas: uma pelo Comitê de Bancos, que supervisiona a SEC, e outra pelo Comitê da Agricultura, que supervisiona a CFTC. Após a aprovação interna de cada comitê, as partes foram integradas num único projeto de lei, que foi posteriormente submetido a uma votação no plenário do Senado.
Quanto à proposta CLARITY, o conteúdo elaborado pela Comissão Bancária inclui a definição de tokens, limites ao âmbito regulamentar da SEC, disposições sobre registo e isenções para projetos Web3, bem como alguns aspetos relacionados com bancos e stablecoins. O conteúdo elaborado pela Comissão Agrícola inclui o âmbito regulamentar da CFTC e os direitos e deveres de intermediários como as bolsas. Quanto ao motivo pelo qual a Comissão Agrícola está envolvida, isso deve-se ao facto de que, no início, os futuros de mercadorias incluíam apenas produtos agrícolas, pelo que a CFTC foi colocada sob supervisão da Comissão Agrícola. Mesmo depois de os futuros se terem expandido para metais preciosos, energia e até criptomoedas, o Governo dos Estados Unidos não alterou a entidade responsável pela supervisão da CFTC.
Atualmente, o projeto de lei CLARITY está preso no consenso entre dois comités internos, e ainda não foi alcançado um acordo sobre a versão básica. Após isso, os dois comités ainda terão de analisar internamente e fundir as propostas, havendo, portanto, um longo caminho a percorrer antes de chegar a uma votação completa no Senado.
Por que é que a lei é considerada "severa"?
Objetivamente, este projeto de lei é bem-vindo pelos investidores individuais; no entanto, para as instituições e as equipes de projetos que investiram verdadeiros fundos e dedicaram grandes esforços na sua promoção e na apresentação de sugestões, estabelece restrições que estão longe do esperado "estímulo à inovação".
Nova definição de token
Na nova definição de "token" incluída na proposta de lei, os tokens nativos das blockchains públicas (como o ETH do Ethereum e o SOL do Solana) são definidos como "Tokens de Rede (Network Token)", e estes tokens não são considerados valores mobiliários, mas devem cumprir os requisitos de divulgação de informações. Já os tokens de projetos Web3, como DApps, são definidos como "Ativos Complementares (Ancillary Asset)", classificados como "contratos de investimento". Embora possam estar isentos de registo, estão sujeitos a restrições de transferência e a exigências de divulgação.
No que diz respeito a NFTs, além de tipos de NFTs como obras de arte, bilhetes e direitos de associação que não são considerados títulos valores, NFTs produzidos em grande escala e negociáveis, NFTs fragmentados e NFTs que representam direitos económicos sobre ativos subjacentes serão considerados títulos valores. Consoante esta definição, as chamadas "NFTs de elite", incluindo Pudgy Penguins e Moonbirds, que recentemente lançaram uma moeda, serão consideradas títulos valores.
Quanto aos títulos de dívida tokenizados, como acções, a lei estabelece claramente que as actuais leis de valores mobiliários aplicam-se integralmente, exigindo apenas "ajustes" técnicos, sem abrir qualquer excepção à natureza essencial dos próprios valores mobiliários. Todos os RWA que se enquadrem na definição de valores mobiliários não poderão escapar à regulação apenas por meio da tokenização. Além disso, plataformas de negociação de acções norte-americanas tokenizadas, que recentemente tiveram grande popularidade, podem também vir a ter de cumprir os requisitos regulamentares aplicáveis a corretoras.
Embora este projeto de lei seja mais moderado do que a anterior noção da SEC de "tudo é título de dívida", as exigências de divulgação e transferência são surpreendentemente rigorosas.
Consoante a proposta legislativa, antes de um projeto ser considerado "descentralizado", é necessário submeter à SEC, pelo menos 30 dias antes da emissão de tokens, informações que devem ser divulgadas, incluindo informações sobre a empresa, dados financeiros, modelo económico dos tokens e fatores de risco, sendo que esta divulgação deve ser realizada a cada seis meses durante um período de três anos. A divulgação só pode cessar após a submissão de uma "certificação de encerramento" que confirme que o projeto já se encontra "descentralizado".
Além disso, antes de serem reconhecidos como descentralizados, as partes relacionadas (fundadores, funcionários, controladores) não poderão transferir mais do que uma quantidade determinada de tokens (a quantidade específica ainda não foi estabelecida) nos 12 meses seguintes. Após a certificação de descentralização, as partes relacionadas ainda terão de manter os tokens bloqueados durante 6 meses e não poderão transferir mais do que 10% do volume anual de tokens circulantes em qualquer período de 12 meses. As condições para a certificação de descentralização incluem três aspectos: se o código está aberto à comunidade, se a distribuição dos tokens é suficientemente descentralizada e se a governança na cadeia é eficaz, sendo os valores específicos estabelecidos adicionalmente pela SEC. Após a submissão do pedido, o projeto será automaticamente considerado aprovado se a SEC o reconhecer diretamente ou se, nos 90 dias seguintes, ninguém apresentar objeções.
Em resumo, embora muitos tokens deixem de ser considerados valores mobiliários, as obrigações de divulgação são muito rigorosas, e apenas após a SEC reconhecer o projeto como descentralizado é que muitas restrições poderão ser eliminadas. Até à data, uma grande quantidade de projetos estabelece "piscinas de incentivo à liquidez" ou "fundos comunitários" com uma proporção superior a 20% do total de tokens emitidos. De acordo com a legislação vigente, as equipas dos projetos podem ter de esperar que estes fundos sejam totalmente distribuídos antes de poderem solicitar a certificação de descentralização.
Registo e financiamento de novas moedas digitais
Para projetos que pretendem angariar fundos através da venda de tokens, devem ser cumpridas duas condições obrigatórias para obter isenção do registo: o valor anual angariado deve ser inferior a 50 milhões de dólares e o valor total angariado deve ser inferior a 200 milhões de dólares; os tokens emitidos com a angariação de fundos e os fundos investidos pelos investidores devem ser depositados por uma terceira parte. Se alguma destas condições não for cumprida, o projeto terá de se registar na SEC (Securities and Exchange Commission) nos EUA, de acordo com a legislação sobre investimentos.
O limite no montante de captação de fundos é fácil de compreender. Já os requisitos relativos à custódia significam que a equipa do projeto não terá direito de propriedade sobre os fundos arrecadados antes de os tokens poderem ser transferidos para os investidores. Esta regulamentação fará com que muitos ICOs actuais, nos quais as regras podiam ser alteradas livremente e permitiam a captação de fundos acima do limite estabelecido, deixem de existir. No futuro, todas as captações de fundos com tokens provavelmente terão de predefinir regras com antecedência, e os participantes, ao entregar os fundos a uma instituição de custódia, poderão enfrentar verificações como KYC efectuadas por esta.
Se o valor de captação de fundos pela equipa do projeto exceder o limite estabelecido ou se recusar a utilizar uma instituição de custódia, então terá de seguir o processo normal de registo de acordo com a lei de investimento, caso contrário isso constitui uma infração. Mesmo que a equipa do projeto cumpra as condições de isenção, ainda terá de seguir os requisitos mencionados anteriormente sobre divulgação de informações até que o projeto complete a verificação de descentralização.
Regulação da DeFi e Proteção dos Desenvolvedores
No que respeita a DeFi, se um protocolo puder ser controlado, modificado ou censurado por uma única pessoa ou grupo, será considerado "não descentralizado" e terá de se registar como intermediário de valores, sujeitando-se às regras da SEC e do FinCEN (incluindo AML, KYC e conservação de registos); se o frontend da DeFi for operado por uma entidade nos Estados Unidos, será necessário utilizar ferramentas de análise da cadeia para verificar endereços sob sanções, bloquear transações com tais endereços e implementar avaliações de risco e conservação de registos.
Se for considerado descentralizado, não será muito diferente de outros projetos descentralizados e, por isso, escapará, em grande medida, à revisão regulamentar.
Para os desenvolvedores do protocolo, se não forem membros da equipa do projeto, mas apenas escreverem código, mantenham o sistema ou forneçam nós, piscinas de liquidez, etc., estarão isentos, desde que não tenham direitos de controlo sobre as regras do protocolo. No entanto, os termos contra fraude e manipulação aplicam-se ainda a estes desenvolvedores.
Corretoras de ativos digitais e bancos
A lei estipula que os activos digitais estão incluídos na lei de sigilo bancário, e que corretoras, comerciantes e plataformas de activos digitais (tais como fornecedores de liquidez) e exchanges devem estabelecer programas de luta contra o branqueamento de capitais e financiamento do terrorismo (AML/CFT), registar-se como empresas de serviços monetários, cumprir as sanções impostas pelo Departamento do Tesouro dos Estados Unidos, reportar transacções suspeitas e implementar medidas de identificação de clientes.
Quanto aos bancos, a lei permite que estes realizem actividades como custódia, negociação e hipotecas de activos digitais, bem como emissão de stablecoins, operação de nós e desenvolvimento de software de carteiras autogestionadas. Além disso, a lei estabelece disposições específicas para stablecoins: proíbe o pagamento de juros apenas por detenção de stablecoins, mas permite recompensas baseadas em actividades como transacções, fornecimento de liquidez e governação. Os bancos não podem, na sua publicidade, afirmar que as stablecoins são "semelhantes a depósitos" ou "asseguradas pelo FDIC".
A descentralização também não é uma excepção.
Brian Armstrong, fundador da Coinbase, publicou no X, apontando o que considera problemas: proibição essencial da tokenização de ações; atribuição ao governo da autoridade para fiscalizar as transações dos utilizadores na DeFi; ampliação adicional do poder da SEC, sufocando a inovação; e a proibição de recompensas com stablecoins, dando aos bancos a capacidade de combater concorrentes.
Do ponto de vista objectivo, esta lei ofende quase todos os participantes do sector: projectos Web3 terão de divulgar informações regularmente e enfrentarão regulações ao venderem as suas aquisições; as exchange e corretoras tradicionais tornam-se praticamente indistinguíveis; os NFTs estão essencialmente proibidos; o DeFi enfrenta múltiplas restrições; e a situação financeira dos investidores individuais em criptomoedas fica completamente exposta.
O bom é que esta lei aumenta significativamente o custo para as equipes de projetos agirem de má-fé. Para concretizarem a saída de capital, os tokens têm de manter um preço razoável quando o projeto atingir os requisitos de descentralização, e não podem ser liquidados de forma privada através de canais como OTC. Os investidores podem compreender a verdadeira situação do projeto através da divulgação regular de informações, não sendo mais enganados por promessas vãs nas plataformas X. Além disso, estes novos requisitos de conformidade aumentam a barreira de entrada para pequenas empresas, permitindo que as grandes empresas mantenham melhor as suas posições dominantes.
O conteúdo da atual proposta de lei não vê a indústria Web3 como um setor emergente, mas inclui-a sem hesitação no quadro regulatório da finança tradicional. É óbvio que os grandes financiadores por trás da comissão bancária, os bancos e outras instituições financeiras da Wall Street, não podem aceitar a perda de poder de fala e de definição de preços. Para que novos participantes entrem no jogo, têm de seguir regras que podem ter sido estabelecidas há mais de um século, e dentro desse quadro, as criptomoedas são apenas outro tipo de ativo financeiro.
Outro fator que desviou o conteúdo da proposta legislativa resultou do jogo político entre os dois partidos. A batalha política por trás da proposta CLARITY é, de fato, muito complexa. Quanto à própria lei, o Partido Republicano, ao qual pertence Trump, deseja criar um ambiente regulatório mais flexível, tornando os Estados Unidos o "centro mundial das criptomoedas". No entanto, o Partido Democrata acredita que as disposições propostas pelo Partido Republicano são excessivamente flexíveis e que a abordagem "amiga da indústria e com pouca regulação" não protegerá plenamente os interesses dos investidores, além de incentivar comportamentos de "corrupção política", como o caso de Trump próprio ao lançar uma moeda.
Para o Partido Republicano, que detém 53 assentos, são necessários 60 votos para garantir que não seja desencadeado um "Filibuster" (uma regra do Senado concebida para proteger o direito de expressão dos partidos minoritários, permitindo que os senadores faça discursos sem limite de tempo; desde que a maioria não tenha 60 votos para aprovar uma moção que encerre a discussão, a minoria pode usar o "Filibuster" para adiar indefinidamente o voto sobre uma lei). Isso significa que os republicanos necessitam, no mínimo, convencer sete senadores democratas para passar com segurança uma votação sobre uma lei.
No entanto, devido às eleições intercalares de novembro de 2026, a atuação claramente manipuladora de Trump no domínio das criptomoedas fez com que alguns congressistas republicanos também se preocupassem com a possibilidade de que apoiar uma legislação mais flexível provocasse a insatisfação de alguns eleitores. Isso coloca uma pressão ainda maior sobre o Partido Republicano.
Aparentemente, ou os republicanos nunca tiveram intenção genuína de apoiar a inovação, ou fizeram muitas concessões devido à pressão exercida pelos democratas. Segundo informações divulgadas por Alex Thorn, diretor de investigação da Galaxy, no X, em 7 de janeiro, os democratas apresentaram, na altura, solicitações de alteração relativas à parte frontal, DeFi e limites de financiamento, e estas solicitações foram refletidas no projeto de lei divulgado ontem. Parece, portanto, que a deriva do conteúdo do projeto de lei pode ter surgido principalmente das concessões feitas pelos republicanos.
Ao contrário da Coinbase, embora a16z e a Kraken considerem que a lei ainda não é perfeita, acreditam que não deveria continuar a ser adiada. Para os VCs, uma regulação mais rigorosa faria com que moedas Meme desaparecessem diretamente, criando mais espaço para as chamadas "moedas de VC". No entanto, para os investidores individuais, a proteção dos investidores viria acompanhada pela perda da descentralização, e o dealer do cassino deixaria de ser alguém aleatório. As moedas que sobreviverem terão seu poder de precificação controlado pelos grandes capitais.
A atual lei CLARITY é menos um amuleto para investidores e mais um decreto pelo qual o capital se rende à criptomoeda.