Senado dos EUA adia audição sobre o Projeto de Lei CLARITY em meio a disputas do setor

Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Autor | Azuma (@azuma_eth)

A 15 de janeiro, hora da China, o projeto de lei da estrutura de mercado de criptomoedas (CLARITY), que estava prestes a enfrentar a sua primeira audiência no Senado, sofreu uma mudança inesperada — segundo revelou a jornalista norte-americana Eleanor Terrett, que tem seguido de perto a legislação sobre criptomoedas,Devido à controvérsia no mercado provocada pela súbita oposição da Coinbase ao CLARITY, o Comité do Banco do Senado dos EUA cancelou a sessão de revisão (markup) do CLARITY prevista para 10:00 em 15 de Janeiro (hora do leste dos EUA), que corresponde às 23:00 da noite passada em Pequim. A nova data para a revisão ainda não foi anunciada.

• Nota da Odaily: Sobre a discussão do CLARITY, o Comité do Agricultura do Senado (o principal comité de supervisão do CFTC) tinha anteriormente planejado uma discussão em 15 de janeiro simultaneamente com o Comité do Banco do Senado (o principal comité de supervisão da SEC). No entanto, o Comité do Agricultura do Senado adiou a discussão para 27 de janeiro. O Comité do Banco do Senado ainda estava a preparar-se conforme o cronograma original, mas esta manhã, perto da data da discussão, decidiu repentinamente adiar novamente.

Na semana passada, tínhamosA maior variável do mercado pós-cifragem: conseguirá a CLARITY passar no Senado?O artigo "》" analisa em pormenor o conteúdo, a significância e o progresso do CLARITY.

Em resumo, o CLARITY visa estabelecer claramente a classificação dos activos digitais e delimitar as responsabilidades regulamentares da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e da Comissão de Comércio de Futuros de Mercadorias (CFTC), criando assim um quadro regulamentar federal claro e funcional para o mercado de activos digitais nos EUA, resolvendo assim a longa existência de ambiguidade regulamentar e inconsistências na aplicação da lei.

Para os participantes do mercado, a implementação do CLARITY significará uma mudança substancial no ambiente regulamentar, com a criação de um caminho regulatório mais previsível no futuro. Os participantes do mercado poderão compreender claramente quais atividades, produtos e transações estão sujeitos a regulação, reduzindo, assim, a incerteza regulamentar de longo prazo, diminuindo os riscos de litígio e atritos com as autoridades reguladoras, e atraindo mais inovadores e instituições financeiras tradicionais para o setor.

Quanto às criptomoedas em si,A implementação do CLARITY é esperada para impulsionar as criptomoedas a se tornarem uma "categoria de ativos mais acessível para alocação de capital tradicional", resolvendo incertezas institucionais e permitindo que capital de longo prazo, que antes não conseguia entrar, obtenha um caminho regulamentar para entrar no mercado, aumentando assim o limite inferior da avaliação do mercado como um todo.

Claramente, a indústria das criptomoedas deposita grandes expectativas no futuro ambiente regulamentar sobre a CLARITY.No entanto, à medida que a revisão se aproximava, as principais empresas representativas da indústria expressaram atitudes claramente diferentes.

Esta manhã,Coinbase, uma força importante na advocacia legislativa sobre moedas criptográficas, manifestou claramente a sua oposição à versão atual do projeto de lei CLARITY.

Brian Armstrong, fundador da Coinbase, publicou uma mensagem dizendo queA proposta, na forma actual, é pior do que a situação actual; melhor não ter uma lei do que ter uma má lei. — "O projeto de lei apresenta problemas significativos no que diz respeito a DeFi e aos rendimentos das stablecoins, sendo que algumas das suas disposições poderão conceder ao governo acesso ilimitado aos registos financeiros pessoais, prejudicando a privacidade dos utilizadores e podendo ainda sufocar os mecanismos de recompensa das stablecoins."

Ao mesmo tempo, várias outras empresas representativas da indústria, como a16z, Circle, Kraken e Ripple, expressaram preocupações sobre a versão atual do CLARITY.Atitude de apoio.

O parceiro estrela da a16z, Chris Dixon (principal defensor do discurso Web3), explicou sobre isso: "Os desenvolvedores de criptomoedas precisam de regras claras... Essencialmente, este projeto de lei visa exatamente esse objetivo."Não é perfeito e necessita de algumas alterações antes de se tornar lei, mas se queremos que os Estados Unidos continuem a ser a melhor jurisdição do mundo para moldar o futuro das criptomoedas, este é o melhor momento para avançar com o CLARITY."Obrigado pela

O co-CEO da Kranken, Arjun Sethi, explicou que legislar sobre a estrutura de mercado é, por natureza, complexo, e que atritos inevitavelmente surgirão. A existência de problemas pendentes não significa que os esforços tenham falhado, mas sim que estamos a trabalhar arduamente para resolver as tarefas mais difíceis...Desistir agora só trancaria a incerteza e deixaria as empresas norte-americanas a operar num ambiente ambíguo, enquanto o resto do mundo continua em frente.

A partir das declarações das partes mencionadas acima, pode-se ver que, quer o Coinbase, que se opõe firmemente, quer a a16z e a Kraken, que temporariamente optaram por apoiar, ambas as partes têm pontos em comum no que respeita à atitude perante a versão atual do CLARITY.A todos reconhecem que a versão actual do projecto de lei não é perfeita e apresenta certas deficiências. A diferença está apenas no fato de que a Coinbase optou por uma resistência mais radical, qualificando-o diretamente como um "mau projeto de lei", enquanto a a16z e a Kraken escolheram uma abordagem mais conservadora, utilizando expressões mais atenuadas, como "não perfeito" e "questões pendentes".

Na verdade, as divisões em torno do CLARITY vêm existindo há muito tempo — o projeto de lei passou pela Câmara dos Representantes em 17 de Julho do ano passado e estava originalmente previsto para ser discutido pelo Senado no meio do ano passado, mas depois foi adiado para Outubro, depois para o final do ano passado, depois novamente para 2026, e recentemente parece que terá de ser adiado mais uma vez...

Como mencionámos no artigo anterior,As divisões em torno do CLARITY concentraram-se principalmente em questões como regulação da DeFi, rendimentos das stablecoins e normas éticas da família Trump.

Jake Chervinsky, um dos advogados mais activos no sector e chefe de assuntos jurídicos da Variant, explicou que, apesar de muitos democratas já terem declarado que votariam contra o CLARITY se não fossem estabelecidas restrições,No entanto, como as questões éticas não caem sob a jurisdição do Comité do Banco do Senado, as audiências de revisão não podem discutir este assunto, pelo que esta divergência não é o ponto de controvérsia imediato.

• Nota da Odaily: Esta questão certamente será o foco principal dos deputados democratas durante a discussão geral no Senado no futuro.

Quanto às outras divergências centrais, Jake Chervinsky dividiu-as em cinco pontos mais específicos, os quais se encontram listados em seguida.

Ponto 1: Problemas de rendimento das stablecoins

O projeto de lei GENIUS, aprovado no ano passado, proibiu stablecoins com juros, um compromisso feito para ganhar o apoio do setor bancário, mas ao custo de sufocar uma categoria inteira de produtos inovadores.

Mas hoje em dia, o setor bancário continua insatisfeito com esta disposição e tenta reverter a situação no CLARITY. Isto é porqueEmbora o GENIUS estipule que os emissores de stablecoins não podem pagar "qualquer tipo de juros ou rendimento" aos seus detentores, não restringe terceiros a oferecerem rendimentos ou recompensas. No entanto, o atual artigo 404 do CLARITY proíbe também a oferta de rendimentos por parte de terceiros.Se o projeto de lei atual for aprovado, os detentores de moedas estáveis não poderão obter quaisquer rendimentos ou recompensas, podendo apenas obter incentivos através de pagamentos e outras ações semelhantes.

Jake Chervinsky criticizou, afirmando que limitar os rendimentos ou recompensas das stablecoins carece de base política razoável, prejudicando apenas os interesses dos consumidores norte-americanos, a posição internacional do dólar e a segurança nacional dos Estados Unidos. Os bancos, por sua vez, defendem fortemente esta alteração porque os grandes bancos obtêm anualmente lucros superiores a 360 mil milhões de dólares com as operações de pagamento e depósito, e as stablecoins com rendimento próprio constituem uma ameaça directa a estes lucros.

Ponto 2: Tokenização de Valores Mobiliários

Ano passado, o presidente da SEC, Paul Atkins, iniciou o projeto "Project Crypto", com o objetivo de atualizar o sistema financeiro migrando-o para a blockchain, mas o artigo 505 do CLARITY parece impedir esse objetivo ao privar a SEC do poder de tratar ativos criptográficos de forma equitativa.

Paul Atkins enfatizou a "exceção à inovação",O artigo 505 estipula que não se pode isentar ou alterar quaisquer requisitos regulamentares sobre valores mobiliários apenas porque estes são emitidos na cadeia, nem isentar qualquer pessoa das suas obrigações de registo com base nesse motivo.

Ponto 3: Emissão de tokens

Isto pode ser a parte mais importante da CLARIDADE, fornecendo aos construtores um caminho claro para emitirem tokens sem se preocuparem com ações da SEC por emitirem "securities não registadas".

O primeiro título (Title 1) da CLARITY abrange este caminho, que é claro, mas nem simples nem barato.A primeira parte exige a divulgação de informações em muitos itens, o que, teoricamente, é uma boa coisa, mas o problema está nos detalhes —— O primeiro volume contém exigências de divulgação extremamente pesadas, próximas ao nível acionário, semelhantes às das empresas cotadas em bolsa — incluindo, por exemplo, relatórios financeiros auditados. Este sistema aplica-se a empresas maduras, mas não é adequado para empresas em fase inicial.

Este é apenas um dos muitos pormenores. A primeira parte exige também que os construtores obtenham a aprovação da SEC para cada token; os deveres de divulgação de informações devem ser mantidos por muito tempo após a emissão; o limite máximo para financiamento por oferta pública é de 200 milhões de dólares, entre outros.

Em comparação, os criadores dariam melhor directamente à emissão no exterior ou simplesmente à emissão de acções.

Ponto 4: Proteção dos Desenvolvedores

Os desenvolvedores de software não custodiado não são instituições de transferência de fundos e, por isso, nunca deveriam assumir obrigações KYC dos utilizadores — este é um ponto que não deveria levantar quaisquer controvérsias.

No entanto,O Título 3 de CLARITY sugere, em múltiplas ocasiões, que as entidades reguladoras poderão estender o seu escrutínio ao setor DeFi. Estes termos devem ser eliminados ou revistos.

Ponto 5: Canais institucionais

Instituições financeiras regulamentadas têm sempre receio de participar no DeFi devido a preocupações com a conformidade.

A cláusula 308 da CLARITY pretendia resolver este problema, mas cometeu um erro essencial — impõe uma carga adicional às instituições, tornando-as mais propensas a desistir do DeFi do que o actual estado das coisas.

Com base na análise de Jake Chervinsky sobre os principais problemas do projeto de lei CLARITY na sua versão atual, não é difícil compreender por que empresas como Coinbase, a16z e Kraken concordam unânimes — este não é um projeto de lei perfeito.

Diante de um projeto de lei que esconde armadilhas,Como representante da indústria das criptomoedas, a Coinbase tem, na realidade, interesses fundamentais alinhados com os da a16z e da Kraken, mas existem diferenças nas estratégias utilizadas para defender esses interesses.

A Coinbase adotou uma postura mais agressiva na luta.A lógica central reside no seguinte: se o CLARITY for aprovado com termos que sejam desfavoráveis à indústria, mesmo que de forma vaga, pode ser ampliado de forma ilimitada no nível da aplicação da lei, causando uma inibição de longo prazo à inovação. Quanto aos custos futuros para alterar a legislação e às resistências políticas, estes podem acabar sendo muito superiores ao custo de continuar a suportar a atual incerteza regulatória.

Instituições como a a16z, a Kraken e a Circle adotaram uma estratégia mais conservadora e também mais "realista".Na sua visão, o maior problema do longo impasse regulatório da indústria de criptomoedas nos EUA não é que as "regras não sejam boas o suficiente", mas sim que não existem regras. A CLARITY, mesmo com imperfeições, pelo menos fornece um ponto de partida legislativo que pode ser revisado, negociado e gradualmente aperfeiçoado. Assim que a CLARITY for oficialmente implementada, a indústria de criptomoedas dos EUA terá, pela primeira vez, um quadro unificado ao nível federal, permitindo, posteriormente, ajustes nos termos específicos, o que oferecerá mais espaço operacional.

Aqui não há simplesmente certo ou errado,O cerne da contradição entre ambas as partes está realmente em saber se devem continuar a promover a lei na versão atual e qual o custo de compromisso que deverá ser pago para isso.Aqui também não existe qualquer "discussão interna". Ambas as partes compartilham o mesmo desejo comum: tornar o CLARITY melhor, apenas escolheram estratégias diferentes para alcançar esse objetivo.

Como disse Jake Chervinsky: "Seja para melhor ou para pior, este texto sofrerá muitas alterações antes de se tornar oficialmente lei. Espera-se que evolua para melhor."