Após a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) solicitar comentários sobre sua abordagem de revisão de “novos” produtos negociados em bolsa, várias instituições de criptomoedas se opuseram publicamente a limites unificados. A Grayscale, o fundo de investimento a16z e o Conselho de Inovação em Criptomoedas argumentaram que produtos envolvendo ativos criptográficos não deveriam ser automaticamente sujeitos a restrições adicionais ou tratados sob o mesmo quadro apenas por serem classificados como “novos”.
Oposição à inclusão unificada em uma única categoria
Três instituições apresentaram pareceres em 31 de agosto. Esse dia também foi o prazo final dos 60 dias de consulta pública da SEC. A consulta pública teve início em 30 de junho e abrangeu ativos criptográficos, instrumentos de commodities, estratégias de ações individuais, produtos de alavancagem elevada, produtos relacionados à blockchain, ativos privados e contratos de eventos.
Sua visão comum é que a estrutura, liquidez, forma de avaliação e risco de custódia desses produtos não são iguais e não devem ser submetidos ao mesmo regime regulatório apenas por serem rotulados como "novos".
a16z afirma que a SEC deve avaliar cada produto individualmente com base em sua estrutura econômica e riscos subjacentes, e não por meio de classificação por rótulo de ativo. A entidade considera que a infraestrutura do mercado de criptomoedas regulamentado evoluiu significativamente, e que as práticas de divulgação e os padrões de listagem em exchanges estão se tornando progressivamente mais maduros, permitindo que certos produtos de ativos digitais se distingam substancialmente de fundos de ações privadas ou produtos de estratégias de alavancagem elevada.
A Grayscale também se opõe à imposição de novas condições de detenção ou requisitos adicionais de divulgação apenas porque as autoridades regulatórias classificam determinados produtos como "novos". A empresa argumenta que fundos com histórico de conformidade já estabelecido devem continuar a ser regidos pelas regras existentes, conforme sua estrutura legal e ativos subjacentes.
Investment company recognized as a focal point
Uma questão central na presente consulta pública é: se um produto que investe principalmente em ativos não financeiros ainda pode ser classificado como uma empresa de investimento sob a Lei de Empresas de Investimento de 1940.
De acordo com os testes objetivos atuais, se os títulos de investimento de um emissor representarem mais de 40% de seu ativo total não consolidado, após dedução de títulos governamentais e dinheiro, poderão estar dentro do escopo de uma empresa de investimento. A SEC também realiza uma avaliação subjetiva com base nas atividades operacionais do emissor, declarações públicas, forma de gestão e fontes de receita.
Grayscale, a16z e o Conselho de Inovação em Criptomoedas se opõem à modificação desses testes existentes, que automaticamente submeteriam produtos negociados em bolsa que detêm ativos não valores mobiliários à supervisão como empresas de investimento. Essas mudanças poderiam afetar fundos de commodities e também diversos produtos de criptomoedas atualmente estruturados fora do marco da Lei de Empresas de Investimento de 1940.
Produtos de criptomoeda à vista geralmente adotam uma estrutura baseada em confiança de mercadorias, em vez de serem registrados como empresas de investimento abertas. Quando a SEC aprovou produtos de bitcoin à vista em janeiro de 2024, também os chamou comumente de ETP, e não ETF. Essa distinção afeta a estrutura de governança, os requisitos de registro e os arranjos de proteção ao investidor, mas não determina diretamente se o produto pode ser listado em bolsas nacionais.
A indústria exige a coordenação do processo de auditoria
Além das diretrizes regulatórias, o processo de revisão também é um ponto focal do setor. Atualmente, os documentos de registro de fundos são geralmente revisados pelo Departamento de Gestão de Investimentos da SEC, enquanto os pedidos de listagem em bolsas são tratados pelo Departamento de Negociação e Mercado; os dois caminhos ocorrem em paralelo, mas nem sempre estão sincronizados.
a16z pede à SEC que coordene ambas as revisões e forneça um cronograma mais previsível. Seu argumento é que os emissores, mesmo após resolverem questões relacionadas aos documentos de registro, ainda podem continuar aguardando devido à incerteza sobre o andamento da aprovação de listagem na exchange.
Grayscale e o Comitê de Inovação em Criptomoedas apoiam a implementação de um mecanismo opcional de pré-comunicação confidencial, permitindo que os emissores identifiquem questões legais ou de divulgação antes da submissão pública dos documentos. Elas consideram que isso ajuda a reduzir revisões repetidas e a evitar atrasos desnecessários.
A SEC ainda não divulgou os próximos passos. Esta rodada de comentários públicos não propôs regras formais, não estabeleceu prazo para decisão e não restringiu automaticamente nenhum produto. A seguir, a SEC pode emitir orientações, propor emendas preliminares, ajustar seus processos internos de revisão ou optar por não tomar medidas adicionais.