Nota do editor: Da escalada da ameaça à cessação imediata de fogo, e depois à continuação dos conflitos após a trégua, a situação em torno do Irã parece estar se acalmando, mas na verdade não terminou — entrou em uma fase mais complexa: coexistência de trégua e negociação.
Este artigo gira em torno de uma mudança fundamental — a estrutura das negociações está se invertendo. Como aponta o autor do artigo, Trita Parsi, as ações militares não forçaram o Irã a ceder, mas sim colocaram os Estados Unidos em uma posição defensiva dentro de um quadro de negociação baseado em seu “plano de dez pontos”. Embora Washington não tenha aceito formalmente todas as condições, as concessões práticas sobre o problema do Estreito de Ormuz constituem uma importante recuo estratégico, devolvendo ao Irã moeda diplomática e econômica.
Assim, o resultado da guerra apresentou uma virada contraintuitiva: não apenas não enfraqueceu o Irã, mas, em certa medida, restaurou sua capacidade de dissuasão. Ao mesmo tempo, os meios militares dos Estados Unidos não conseguiram alterar o resultado do jogo, mas enfraqueceram a credibilidade de sua ameaça, obrigando as negociações subsequentes a se basearem em verdadeiras concessões.
Mas o cessar-fogo em si é extremamente frágil. Conflitos locais ainda continuam, e as ações de Israel aumentam ainda mais a incerteza, mantendo toda a situação à beira de uma possível escalada, cuja estabilidade depende fortemente de variáveis externas.
A influência mais profunda é que este conflito, originalmente destinado a pressionar e até promover uma mudança de regime, pode acabar consolidando a estrutura de poder interna do Irã. Os Estados Unidos passam de parte dominante a parte negociadora, enquanto o Irã passa de pressionado a jogador ativo, e o conflito entra agora em uma fase mais longa e complexa.
A seguir está o texto original:
No início de ontem, Donald Trump fez, nas redes sociais, ameaças de genocídio contra o Irã; mas apenas dez horas depois, a situação mudou drasticamente — foi anunciado um acordo de cessar-fogo de 14 dias, baseado nas condições do Irã.
Mesmo considerando a volatilidade típica do período de governo de Trump, essa reversão parece excepcionalmente intensa. Então, o que exatamente as partes chegaram a acordar? E o que isso significa?
Em uma postagem subsequente, Trump afirmou que o Irã concordou em manter o Estreito de Hormuz aberto durante o período de cessar-fogo de duas semanas. Ele também disse que as negociações ocorrerão durante esse período, com base no "plano de dez pontos" apresentado pelo Irã, denominando-o um "framework viável" para negociações.
Estes dez pontos incluem:
1. Os Estados Unidos devem se comprometer fundamentalmente a não adotar comportamentos agressivos contra o Irã.
2. Continuar a reconhecer o controle do Irã sobre o Estreito de Ormuz.
3. Aceitar o Irã enriquecendo urânio para seu programa nuclear.
4. Cancelar todas as sanções de primeiro nível contra o Irã.
5. Cancelar todas as sanções secundárias contra entidades estrangeiras que realizem negócios com instituições iranianas.
6. Encerrar todas as resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas contra o Irã.
7. Encerrar todas as resoluções da Agência Internacional de Energia Atômica relacionadas ao programa nuclear iraniano.
8. Pagar indenização ao Irã por perdas de guerra.
9. As forças militares dos Estados Unidos se retiram da região.
10. Implementar uma trégua em todas as frentes, incluindo o conflito entre Israel e o Hezbollah no Líbano.
Claro, os Estados Unidos não concordaram com todos os dez pontos. Mas apenas aceitar o quadro proposto pelo Irã como base para as negociações já constitui uma importante vitória diplomática para Teerã. Mais notável ainda é que, segundo a Associated Press, durante a trégua, o Irã continuará a controlar o Estreito de Ormuz e, juntamente com o Omã, cobrará taxas de passagem de navios que atravessam.
Em outras palavras, Washington na prática já aceitou: para reabrir este corredor aquático crucial, é necessário reconhecer, em algum grau, o controle real do Irã sobre ele.
Sua influência geopolítica pode ser extremamente profunda. Como Mohammad Eslami e Zeynab Malakouti apontam no《Responsible Statecraft》, Teerã provavelmente aproveitará esta oportunidade para reconstruir vínculos econômicos com parceiros na Ásia e na Europa — países que mantiveram relações comerciais estreitas com o Irã, mas foram forçados a sair de seu mercado nos últimos 15 anos devido às sanções dos Estados Unidos.
As considerações estratégicas do Irã não se baseiam apenas na solidariedade com os palestinos e o Líbano, mas também em motivações práticas claras. Os contínuos ataques militares de Israel apresentam o risco de reacender um conflito direto entre Israel e o Irã — um confronto que já ocorreu duas vezes desde 7 de outubro. Do ponto de vista de Teerã, para alcançar uma redução duradoura das tensões com Israel, é necessário encerrar simultaneamente as guerras de Israel em Gaza e no Líbano. Isso não é uma reivindicação política secundária, mas uma condição prévia.
As negociações entre Washington e Teerã, que ocorrerão em Islamabad, ainda podem não produzir resultados. Mas os fundamentos da situação já mudaram. O uso da força por Trump, sem alcançar seus objetivos, enfraqueceu a credibilidade da dissuasão militar dos EUA e introduziu uma nova variável nas relações diplomáticas entre EUA e Irã.
Os Estados Unidos ainda podem fazer ameaças e exibir força, mas após uma guerra que não produziu resultados, essas ameaças tornaram-se pouco críveis. Os EUA já não estão em posição de impor condições unilateralmente; qualquer acordo deve ser baseado em verdadeiras concessões mútuas. E isso exige verdadeira diplomacia — paciência, contenção e tolerância à incerteza — qualidades que raramente são associadas a Donald Trump. Ao mesmo tempo, esse processo talvez exija a participação de outras grandes potências, especialmente a China, para ajudar a estabilizar a situação e reduzir o risco de nova escalada do conflito.
O mais importante é se esse cessar-fogo poderá ser mantido, o que depende em grande parte de Trump conseguir conter Israel e evitar que ele comprometa o processo diplomático. Não se deve ter ilusões sobre isso. Altos funcionários israelenses já classificaram o acordo como "o maior desastre político da história nacional", o que por si só indica que este momento frágil pode se romper a qualquer momento.
Mesmo que as negociações acabem fracassando, ou mesmo se Israel retomar ataques contra o Irã, isso não significa necessariamente que os Estados Unidos voltarão a se envolver. Não há razão suficiente para acreditar que uma segunda rodada de conflito traria resultados diferentes ou impediria que o Irã novamente adquirisse a capacidade de "refém da economia global". Nesse sentido, Teerã, pelo menos atualmente, reconstruiu um certo grau de dissuasão.
O último ponto merece especial ênfase: esta guerra de «escolha ativa» não é apenas um erro estratégico. Em vez de promover uma mudança de regime, ela pode acabar prolongando a vida do regime teocrático iraniano — assim como a invasão do Irã por Saddam Hussein em 1980 ajudou o Aiatolá Khomeini a consolidar seu poder internamente.
A extensão desse equívoco talvez continue a perturbar historiadores por décadas futuras.