Novamente à Beira de uma Paralisação Governamental nos EUA, os Mercados de Criptomoedas Vão Sofrer Outro Colapso?

No mês passado, o governo dos EUA esteve fechado durante 43 dias, o que provocou uma contração da liquidez financeira global e uma forte queda no mercado de criptomoedas.

Muitas pessoas lembram-se bem disso. E no fim deste mês, algo semelhante pode acontecer novamente.

Três dias atrás, Trump disse numa entrevista em Davos: "Penso que estamos de novo em apuros e é muito provável que voltemos a ter uma paralisação governamental causada pelos democratas". Embora os legisladores estejam a tentar concluir um acordo de financiamento, com a data limite de 30 de Janeiro a aproximar-se rapidamente, restam apenas quatro dias úteis ao governo dos Estados Unidos, tornando difícil evitar uma nova paralisação.

Atualmente, na Polymarket, a probabilidade de "O governo dos EUA vai fechar novamente até 31 de janeiro?" já subiu dramaticamente para 80%.

E agora a divergência principal entre os dois partidos está centrada nos fundos destinados à ICE e nos fundos para a reforma do Obamacare. Este é também um tema de longa data na luta eleitoral entre os dois partidos: políticas de imigração e benefícios sociais. Para compreender melhor por que o governo pode fechar, temos de começar com o maior caso de fraude nos benefícios sociais da história dos Estados Unidos, ocorrido no Minnesota.

Agentes federais dos Estados Unidos investigam um caso de fraude no Minnesota

A história começa com a explosão da pandemia em 2020. Nos Estados Unidos, existe uma política tradicional de benefícios sociais: fornecer refeições gratuitas às crianças de famílias pobres. Antes da pandemia, esse benefício era rigorosamente controlado — as crianças tinham de comer juntas em escolas ou centros comunitários oficiais, e havia chamada para evitar fraudes. Mas com a chegada da pandemia, as escolas fecharam e as crianças ficaram em casa. Assim, o Congresso dos Estados Unidos decidiu, de forma ampla, alterar as regras, permitindo que as refeições fossem levadas para casa, sem uma verificação rigorosa. Basta ser uma organização sem fins lucrativos registrada, e ao dizer quantas refeições foram distribuídas, o governo pagaria, sem limite máximo.

Esta falha foi o cenário em que surgiu o caso de fraude nos benefícios em Minnesota, revelado por um blogger independente norte-americano, Nick Shirley.

Em dezembro de 2025, Nick Shirley publicou um vídeo de investigação com 42 minutos que se tornou viral. Nele, revelou uma série de organizações sem fins lucrativos que se apresentavam como "nutrição infantil" e "apoio a grupos desfavorecidos", solicitando fundos aos governos estadual e federal. Embora as organizações alegassem servir milhares de crianças, na realidade, muitas dessas crianças não existiam, nem as refeições infantis mencionadas. Os chamados projetos de caridade eram apenas estruturas vazias criadas para desviar verbas públicas.

Após a publicação do vídeo, este rapidamente se espalhou, tendo ultrapassado cem milhões de visualizações nas primeiras 24 horas, e com a ajuda de vários recortes de vídeos curtos e partilhas, a escala total da sua propagação ultrapassou a centena de milhões. Após a investigação conduzida pelo Departamento de Segurança Interna (DHS) e pelo FBI, revelou-se que, desde 2018, o governo federal destinou um total de 18 mil milhões de dólares em fundos para 14 projectos públicos no estado de Minnesota, dos quais 9 mil milhões de dólares estariam envolvidos no caso. Trata-se de um dos maiores casos de fraude de subsídios da história dos Estados Unidos.

O que torna este caso politicamente explosivo é o facto de ter ocorrido no Minnesota.

O Minnesota tem sido tradicionalmente um estado fiel ao Partido Democrata, e o governador democrata era o parceiro de campanha de Harris. Trata-se também de um estado altamente dependente de programas de subsídio e com uma densidade anormalmente elevada de organizações sem fins lucrativos. O sistema de apoio social deste estado formou, ao longo das últimas duas décadas, uma estrutura de "governação externalizada": em vez de prestar serviços diretamente, o governo delega uma grande quantidade de funções públicas a organizações sem fins lucrativos. Teoricamente, isso visa a eficiência e a autonomia comunitária; na prática, criou uma zona cinzenta extremamente frouxa, com supervisão fraca e relações políticas profundamente entrelaçadas.

Muitas das organizações envolvidas estão estreitamente ligadas à ecologia política do Partido Democrata local. Existem evidências de que uma grande parte dos fundos obtidos por estes esquemas de fraude de benefícios sociais foram canalizados para doações ao financiamento das campanhas do Partido Democrata.

Ao mesmo tempo, Minnesota é em si própria um estado altamente imigrado, com grandes comunidades de imigrantes, como os descendentes de Somalis. Segundo o escritório do procurador-geral de Minnesota, 82 dos 92 réus acusados no caso são norte-americanos de origem somali. Isso entrelaça fortemente as questões de fiscalização imigratória, distribuição de benefícios sociais e segurança pública, tocando diretamente nos pontos centrais do longo conflito entre os partidos Democrata e Republicano, bem como nos compromissos políticos repetidamente enfatizados por Trump e pelo Partido Republicano durante as campanhas eleitorais.

Como alguém já ofereceu uma faca, o Partido Republicano, naturalmente, escolheu enfiá-la profundamente.

O maior "influencer" dos EUA, Trump e Musk, têm frequentemente partilhado conteúdos relacionados, criticando fortemente a maneira como o estado de Minnesota lidou com o assunto, ligando políticas de subsídios opacos e potencialmente abusivos à expansão prolongada das políticas sociais promovida pelo Partido Democrata.

Devido à revelação do caso de fraude nos benefícios sociais em Minnesota, Trump intensificou significativamente a aplicação da lei contra imigrantes em Minnesota. O Departamento de Segurança Nacional e o FBI enviaram uma grande quantidade de agentes para continuar as investigações e as operações de remoção de imigrantes ilegais. A ICE (Immigration and Customs Enforcement, ou "Patrulha de Fronteiras e Imigração"), como órgão执法 do Departamento de Segurança Nacional, tornou-se a força principal desta operação.

Mas o súbito aumento da aplicação da lei provocou rapidamente consequências graves.

A 7 de janeiro, um agente do ICE matou acidentalmente Renée Good, uma mulher de 37 anos, durante uma operação policial local, o que despertou a atenção nacional. Apenas 17 dias depois, a 24 de janeiro, outro cidadão norte-americano, Alex Pretti, foi também morto acidentalmente por agentes federais de imigração durante uma operação local.

Dois incidentes consecutivos de tiroteios mortais fizeram com que a situação no Minnesota perdesse totalmente o controlo. A região viu o estouro de grandes protestos e distúrbios, chegando até ao envio da Guarda Nacional para manter a ordem. O Partido Democrata rapidamente aproveitou a oportunidade, apresentando o tiroteio mortal cometido pela ICE no Minnesota como evidência irrefutável de que o modo de actuação daquela instituição está fora de controlo.

Cidadãos fazem homenagens espontâneas às vítimas abatidas por agentes执法 (tradução literal: "agentes de aplicação da lei", que pode variar conforme o país)

Então, por que é que este assunto afeta o encerramento do governo norte-americano em 31 de Janeiro?

No sistema constitucional dos Estados Unidos, o controlo sobre os fundos encontra-se nas mãos do Congresso, e o ramo executivo não pode decidir por si só continuar a gastar dinheiro. Cada ano fiscal, o Congresso tem de aprovar 12 leis de financiamento anual, correspondentes a 12 áreas de política: defesa, segurança nacional, agricultura, transportes, habitação, entre outros. Estas leis de financiamento determinam a quantia máxima que uma dada agência pode gastar durante o ano fiscal, bem como em que áreas pode gastar. Se as propostas de financiamento não forem aprovadas, ou se a autorização legal para o ano fiscal expirar e o Congresso não tiver aprovado uma nova autorização a tempo, a agência não terá orçamento e terá de encerrar as suas atividades. Este é o que se chama encerramento do governo.

O processo normal é o ano fiscal começar em 1 de outubro. Se, antes de 1 de outubro, não for alcançado um acordo, o Congresso aprova temporariamente uma lei de financiamento, prolongando a operação do governo e estabelecendo uma nova data limite. A data de 30 de janeiro, que agora nos preocupa, é a data de expiração desta lei temporária. Se, nesse dia, a lei de financiamento oficial ainda não tiver sido aprovada e a lei temporária não for renovada, o governo dos Estados Unidos terá de encerrar parcial ou totalmente as suas atividades.

Além disso, através desses projetos de lei de verbas, é necessário que a Câmara dos Representantes e o Senado os aprovem sucessivamente. Atualmente, a Câmara dos Representantes já completou a assinatura, mas o processo está bloqueado no Senado.

O Senado dos Estados Unidos estabeleceu que as leis de financiamento governamental necessitam de 60 votos para serem aprovadas. Atualmente, a composição do Senado é a seguinte: 53 lugares para os Republicanos, 45 para os Democratas, mais dois senadores independentes que se aliam aos Democratas, perfazendo um total de 47 votos no bloco democrata. Mesmo com o apoio total da bancada republicana, que tem 53 votos, não será possível atingir os 60 votos necessários para pôr fim aos debates de forma unilateral.

Isto significa que, desde que os democratas escolham bloquear coletivamente, os republicanos terão de obter pelo menos 7 votos dentro da bancada democrata para que a lei orçamental possa ser submetida a uma votação final, evitando assim a paralisação do governo. Este é também o motivo pelo qual Trump tem vindo, ao longo dos últimos seis meses, a insistir na eliminação do limiar processual de "60 votos".

Neste contexto, no atual processo de negociação orçamental que envolve o risco de fecho do governo, o orçamento do Departamento de Segurança Nacional, incluindo o ICE (Patrulha de Fronteiras e Controle de Entrada e Saída), tornou-se a parte mais controversa e difícil de alcançar um consenso.

Há muitas vozes a apoiar a agência ICE nas redes sociais.

A lógica do Partido Democrata é clara: o ICE causou a morte de duas pessoas no Minnesota, o que demonstra problemas graves no modo como a instituição exerce a sua função. Antes de se proceder a reformas substanciais no ICE e se imporem restrições mais rígidas, com base em quê é que se justifica continuar a financiá-lo? Os democratas exigem a redução do tamanho do ICE, ou, no mínimo, a imposição de restrições rigorosas.

A posição republicana é exatamente o oposto: o caso de fraude nos subsídios em Minnesota, que envolve 9 mil milhões de dólares, na maioria cometida por arguidos de origem somali, demonstra precisamente a necessidade de reforçar, e não enfraquecer, a aplicação da lei em matéria de imigração. O ICE é uma força essencial na luta contra a imigração ilegal e a fraude nos subsídios e deve receber os fundos necessários.

Esta oposição levou directamente a que o projecto de lei orçamental do Departamento de Segurança Nacional, que incluía verbas para motores de combustão interna (ICE), ficasse paralisado no Congresso. Este tema pode até ser usado como "munição" partidária e prolongar-se até às eleições intermédias de final de ano, tornando-se um dos campos de batalha centrais.

Para além dos fundos do ICE, a questão das subsídios médicos constitui o segundo e mais "estrutural" ponto de discórdia que representa um risco para o fechamento do governo norte-americano neste ciclo. Esta controvérsia é também um problema pendente proveniente do fechamento anterior do governo, temporariamente adiado e até hoje sem solução verdadeira: se continuar a aumentar o orçamento para subsídios do "Affordable Care Act" (lei da assistência médica acessível, vulgarmente conhecida como "Obamacare").

Estes subsídios foram inicialmente introduzidos como medidas temporárias durante a pandemia da covid-19, sob a forma de créditos de imposto, reduzindo significativamente o custo real do seguro médico para pessoas com rendimento médio e baixo. Eles não foram tornados permanentes após o fim da pandemia, mas expiraram oficialmente no final do ano passado. Devido à incapacidade dos partidos democrata e republicano de chegarem a um acordo sobre a autorização de financiamento, este problema foi "congelado" durante o último encerramento do governo, mas não desapareceu, apenas foi adiado até agora.

O Partido Democrata deseja aumentar o orçamento, e, caso os subsídios não sejam renovados, as primas de seguro médico de milhões de norte-americanos aumentarão drasticamente no curto prazo, ou até os forçarão a sair completamente do sistema de seguro. No entanto, a razão pela qual os Republicanos se opõem é semelhante ao contexto e às causas do caso de fraude nos benefícios de Minnesota: o sistema de subsídios de seguro médico durante a pandemia já gerou fraude sistémica. Os subsídios do ACA (Affordable Care Act) não são apenas um problema de carga financeira, mas sim um "poço de fundos cinzentos" explorado por organizações sem fins lucrativos locais, instituições de seguros e até redes políticas.

A política afecta a vida das pessoas, e a vida das pessoas afecta também a política.

Durante o período em que ambos os partidos competiam para decidir sobre este orçamento de saúde, houve uma forte ligação com eventos amplamente discutidos na internet.

Por exemplo, a teoria da "Linha de Morte dos EUA", recentemente discutida nas comunidades chinesas: muitas famílias norte-americanas não são extremamente pobres, têm emprego, rendimento e seguro médico, mas possuem uma margem financeira extremamente reduzida. Assim que enfrentam desemprego, doenças graves, acidentes, ou a expiração de subsídios de seguro médico e o aumento das taxas de seguro, o fluxo de caixa familiar pode esgotar-se rapidamente, caindo num intervalo do qual não conseguem recuperar-se por si próprios. A interrupção do pagamento do empréstimo imobiliário, a inadimplência de cartões de crédito e o aumento exponencial das contas médicas ocorrem quase simultaneamente. É como se fosse um personagem num jogo: quando a vida cai abaixo de um determinado limite, não é preciso um golpe duplo, apenas um golpe crítico, e o personagem é diretamente "eliminado".

E as subsídios do ACA são, precisamente, a última camada de amortecimento que muitas famílias utilizam para evitar ativar este "limiar de corte". Eles não tornam ninguém rico, mas evitam que as pessoas caiam directamente fora do sistema após uma doença ou uma demissão. Por isso, os democratas descrevem a questão dos subsídios como uma "crise de acessibilidade", e não como uma "expansão de benefícios".

É precisamente neste contexto social que surge o caso que gerou uma grande agitação pública: por que um homem de 26 anos, descendente de uma rica família e formado numa universidade de Ivy League, que assassinou o CEO da maior empresa de seguros dos Estados Unidos, satisfaria a imagem pública norte-americana de um "herói popular" contemporâneo.

O suspeito de assassinar o CEO, Luigi

O CEO da companhia de seguros, simbolizado, tornou-se uma vítima. Os problemas médicos deixaram de ser apenas temas de debate político e estão a corroer a base da sensação de segurança social.

Quando as pessoas começam a expressar o seu desespero face a um sistema através de eventos extremos, isso indica que o espaço de discussão desse sistema já se encontra severamente desequilibrado. E a disputa em torno das subsídios do ACA está precisamente a ser levada ao ponto de intersecção entre o Congresso, as eleições e o encerramento do governo, dentro desse estado de desequilíbrio.

Então, o impacto deste fecho do governo dos EUA será semelhante ao anterior e provocará uma nova queda acentuada no mercado de criptomoedas?

O editor acha que ainda haverá um impacto negativo, mas talvez não seja tão grave como da última vez.

A principal razão é que o Congresso já aprovou seis dos doze projetos anuais de financiamento. Isso significa que, caso não seja alcançado um acordo geral até final de janeiro, o encerramento parcial será apenas "parcial", e não total. Este é um diferencial essencial em comparação com o que aconteceu em outubro de 2025.

A anterior interrupção, causada pela falha do sistema orçamental completo, durou 43 dias, estabelecendo um recorde histórico; desta vez, mesmo que ocorra, afetará principalmente o Departamento de Segurança Nacional e alguns poucos departamentos que ainda não receberam aprovação de financiamento. Atualmente, parece que o mercado de criptomoedas já antecipou esta possibilidade, provocando uma queda antecipada. Leia mais:Por que é que a Bitcoin continua a cair?».

Além disso, o impacto desta recente crise governamental na indústria das criptomoedas pode também se reflectir ao nível institucional.

Assim que o impasse orçamental persistir, toda a energia política do Congresso será forçada a concentrar-se no objetivo de menor prioridade, que é "evitar uma paralisação total", enquanto outros assuntos — especialmente leis que exigem cooperação bipartidária e têm detalhes técnicos complexos — serão sistematicamente adiados. O mais importante entre estes é o "Clarity Act" (Lei da Clareza), que é altamente antecipado pelo setor de criptomoedas.

O significado desta proposta de lei não reside num estímulo de curto prazo, mas sim na certeza institucional: definir claramente se os ativos digitais são considerados valores mobiliários ou mercadorias, estabelecer com clareza os limites regulamentares entre a SEC e a CFTC, e fornecer pontos de referência para a conformidade regulamentar às bolsas de valores, projetos DeFi e capital institucional.

O projeto de lei já foi aprovado pela Câmara dos Representantes em julho e originalmente era esperado que entrasse na discussão no Senado em janeiro. No entanto, se o governo voltar a fechar, este cronograma provavelmente será novamente adiado.

Isso não reduzirá imediatamente o preço da moeda, mas irá atrasar o ritmo com que os fundos institucionais entrarão no mercado, enfraquecendo a certeza da narrativa de médio a longo prazo.

Em termos gerais, mesmo que o governo dos Estados Unidos entre novamente em paralisação em janeiro, o impacto direto sobre os mercados financeiros, especialmente sobre os preços das criptomoedas, provavelmente não se repetirá com a mesma amplitude de volatilidade da última vez. Atualmente, o risco de paralisação já é amplamente antecipado e, além disso, é de menor escala.

Mas podemos ver mais "prelúdios" para as eleições intermédias de final de ano durante este fechamento do governo dos EUA.

Seja através de subsídios ICE, subsídios médicos ACA, ou das disputas em torno do fraude nos benefícios e da acessibilidade à saúde, estas controvérsias em si estão muito próximas da vida cotidiana dos eleitores e são facilmente transformadas em narrativas políticas claras, opostas e facilmente difundíveis. O fechamento do governo está a evoluir, desde um incidente de falha orçamental, para um campo de batalha político antecipado para as eleições intercalares de final de ano, definindo antecipadamente a direção política e política nos próximos meses.