Autor: CryptoSlate
Tradução: Deep潮 TechFlow
Guia da Shenchao: Uma pessoa chamada Noah Doe está tentando reivindicar 3,8 milhões de bitcoins nunca movidos (valor aproximado de US$ 200 bilhões, representando 18% do total de bitcoins) utilizando uma lei do Estado de Nova York sobre "bens perdidos da polícia", alegando que "a carteira permaneceu inativa por muitos anos sem ser reivindicada". O Congresso dos EUA acrescentou urgentemente uma cláusula ao projeto de lei CLARITY: desde que você detenha a chave privada, a inatividade da carteira não equivale à renúncia à propriedade. Este processo judicial está testando uma vulnerabilidade jurídica assustadora: se sua carteira fria ficar inativa por muito tempo, alguém poderá usá-la para reivindicá-la por meio da "lei de bens perdidos"?
O artigo 20216 do projeto mais recente da lei CLARITY estabelece: ativos digitais autocontrolados não se tornarão propriedades abandonadas, não reivindicadas ou confiscadas, nem alguém poderá adquirir propriedade ou direitos de descoberta sobre eles apenas porque a carteira permanece inativa por longo período ou o titular não demonstrou interesse contínuo.
This regulation overturns state and local laws that use "a wallet remaining inactive for years" as a reason to transfer ownership.
Os projetos de lei do Senado de 8 de maio e 20 de maio protegiam apenas o direito de possuir carteiras auto-custodiadas, enquanto a versão de 22 de julho ampliou seu escopo para incluir o direito à propriedade, abordando se os detentores ainda possuem as moedas dentro das carteiras que permaneceram inativas por muitos anos.
O termo define ativos digitais autocontrolados como ativos cujo proprietário tem controle exclusivo das chaves privadas, sem depender de custodiadores, exchanges ou intermediários.
Esta definição estabelece os limites sobre os quais os demais termos se baseiam.
Do acesso à carteira à propriedade dos ativos
O tribunal deve traçar uma linha entre dois tipos de ativos digitais: as moedas que uma pessoa controla diretamente por meio de chave privada e as moedas depositadas em exchanges, corretores ou fiduciários. A proteção federal do novo projeto de lei CLARITY aplica-se à primeira categoria.
As regras estaduais sobre bens não reclamados continuam a reger a segunda categoria, pois o projeto mantém explicitamente essas regras para ativos em custódia. As emendas estaduais mais recentes classificaram exchanges, custodiantes e provedores de carteiras de custódia como categorias únicas de ativos que podem pertencer a proprietários desaparecidos.
Uma carteira que possui sua chave privada e uma conta de exchange com o mesmo valor em dólares em Bitcoin estarão em lados opostos desta linha.
No caso de uma exchange, o custodiante controla a chave privada, portanto, as regras de estado inativo, relatório e entrega do custodiante continuam aplicáveis como de costume.
Caso que torna essa regra urgente
A lei de bens perdidos do Estado de Nova York mostra por que esta regra agora tem verdadeiro poder de fogo. A Seção 7-B da Lei de Bens Pessoais do estado abrange bens perdidos por uma pessoa e posteriormente entregues à polícia.
O artigo 257 permite que a propriedade seja atribuída ao descobridor, sob condições específicas, incluindo bens de valor inferior a 10 dólares após um ano de busca infrutífera pelo proprietário.
Noah Doe e duas empresas estão utilizando esse framework, alegando propriedade sobre 39.069 endereços bitcoins inativos, que detêm aproximadamente 3,799 milhões de BTC, quase 18% da oferta total de bitcoin. Seus documentos apontam para atividades de notificação OP_RETURN, comunicados à imprensa e janelas de reivindicação como evidência de que esses bitcoins são considerados bens perdidos não reivindicados.
Essa teoria depende fortemente do silêncio da carteira, dos ativos mantidos por muitos anos sem movimentação e da ausência de qualquer reivindicação ou contestação por parte do proprietário, e o artigo 20216 visa exatamente esse mecanismo. Os reivindicantes não podem mais usar a inatividade prolongada ou a falta de comunicação como base para reivindicar propriedade sob as leis estaduais de bens abandonados.
Os demandantes de Noah Doe também citaram relatórios policiais, notificações OP_RETURN e suas tentativas de entrar em contato com os possíveis proprietários. Essas evidências vão além de mero abandono e, mesmo que a CLARITY se torne lei, podem permitir que eles argumentem que sua reivindicação não se baseia apenas no silêncio.
Este termo encerrou a brecha legal que seus casos estavam testando, mas não resolverá a ação judicial em si, pois o tribunal ainda deve avaliar se essas evidências adicionais alteram a análise.
Como será essa regra a seguir?
Em um cenário otimista, o artigo 20216 sobrevive às negociações no Senado, com sua linguagem de prioridade intacta, e os tribunais interpretam a frase "apenas por inatividade" de forma suficientemente restrita para oferecer proteção real à autogestão.
Tornou-se mais difícil construir teorias baseadas em inatividade, como a de Noah Doe, pois o reclamante precisa de evidências além de anos de silêncio para avançar. Possuir suas próprias chaves privadas obteve suporte legal que os defensores da autogestão nunca realmente tiveram antes.
Em um cenário pessimista, os negociadores do Senado removem ou suavizam o artigo 20216 antes da votação final, deixando uma linguagem sobrevivente que permite aos tribunais espaço para considerar a inatividade junto com outros fatores ao decidir sobre a reivindicação.
A lei estadual sobre experimentos com carteiras inativas ainda é possível; futuros reclamantes ainda podem construir teorias semelhantes a Noah Doe com base em longos períodos de silêncio mais campanhas de notificação.
A autogestão mantém sua proteção como uma atividade; possuir suas próprias chaves privadas ainda é legal, e a propriedade durante períodos de inatividade de muitos anos continua sendo uma questão pendente que os tribunais devem resolver caso a caso.
O artigo 20216 removeu o argumento mais simples que um reclamante poderia apresentar sobre endereços de Bitcoin silenciosos: o fato de nada ter acontecido por anos já equivale a abandono. Se isso é suficiente depende do que sobreviver às negociações no Senado e do que o juiz decidir finalmente que o silêncio em si pode provar.