Washington está de bom humor com seus bancos. Em março, os reguladores federais apresentaram uma reforma abrangente dos requisitos de capital (os colchões financeiros que os bancos devem manter para absorver perdas em tempos difíceis), e os títulos se escreveram sozinhos: desregulamentação, alívio, bilhões liberados para empréstimos e recompras. A proposta reduziria o capital exigido para as maiores empresas de Wall Street em quase 5%.
O Federal Reserve estimou que cerca de US$ 20 bilhões em capital poderiam ser liberados apenas para os oito maiores bancos. O ex-vice-presidente do Fed para Supervisão, Michael Barr, elevou ainda mais esse valor, alertando que o total poderia atingir US$ 60 bilhões uma vez que todas as mudanças relacionadas fossem consideradas.
Por que isso importa: A estabilidade bancária depende menos do capital declarado e mais do que os mercados acreditam que realmente existe. Se prejuízos não realizados ainda estiverem nos balanços, a confiança pode desmoronar mais rápido do que a regulamentação consegue reagir, transformando um problema contábil técnico em uma crise de liquidez.
Mas algo inesperado surge quando você lê os termos pequenos. Os reguladores criaram uma exceção específica: certos grandes bancos regionais teriam que começar a contabilizar perdas não realizadas em seus livros, uma mudança diretamente ligada à falência do Silicon Valley Bank em 2023. Essa disposição, amplamente ignorada na cobertura da reversão mais ampla, equivale a uma admissão regulatória.
Para entender por quê, você precisa entender o que é realmente uma “perda não realizada” para os bancos. Imagine que você compre um título do governo de dez anos por US$ 100. Em seguida, as taxas de juros aumentam bruscamente, e novos títulos agora pagam mais, tornando o seu menos atrativo, pois seu valor de mercado cai para, digamos, US$ 80.
Mesmo você não tendo vendido nada e não tendo perdido dinheiro, isso significa que agora você está com uma perda de $20, não realizada e invisível para a maioria dos relatórios financeiros.
Por anos, bancos de médio porte foram autorizados a excluir essas perdas em papel dos indicadores de capital que relatavam aos reguladores, como se a diferença entre o valor de mercado e o valor contábil não existisse.
Como as perdas não realizadas do Silicon Valley Bank desencadearam uma corrida aos bancos em 2023
O colapso do Silicon Valley Bank resultou de algo muito mais comum do que fraude ou empréstimos imprudentes: um portfólio de investimentos em títulos de longo prazo perfeitamente legais que perderam grande parte de seu valor à medida que as taxas de juros aumentaram.
Começamos a ver os primeiros sinais de uma crise no início de março de 2023, quando o SVB anunciou uma perda de US$ 1,8 bilhão com a venda de títulos, uma consequência direta dessas perdas não realizadas, juntamente com um plano de arrecadar US$ 2 bilhões em novo capital.
As ações caíram 60% no dia seguinte, à medida que depositantes não segurados começaram a retirar seus ativos em massa; até aquela noite, US$ 42 bilhões haviam deixado o banco, com mais US$ 100 bilhões aguardando retirada até a manhã.
Quase 30% de seus depósitos evaporaram em poucas horas. O SVB foi morto pelo pânico, e o pânico foi causado pelas perdas que já estavam lá há bastante tempo, de repente tornando-se visíveis.
O capital do banco parecia substancialmente mais adequado do que era, dado que quase nenhum de seus supervisores, depositantes ou investidores conseguia avaliar o verdadeiro valor das perdas não realizadas em títulos.
Sob as regras então em vigor, o SVB havia exercido uma opção legal e amplamente disponível, simplesmente optando por excluir essas perdas de seus indicadores de capital relatados, uma decisão que acabou sendo catastrófica.
Bancos que tinham a obrigação de refletir perdas não realizadas no capital regulatório, entretanto, gerenciaram seu risco de taxa de juros com muito mais cuidado. A lição do SVB é que esconder perdas dessa magnitude garante que ninguém agirá até que seja tarde demais.
Por que as novas regras de capital bancário ainda exigem que os bancos regionais relatem perdas não realizadas
Isso nos traz de volta à proposta atual. A variação que exige que grandes bancos regionais contabilizem perdas não realizadas aumentará suas exigências de capital em 3,1%, embora seu capital total ainda seja esperado cair 5,2% quando todas as mudanças pendentes forem consideradas.
Bancos com ativos abaixo de US$ 100 bilhões não enfrentam tal exigência, e seu capital está previsto para cair ainda mais. A mensagem que recebemos disso é clara: o problema era real, e era real em uma escala específica. A isenção é Washington dizendo, em sua linguagem burocraticamente caracteristicamente desprovida de emoção, que a falência do SVB foi causada por má regulamentação.
Barr, que deixou seu cargo de vice-presidente no início deste ano em vez de enfrentar a remoção pelo governo Trump, mas manteve sua cadeira no conselho do Fed, tem sido veemente sobre sua inquietação com isso. Em uma dissidência formal, ele avisou que os requisitos de capital estão sendo significativamente reduzidos, que os requisitos de liquidez também poderão ser reduzidos, que a equipe de supervisão do Federal Reserve foi reduzida em mais de 30%, e que o sistema bancário é construído sobre confiança.
Essa frase final merece atenção. Um banco pode sobreviver a contabilidade degradante até o momento em que as pessoas cujo dinheiro está dentro dele deixam de acreditar nele.
Os defensores da reescrita mais ampla têm um argumento razoável. A proposta original de 2023 de Basileia proposal foi amplamente vista como superajustada, um instrumento grosseiro que desloca o risco do sistema regulado para as sombras em vez de realmente reduzi-lo. A governadora do Fed Michelle Bowman disse que o capital permanecerá robusto e que o novo quadro agora se alinha melhor aos requisitos e ao risco real.
Mas a exclusão de prejuízos não realizados sobrevive mesmo dentro do framework mais flexível. Se o problema fosse verdadeiramente resolvido, se o risco de duração e a confiança dos depositantes não fossem mais preocupações do mercado, não haveria razão para manter a provisão. Os reguladores não impõem requisitos caros por nostalgia.
A tentação é ver a nova proposta como uma desregulamentação direta. Mas a interpretação mais precisa é também a mais interessante. Mesmo enquanto Washington alivia os bancos, está silenciosamente preservando uma única lição dura do SVB: que, quando as taxas sobem e os prejuízos se acumulam, o que um banco realmente possui ainda importa, independentemente de as regras dizerem isso ou não.
A post OS EUA liberam bilhões para os bancos enquanto admitem silenciosamente que a falha central do SVB nunca desapareceu apareceu primeiro em CryptoSlate.