Nota do editor: Nas últimas semanas, a situação no Oriente Médio se intensificou rapidamente, com cessar-fogos e atritos ocorrendo repetidamente em curto espaço de tempo. Neste contexto, este artigo oferece uma abordagem mais específica: como os Estados Unidos foram arrastados para esta guerra.

De um relatório altamente confidencial na sala de crise até a ordem final dada a bordo da Air Force One, essa decisão não foi tomada de uma só vez, mas convergiu gradualmente por meio de ajustes contínuos. Por um lado, Israel construiu um quadro de operação quase uma “narrativa de vitória certa”, apresentando a guerra como uma janela de oportunidade de baixo risco e curto prazo; por outro lado, o sistema de inteligência dos Estados Unidos desmontou rapidamente essa narrativa, apontando que a “mudança de regime” estava desconectada da realidade, mas sem rejeitar o próprio ataque militar.

As objeções sempre existiram, mas nunca se tornaram um verdadeiro obstáculo. Vance destacou custos e incertezas, Kane apontou restrições de recursos e suprimentos, e Wiles focou no preço do petróleo e nos riscos eleitorais — esses diferentes riscos foram constantemente levantados, mas nunca alteraram a direção da decisão. Todas as informações foram ouvidas, mas nenhuma realmente constituiu uma restrição.

Em uma série de reuniões na Sala de Situação da Casa Branca, o presidente Trump ponderou repetidamente entre seu instinto pessoal, as profundas preocupações do vice-presidente e avaliações de inteligência pessimistas. Finalmente, a guerra tornou-se gradualmente a única opção por meio de uma série de julgamentos que não foram rejeitados.

The following is the original text:

Em 11 de fevereiro, antes das 11h da manhã, um SUV preto levou o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, à Casa Branca. Nos últimos meses, ele havia pressionado os Estados Unidos para aprovar um grande ataque contra o Irã. Nesse dia, ele praticamente não fez nenhuma aparição pública, evitou a mídia e foi rapidamente levado à Casa Branca, enfrentando um dos momentos mais cruciais de sua carreira política.

Funcionários dos EUA e de Israel se reuniram inicialmente por breve tempo na Sala do Gabinete ao lado da Sala Oval. Em seguida, Netanyahu foi levado para baixo, até o verdadeiro centro de operações — a Sala de Crise da Casa Branca. Lá, ele apresentará a Trump e sua equipe um relatório altamente confidencial sobre a situação no Irã. A Sala de Crise raramente é usada para receber líderes estrangeiros.

Quando Trump sentou, não ocupou o lugar habitual na posição principal, mas sim um lado, enfrentando a grande tela na parede. Netanyahu sentou-se do outro lado, em frente ao presidente, separado pela mesa.

Na tela, está conectado em tempo real o diretor da agência de inteligência externa de Israel, Mossad, David Barnea, junto com vários altos escalões militares. Suas imagens estão dispostas atrás de Netanyahu, criando um efeito visual de um comandante em tempo de guerra apoiado por sua equipe.

O chefe de gabinete da Casa Branca, Susie Wiles, está sentada na extremidade oposta da mesa; o secretário de Estado e conselheiro de segurança nacional, Marco Rubio, está em sua posição habitual; o secretário da Defesa, Pete Hegseth, e o presidente do Joint Chiefs of Staff, Dan Kane, estão sentados lado a lado; o diretor da CIA, John Ratcliffe, está ao lado. O genro do presidente, Jared Kushner, e o embaixador especial encarregado das negociações com o Irã, Steve Witkoff, também estão presentes.

A reunião foi intencionalmente limitada a um círculo extremamente restrito para evitar qualquer risco de vazamento. Muitos altos funcionários do gabinete não tinham conhecimento dela, e o vice-presidente Vance também não pôde comparecer — na época, ele estava no Azerbaijão, e o aviso temporário o impediu de retornar a tempo.

Na próxima hora, o relatório de Netanyahu tornou-se um ponto de virada crucial, impulsionando os EUA e Israel rumo a um grande conflito militar na região mais sensível do mundo. Mais importante ainda, esse relatório desencadeou discussões intensas dentro da Casa Branca nos dias e semanas seguintes. Trump ponderou repetidamente os riscos e as opções nessas reuniões fechadas, acabando por aprovar a participação na ofensiva contra o Irã.

Este artigo é baseado em entrevistas realizadas para o próximo livro, "Troca de Poder: Os Bastidores do Poder Presidencial Imperial de Donald Trump". Através de diversas fontes anônimas, o processo decisório foi reconstituído: como a intuição do presidente dominou as decisões, como a equipe central apresentou divergências e como a Casa Branca operou dentro de um mecanismo de tomada de decisão altamente centralizado.

A report também mostrou que, ao longo de vários meses, a posição rígida de Trump esteve altamente alinhada com a de Netanyahu, uma coerência que superou as expectativas de alguns conselheiros-chave. A interação próxima entre os dois permeou dois governos, apesar de inúmeros atritos, e permaneceu como um ponto central de controvérsia na política americana. Finalmente, mesmo membros mais cautelosos do "gabinete de guerra" — exceto Vance, que sempre se opôs claramente à guerra total — acabaram cedendo ao julgamento do presidente, especialmente à sua forte confiança de que a guerra terminaria rapidamente e com resultados decisivos. A Casa Branca não comentou.

Na reunião da sala de crise em 11 de fevereiro, Netanyahu fez uma declaração extremamente agressiva: o regime iraniano entrou em uma fase vulnerável, e com a cooperação EUA-Israel, há a oportunidade de acabar definitivamente com a República Islâmica.

O lado israelense até preparou um vídeo para Trump, mostrando possíveis candidatos para assumir o país após a queda do regime. Entre eles está Reza Pahlavi, filho do último rei do Irã no exílio — uma figura de oposição ativa há muito tempo em Washington, tentando se apresentar como um substituto secular na era pós-teocrática.

A avaliação da equipe de Netanyahu é quase uma “narrativa de vitória certa”: o sistema de mísseis iraniano pode ser destruído em semanas; o regime será enfraquecido a ponto de não conseguir bloquear o Estreito de Ormuz; sua capacidade de retaliar contra os EUA e aliados é limitada.

Além disso, segundo inteligência do Mossad, os protestos no Irã irão ressurgir. Com o apoio das agências de inteligência para incitar distúrbios, bombardeios intensos criarão condições para que a oposição derrube o regime. Ao mesmo tempo, forças curdas podem avançar do norte do Iraque para abrir uma frente terrestre, further fragmentando as forças armadas iranianas e acelerando seu colapso.

O tom de toda a apresentação foi calmo e confiante, mas a mensagem central era muito clara — este é um janela de oportunidade de "baixo risco, alto retorno".

It also truly moved the most key people present.

“Parece bom.” Respondeu Trump. Para Netanyahu, isso equivale quase a uma aprovação implícita.

Não apenas ele próprio, mas os participantes em geral sentiram que o presidente já havia tomado uma decisão praticamente definitiva. Os assessores observaram que Trump ficou impressionado com a capacidade do sistema de inteligência militar de Israel — algo que está altamente consistente com a interação entre os dois antes do conflito com o Irã de 12 dias em junho.

Na reunião do gabinete realizada mais cedo no dia, Netanyahu já havia estabelecido a lógica central para este relatório: o que representa o Líder Supremo iraniano, Ali Khamenei, é uma "ameaça existencial" que precisa ser tratada.

Quando questionado sobre os riscos, ele não negou a incerteza, mas enfatizou repetidamente um julgamento: o custo da inação é maior. Se a demora continuar, o Irã acelerará a produção de mísseis e construirá uma “camada imune” mais difícil de superar para seu programa nuclear, tornando o custo da ação ainda maior.

Todos presentes reconhecem uma realidade: a velocidade e o custo com que o Irã aumenta seu estoque de mísseis e drones são muito inferiores à capacidade dos Estados Unidos de construir um sistema de defesa. Isso significa que o tempo não está ao lado dos Estados Unidos.

Foi exatamente esse relatório, juntamente com a resposta positiva de Trump, que transformou a questão de “se é viável” para “como verificar”. Naquela noite, o sistema de inteligência dos Estados Unidos iniciou urgentemente uma avaliação, analisando a viabilidade de todo o plano apresentado por Israel.

Agência Central de Inteligência dos EUA: "Absurdo"

A avaliação dos serviços de inteligência dos Estados Unidos foi comunicada no dia seguinte (12 de fevereiro) em outra reunião restrita a funcionários americanos na Sala de Situação. Antes da chegada de Trump, dois altos funcionários de inteligência já haviam feito um breveamento ao núcleo da presidência.

Esses oficiais de inteligência são extremamente familiarizados com as capacidades das forças armadas dos EUA e com o sistema político e militar iraniano. Eles dividiram o plano de Netanyahu em quatro partes: a primeira é a “operação de decapitação” — assassinar o Líder Supremo; a segunda é enfraquecer a capacidade do Irã de projetar poder externamente e ameaçar países vizinhos; a terceira é provocar uma revolta popular dentro do Irã; e a quarta é alcançar uma mudança de regime, com um líder secular assumindo o controle do país.

A avaliação dos EUA considera que os dois primeiros objetivos são viáveis com base na capacidade de inteligência e militar dos EUA. No entanto, julga que as terceira e quarta partes — incluindo a hipótese de forças curdas possivelmente lançarem um ataque terrestre contra o Irã a partir do Iraque — são desconectadas da realidade.

Após Trump entrar na reunião, o diretor da CIA, John Ratcliffe, apresentou a ele a avaliação. Ele resumiu a proposta do primeiro-ministro de Israel de "mudança de regime" com uma palavra: "absurda".

Nesse momento, Rubio interrompeu: “Em outras palavras, é pura besteira.” Ratcliffe acrescentou que, dada a incerteza da guerra, uma mudança de regime não é totalmente impossível, mas não deve ser vista como um objetivo viável e estabelecido. Em seguida, vários participantes, incluindo o vice-presidente Vance, que acabara de retornar do Azerbaijão, expressaram forte ceticismo, considerando a perspectiva de uma mudança de regime extremamente irrealista.

Trump vira-se para o presidente do Joint Chiefs of Staff, General Dan Kane: “General, o que você acha?” Kane responde: “Sr. Presidente, pela minha experiência, isso é basicamente uma operação habitual de Israel. Eles frequentemente exageram, e os planos concretos nem sempre estão maduros. Eles sabem que precisam de nós, por isso estão fazendo uma venda tão intensa.”

Trump fará uma avaliação em breve. Ele disse: “A mudança de regime é problema deles.” A referência dessa frase não é clara — pode se referir a Israel ou ao povo iraniano. Mas a conclusão central é: ele não decidirá se entra em guerra com o Irã com base na viabilidade das partes três e quatro do plano de Netanyahu.

Em contraste, Trump ainda demonstra grande interesse nos dois primeiros objetivos: assassinar a liderança máxima do Irã e destruir sua capacidade militar.

O general Kane — que Trump gosta de chamar de "Razin's Caine" — impressionou o presidente no início por afirmar que poderia derrotar o "Estado Islâmico" mais rapidamente do que o esperado. Por isso, Trump promoveu este oficial, ex-piloto de caça da Força Aérea, a seu principal conselheiro militar. Kane não era um leal político e tinha sérias reservas sobre uma guerra com o Irã, mas sempre se mostrou extremamente cauteloso ao expressar suas opiniões ao presidente.

Nos dias seguintes, Cain repetidamente enfatizou a Trump e sua equipe que, caso os Estados Unidos lancem uma grande operação militar contra o Irã, seus estoques de armas serão rapidamente esgotados, especialmente os sistemas de interceptação de mísseis — estoques que já estavam sob pressão devido ao apoio prolongado à Ucrânia e a Israel. Além disso, não existe um caminho claro nem rápido para repor esses estoques.

Ele também apontou que garantir a segurança do Estreito de Ormuz é extremamente difícil, e o risco é muito alto caso o Irã implemente um bloqueio. Trump, no entanto, não deu muita importância, acreditando que o regime iraniano seria forçado a ceder antes que a situação chegasse a esse ponto. O presidente parece sempre acreditar que será uma guerra de rápida resolução — uma avaliação reforçada pela reação morna após o ataque dos EUA às instalações nucleares iranianas em junho.

O papel de Cain no processo de tomada de decisão pré-guerra reflete a tensão clássica entre a assessoria militar e a decisão presidencial. Ele sempre se recusou a tomar uma posição direta, insistindo apenas que sua função era apresentar opções e explicar os riscos potenciais, bem como as consequências de segunda e terceira ordens, e não fazer julgamentos em nome do presidente. Por essa razão, alguns participantes o viram como se estivesse fornecendo argumentos simultaneamente para várias posições.

Ele frequentemente pergunta de volta: “E daí?” Mas Trump geralmente só ouve o que quer ouvir.

Kane contrasta fortemente com seu antecessor, o presidente do Joint Chiefs of Staff, Mark Milley, que, durante o primeiro mandato de Trump, opôs-se repetidamente e veementemente ao presidente, considerando seu dever impedir ações perigosas ou imprudentes.

Uma pessoa familiarizada com a interação entre ambos apontou que Trump frequentemente confunde as sugestões táticas de Kane com julgamentos estratégicos. Na realidade, Kane pode, em uma frase, alertar sobre as dificuldades de uma ação, e na próxima, acrescentar que os Estados Unidos possuem quase ilimitados mísseis de precisão baratos, capazes de atacar o Irã por semanas contínuas assim que obtiverem superioridade aérea.

Na visão de Kane, são apenas duas observações em dimensões diferentes; mas, na visão de Trump, a última frequentemente anula a primeira.

Durante todo o processo de decisão, Kane nunca disse diretamente ao presidente que "iniciar uma guerra contra o Irã é uma má ideia", embora alguns de seus colegas acreditassem que esse era, de fato, seu julgamento.

Pardal, Trump

Embora Netanyahu não seja totalmente confiável dentro da equipe de Trump, seu julgamento sobre a situação está, na verdade, mais próximo da visão de Trump do que a dos membros da facção "América Primeiro" contrários à intervenção, e essa consistência já dura vários anos.

Entre todos os desafios diplomáticos enfrentados por Trump durante seus dois mandatos presidenciais, o Irã sempre foi uma presença especial. Ele o via como um adversário extremamente ameaçador e estava disposto a correr riscos significativos para conter o Irã ou impedir sua capacidade de obter armas nucleares.

Ao mesmo tempo, o plano de Netanyahu alinha-se perfeitamente com um desejo de longa data de Trump: derrubar o regime teocrático iraniano que está no poder desde 1979. Naquele ano, Trump tinha 32 anos, e desde então esse regime sempre foi visto como um "espinho" para os Estados Unidos.

Agora, ele tem a oportunidade de se tornar o primeiro presidente dos Estados Unidos a realizar uma mudança de regime no Irã em 47 anos.

Um motivo raramente mencionado publicamente, mas sempre presente, é que o Irã planejou assassinar Trump em retaliação à morte do general iraniano de alto escalão Qasem Soleimani por forças militares dos EUA em janeiro de 2020.

Após iniciar seu segundo mandato presidencial, Trump fortaleceu ainda mais sua confiança nas capacidades das forças armadas dos EUA. Especialmente após o bem-sucedido ataque de captura do líder venezuelano, essa confiança foi ainda mais ampliada.

Dentro do gabinete, o ministro da Defesa Hegseth é o mais firme defensor de uma ação militar contra o Irã. Rubio é mais hesitante. Ele acredita que é pouco provável que o Irã alcance um acordo por meio de negociações, mas prefere continuar aplicando pressão em vez de entrar diretamente em guerra. No entanto, ele não tentou dissuadir Trump; após o início da guerra, ele defendeu plenamente a posição do governo.

A chefe de gabinete da Casa Branca, Susie Wiles, expressa preocupação com as consequências de novos conflitos no exterior, mas geralmente não se manifesta diretamente sobre questões militares em reuniões de grande porte, preferindo encorajar outros assessores a expressarem suas opiniões. Ela possui influência em muitas questões, mas em reuniões nas quais o presidente está presente junto com os generais, opta por manter moderação. Pessoas próximas a ela afirmam que ela acredita que, nesse tipo de ocasião, expressar preocupações pessoais não é sua responsabilidade, e que o mais importante é garantir que as opiniões profissionais de Kane, Ratcliffe e Rubio sejam ouvidas pelo presidente.

No entanto, Wiles disse particularmente a colegas que temia que os Estados Unidos fossem novamente arrastados para uma guerra no Oriente Médio. Um ataque ao Irã poderia elevar os preços do petróleo antes das eleições de meio de mandato, o que afetaria diretamente a trajetória política dos dois últimos anos do segundo mandato de Trump: continuar seus feitos ou enfrentar investigações e intimações do Partido Democrata na Câmara dos Representantes.

But in the end, Wiles still supported the operation.

Skeptics, Vice President Vance

Nenhum membro do círculo íntimo de Trump está mais preocupado com a perspectiva de uma guerra com o Irã do que o vice-presidente, nem ninguém se esforça mais para impedir essa guerra.

Vance construiu sua carreira política justamente combatendo esse tipo de aventurismo militar. Em relação à opção de entrar em guerra com o Irã, ele a descreveu como "uma grande dispersão de recursos" e como "uma ação de custo extremamente elevado".

Mas ele também não é totalmente um apoio à política de contenção em todas as questões. Em janeiro deste ano, Trump alertou publicamente o Irã para que parasse de matar manifestantes e afirmou que a ajuda dos Estados Unidos estava a caminho. Na época, Vance incentivou secretamente o presidente a cumprir essa linha vermelha. No entanto, ele defendeu um ataque limitado e punitivo, mais próximo do modelo adotado por Trump em 2017, quando lançou mísseis em resposta ao uso de armas químicas pela Síria contra civis.

Vance acredita que uma guerra contra o Irã com o objetivo de mudar o regime seria um desastre. Sua opção mais preferida, na verdade, é não realizar nenhum ataque. Mas, considerando que é altamente provável que Trump intervenha de alguma forma, ele tentou direcionar a ação para opções mais limitadas. Mais tarde, quando ficou claro que o presidente estava determinado a realizar uma ação em grande escala, Vance passou a defender que, se fosse necessário lutar, deveria ser com força esmagadora e de forma rápida, buscando alcançar os objetivos o mais cedo possível.

Na frente de colegas, Vance alertou Trump que uma guerra contra o Irã poderia desencadear caos regional e causar baixas difíceis de estimar. Também poderia desintegrar a aliança política de Trump e ser vista por muitos eleitores que acreditavam na promessa de “nunca mais uma nova guerra” como uma traição.

Vance também levantou outras preocupações. Como vice-presidente, ele compreende a gravidade da questão das munições nos Estados Unidos. Guerrear contra um regime com uma forte vontade de sobrevivência pode tornar mais difícil para os Estados Unidos lidar com outros conflitos nos próximos anos.

Vance disse a pessoas próximas que nenhuma avaliação militar, por mais especializada que seja, consegue prever com precisão como o Irã retaliará quando sua sobrevivência como regime estiver em jogo. Esta guerra é muito provavelmente rumará para direções imprevisíveis. Além disso, ele acredita que, mesmo que a guerra termine, há quase nenhuma possibilidade real de construir um “Irã pacífico” após o conflito.

Além disso, talvez o maior risco esteja no Estreito de Ormuz. O Irã possui vantagem nessa questão do estreito. Se esse estreito estreito, que transporta grande quantidade de petróleo e gás natural, for interrompido, os Estados Unidos sofrerão consequências imediatas graves, começando com um aumento acentuado nos preços do petróleo.

No último ano, outro cético influente da ala direita, o comentarista Tucker Carlson, entrou várias vezes na Sala Oval para alertar Trump: caso os EUA entrem em guerra com o Irã, seu mandato presidencial será destruído. Semanas antes do início da guerra, Carlson, que conhecia Trump há muitos anos, fez uma ligação telefônica com ele, e Trump tentou acalmá-lo dizendo: “Sei que você está preocupado com isso, mas tudo vai dar certo.” Carlson perguntou como ele sabia disso. Trump respondeu: “Porque sempre termina assim.”

Nos últimos dias de fevereiro, as partes americana e israelense discutiram uma nova inteligência que antecipou significativamente o cronograma da operação. O Líder Supremo se reuniria com outros altos funcionários do regime iraniano no terreno, durante o dia, totalmente exposto a ataques aéreos. Era uma oportunidade fugaz para atacar diretamente o núcleo do poder iraniano, um alvo que talvez não se apresente novamente.

Trump então deu ao Irã mais uma oportunidade de chegar a um acordo e interromper seu caminho para obter armas nucleares. Além disso, o contato diplomático em si também forneceu tempo adicional aos Estados Unidos para mobilizar mais ativos militares no Oriente Médio.

Vários assessores de Trump afirmaram que o presidente já havia praticamente tomado a decisão há várias semanas, mas ainda não havia decidido exatamente quando agir. Agora, Netanyahu o pressiona para agir o mais rápido possível.

Na mesma semana, Kushner e Vitkov ligaram de Genebra para relatar os resultados da mais recente rodada de negociações com autoridades iranianas. Nas três rodadas de negociações realizadas em Omã e Suíça, os dois vinham testando a disposição do Irã de chegar a um acordo. Durante as negociações, os EUA chegaram a propor fornecer combustível nuclear gratuitamente durante todo o ciclo do programa nuclear iraniano, para testar a determinação de Teerã em manter a enriquecimento de urânio — se era realmente por necessidades energéticas civis ou para preservar a capacidade de fabricar armas nucleares.

O Irã rejeitou a proposta, classificando-a como uma violação de sua dignidade.

Kushner e Witkoff relataram ao presidente que talvez seja possível chegar a um acordo, mas isso exigirá meses. Eles disseram que, se Trump estava esperando que eles olhassem nos olhos dele e jurassem que o problema seria resolvido, ainda há um longo caminho a percorrer. Kushner disse a ele que os iranianos têm estado enganando.

Trump: "Acho que precisamos agir"

Em 26 de fevereiro, quinta-feira, por volta das 17h, a última reunião da sala de crise começou. Nesse ponto, a posição de cada pessoa na sala já estava muito clara. Reuniões anteriores já haviam discutido quase todos os problemas, e todos conheciam as atitudes uns dos outros. Essa discussão durou aproximadamente uma hora e meia.

Trump está sentado em seu lugar habitual, no centro da mesa de reunião. À sua direita está o vice-presidente Vance; ao lado de Vance, sucessivamente, estão Susie Wiles, Ratcliffe, o conselheiro jurídico da Casa Branca David Walling, e o diretor de comunicações da Casa Branca Steven Zhang. Em frente a Steven Zhang está a secretária de imprensa da Casa Branca Karine Leavitt; à sua direita, sucessivamente, estão os generais Cain, Heger and Rubio.

Este grupo de planejamento de guerra é controlado de forma extremamente rigorosa, a ponto de dois funcionários-chave responsáveis por responder à maior interrupção de oferta da história dos mercados globais de petróleo — o secretário do Tesouro Scott Bessent e o secretário de Energia Chris Wright — terem sido excluídos, e a diretora da Inteligência Nacional Tulsi Gabbard também não ter sido autorizada a participar.

O presidente começou perguntando: “Bem, o que sabemos até agora?” O ministro da Defesa Hegseth e o general Kane apresentaram primeiro a sequência das operações de ataque. Em seguida, Trump declarou que gostaria de ouvir as opiniões de todos à mesa.

Vance falou primeiro. Como sua oposição aos pressupostos de toda a operação já era de conhecimento geral, ele disse diretamente ao presidente: "Você sabe que acho que é uma má ideia, mas se você decidir fazer, vou apoiá-lo."

Wiles told Trump that if he believes it must be done for U.S. national security, then he should go ahead.

Ratcliffe não se pronunciou sobre se deveria agir, mas mencionou a nova e chocante informação: a liderança iraniana está prestes a se reunir na residência do Líder Supremo em Teerã. O diretor da CIA informou ao presidente que, sob certa definição, uma mudança de regime é possível. "Se o que estamos dizendo é apenas matar o Líder Supremo, provavelmente conseguiremos fazer isso", disse ele.

Quando chegou a vez do conselheiro da Casa Branca, Wolilton, ele afirmou que, conforme o modo como os funcionários americanos projetaram o plano e o submeteram à apreciação do presidente, isso era legalmente permitido. Ele não expressou uma posição pessoal, mas, sob pressão do presidente, mencionou que, como veterano da Marinha dos EUA, havia conhecido um soldado americano que havia morrido há muitos anos às mãos do Irã. Essa questão sempre teve um forte caráter pessoal para ele. Ele disse ao presidente que, se Israel fosse avançar de qualquer forma, os Estados Unidos também deveriam agir juntos.

Steven Zhang analisou as consequências dessa ação na opinião pública: Trump foi eleito com a plataforma de se opor a mais guerras, e os eleitores não o votaram por causa de conflitos no exterior. Além disso, esse plano contradiz as afirmações repetidas pelo governo após o bombardeio ao Irã em junho — se nos últimos oito meses foi constantemente afirmado que as instalações nucleares iranianas foram "totalmente destruídas", como explicar isso agora? No entanto, Steven Zhang não se posicionou claramente a favor ou contra, apenas afirmou que, independentemente da decisão tomada por Trump, será a decisão correta.

Levitt told the president that it was his decision, and the press team would do its best to handle the subsequent public reaction.

A posição de Hegseth é mais direta. Ele acredita que, sooner or later, será necessário "lidar" com os iranianos, então é melhor agir agora. Ele oferece um julgamento técnico: sob as forças disponíveis, essa campanha pode ser concluída dentro de um determinado período de tempo.

A postura do general Kane permaneceu cautelosa e contida. Ele listou os diversos riscos e o quanto a ação consumiria os estoques de munição, mas não expressou preferência pessoal. Sua posição sempre foi: se Trump ordenar, as forças armadas executarão. Os dois principais conselheiros militares do presidente lhe apresentaram como a campanha se desenrolaria e os limites da capacidade das forças armadas dos EUA de enfraquecer a capacidade militar do Irã.

Quando chegou a vez de Rubio, ele fez uma declaração mais clara: "Se nosso objetivo for uma mudança de regime ou esperar por uma revolta, não deveríamos fazer isso. Mas se o objetivo for destruir o programa de mísseis do Irã, esse objetivo é alcançável."

Todos acabaram cedendo à intuição do presidente. Eles o viram tomar decisões ousadas, assumir riscos inimagináveis e, ainda assim, sempre sair ilesos. Nesse momento, ninguém realmente o impediria.

“Penso que precisamos agir,” disse o presidente a todos na sala. Ele afirmou que é essencial garantir que o Irã não possa possuir armas nucleares e que não possa continuar a lançar mísseis contra Israel ou toda a região.

General Kane told Trump that he still had some time and did not need to give the order immediately; he could wait until as late as 4 p.m. the next day to decide.

E no dia seguinte, à tarde, a bordo do Air Force One, com 22 minutos restantes até o prazo estabelecido por Kane, Trump emitiu a seguinte ordem: "Operação Epic Fury aprovada. Não cancelar. Boa sorte."