O Senado Bancário publica o texto da Lei CLARITY antes da análise

O Senado dos EUA está voltando sua atenção para o Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY) à medida que se aproxima a reunião agendada para quinta-feira, com legisladores avaliando um texto que amplia o quadro para a estrutura do mercado de criptoativos, ao mesmo tempo que levanta questões sobre disposições políticas não relacionadas. A versão divulgada por três senadores republicanos — que eles afirmam ser o resultado de negociações em andamento com colegas democratas — segue versões anteriores de meados de 2025 e representa um passo nas recentes discussões intensas sobre rendimento de stablecoin e governança da estrutura de mercado.

De acordo com o comunicado do Comitê de Bancos do Senado dos EUA, o texto orientará as deliberações do comitê sobre como os ativos digitais são supervisionados e regulamentados no sistema financeiro mais amplo. O lançamento do projeto ocorreu após negociações que se estenderam até o outono de 2025, com legisladores sinalizando impulso bipartidário para uma análise detalhada da medida. Paralelamente, alguns democratas pressionaram por disposições éticas complementares para abordar conflitos de interesse, ligando o debate sobre política de criptoativos a preocupações mais amplas sobre governança e integridade na legislação financeira. Conforme relatado, as dinâmicas permanecem delicadas, com discussões moldadas por um equilíbrio entre estrutura do setor, proteção dos investidores e supervisão legislativa.

Notavelmente, as últimas páginas do rascunho contêm um elemento de política habitacional — o Build Now Act — que criaria um programa piloto destinado a incentivar o desenvolvimento habitacional em jurisdições participantes do Grant de Desenvolvimento Comunitário. Essa inclusão surpreendeu alguns observadores, dado que o texto central se concentra na estrutura de mercado para ativos digitais, e não na habitação, e despertou perguntas sobre a disposição dos democratas do Senado em anexar medidas políticas mais amplas a legislações de criptoativos. O resumo seção por seção indica que as disposições habitacionais foram projetadas para pilotar iniciativas de desenvolvimento, o que poderia influenciar o pacote legislativo como um todo e sua recepção política.

Os senadores Tim Scott, Cynthia Lummis e Thom Tillis retrataram o texto como um produto de negociações bipartidárias em andamento com seus colegas democratas, sinalizando disposição para avançar em uma análise detalhada na quinta-feira. No entanto, em comentários públicos, alguns democratas do Senado, incluindo Kirsten Gillibrand, pediram que o projeto não chegue ao plenário sem linguagem ética explícita abordando potenciais conflitos de interesse. A tensão foi resumida por perspectivas alinhadas aos partidos e posicionada para moldar o caminho procedimental upcoming para o CLARITY.

“Trabalhamos muito duro para este projeto de lei para desistir agora”, disse a senadora Angela Alsobrooks, que integra a comissão bancária e ajudou a intermediar um compromisso sobre o rendimento de stablecoin com Tillis. “Minha esperança é chegar a uma revisão bipartidária na quinta-feira com um compromisso sobre ética.”

Na conversa política mais ampla, o CLARITY Act é frequentemente descrito como um mecanismo para esclarecer e potencialmente expandir o papel de supervisão da Commodity Futures Trading Commission (CFTC) no espaço de ativos digitais, uma mudança frequentemente discutida em relação à jurisdição da Securities and Exchange Commission (SEC). A jornada legislativa incluiu atividades anteriores de comitês — mais notavelmente, a revisão de janeiro do Senate Agriculture Committee que avançou sua versão do projeto — mas a aprovação total depende da ação do Banking Committee, votações no plenário do Senado e eventual reconciliação com a Câmara dos Representantes. O processo entre as câmaras reflete a complexidade de outras legislações relacionadas a cripto, incluindo resultados bipartidários anteriores em medidas relacionadas, como infraestrutura de stablecoin e alinhamento de políticas transfronteiriças.

• O texto da Lei CLARITY foi divulgado antes da reunião programada do Comitê de Bancos do Senado, sinalizando um novo engajamento bipartidário sobre a estrutura do mercado de ativos digitais e a supervisão regulatória.
• Uma disposição relacionada à habitação — a Build Now Act — aparece nas páginas finais do projeto, introduzindo um programa piloto para incentivar o desenvolvimento habitacional em determinadas jurisdições do Community Development Block Grant. A inclusão dessa política em um projeto de lei sobre criptomoedas levanta questões sobre o escopo e a sequência legislativa.
• A lei proíbe explicitamente o pagamento de juros ou rendimento sobre stablecoins de pagamento, com exceções restritas para atividades ou transações legítimas que não sejam economicamente ou funcionalmente equivalentes a depósitos remunerados. Essa disposição molda diretamente como os modelos de stablecoin podem ser estruturados ou comercializados nos Estados Unidos.
• As disposições retiradas da Blockchain Regulatory Certainty Act visam proteger desenvolvedores de software dos requisitos tradicionais de transmissores de dinheiro, um tema acompanhado de perto por defensores do DeFi e do desenvolvimento de código aberto.
• As dinâmicas de advocacy e aplicação centraram-se no equilíbrio entre capacitar a CFTC e manter barreiras adequadas. As disposições éticas permanecem um ponto de controvérsia entre os legisladores, com alguns democratas exigindo linguagem ética clara antes de avançar.
• O caminho legislativo geral permanece complexo: a aprovação da Comissão de Agricultura ocorreu, mas a Comissão de Bancos, o plenário do Senado e a reconciliação na Câmara ainda são pré-requisitos para qualquer aprovação final. Medidas anteriores de criptomoedas demonstraram que o apoio bipartidário pode ser alcançável, mas não garantido, por razões processuais ou de política.

No seu núcleo, o CLARITY Act busca redefinir a postura regulatória para ativos digitais, esclarecendo qual agência assume a responsabilidade principal de supervisão e estabelecendo regras de estrutura de mercado que regularão a emissão, negociação e liquidação de instrumentos cripto. Um elemento central, conforme descrito no texto, é uma proibição de pagar juros ou rendimento sobre stablecoins de pagamento. A proibição, no entanto, não é absoluta; o texto permite incentivos ou recompensas baseados em atividades legítimas ou transações legítimas que não sejam economicamente ou funcionalmente equivalentes ao pagamento de juros sobre um depósito bancário remunerado. A estrutura dessa proibição influenciará como as stablecoins são projetadas e comercializadas, potencialmente moldando as estratégias dos emissores e as expectativas dos usuários em relação a pagamentos e liquidações em cadeia.

Além disso, o projeto de lei incorpora linguagem da Blockchain Regulatory Certainty Act, uma disposição projetada para proteger desenvolvedores de software blockchain de serem tratados como transmissores de dinheiro conforme estatutos existentes. Esse elemento é de particular interesse para ecossistemas DeFi e outros projetos de código aberto, que há muito argumentam que designações amplas de transmissores de dinheiro poderiam inibir a inovação. Os defensores argumentam que tal proteção ajuda a manter a viabilidade operacional de curto prazo para desenvolvedores, enquanto ainda permite supervisão regulatória adequada sobre o ecossistema como um todo.

As implicações regulatórias e de aplicação se estendem além da jurisdição da CFTC. A medida é apresentada de forma que pode influenciar como atores responsáveis — exchanges, emissores e provedores de liquidez — estruturam produtos, cumprem requisitos de AML/KYC e interagem com parceiros bancários. O plano de transferir certas responsabilidades de supervisão para a CFTC reflete debates em andamento sobre proteção ao investidor versus inovação, uma dinâmica que surgiu repetidamente em discussões sobre regimes equivalentes ao MiCA e à arquitetura de mercado dos EUA.

Como parte da conversa mais ampla sobre políticas, diversos legisladores e grupos de advocacy destacaram a necessidade de limites práticos. O DeFi Education Fund, por exemplo, apontou para as proteções aos desenvolvedores de software como um passo significativo para reduzir a fricção para desenvolvedores em conformidade. Em comentários públicos, a organização observou que as proteções estão alinhadas com uma abordagem pragmática à inovação, mantendo ao mesmo tempo um limite regulatório claro. O texto mais recente do projeto de lei e as discussões públicas sugerem um caminho cauteloso, mas construtivo, em direção ao equilíbrio entre inovação e clareza supervisória.

A dimensão ética permanece uma questão em aberto na moeda das negociações políticas. Os democratas pressionaram por disposições éticas explícitas para abordar potenciais conflitos de interesse, uma preocupação intensificada por discussões políticas de alto perfil em torno de empreendimentos de criptomoedas ligados a figuras públicas e suas famílias. A ausência de linguagem ética no rascunho divulgado atraiu críticas de alguns setores. A senadora de Massachusetts Elizabeth Warren criticou publicamente o projeto de lei, argumentando que ele poderia comprometer a proteção dos investidores e a segurança financeira nacional ao não abordar padrões éticos. A exchange destacou como o debate sobre política de criptomoedas se intersecciona com preocupações mais amplas de governança e prioridades políticas nacionais.

Por outro lado, os defensores enfatizam uma abordagem pragmática e bipartidária para a estrutura do mercado. O senador Scott, a senadora Lummis e o senador Tillis apresentaram o texto como um produto de negociações em andamento com colegas democratas, sinalizando um possível caminho para uma elaboração bipartidária. Como uma das principais takeaways, a disposição em considerar um compromisso sobre rendimento de stablecoin com a liderança democrata do Senado sugere uma maior disposição para conciliar a governança técnica com preocupações sobre conflitos de interesse. A discussão em andamento destaca o equilíbrio delicado entre avançar um quadro regulatório coeso e acomodar visões divergentes sobre ética e governança.

Nas dinâmicas políticas do processo, a aprovação em janeiro pelo Comitê de Agricultura e a possibilidade de um limiar de 60 votos em um cenário de aprovação plena no Senado são realidades processuais-chave. A experiência de legislações anteriores de criptomoedas—como o ato GENIUS, que foi aprovado no Senado com amplo apoio bipartidário—demonstra que o consenso é possível, mas não garantido, especialmente quando questões éticas e de governança estão em primeiro plano. Observadores acompanharão como o markup de quinta-feira aborda essas tensões políticas e se um compromisso bipartidário poderá sobreviver até a aprovação final.

Para instituições e participantes do mercado, a postura regulatória em evolução em torno da CLARITY tem implicações práticas. As equipes de conformidade devem monitorar possíveis mudanças nas expectativas de supervisão — particularmente qualquer transição das responsabilidades principais de supervisão para a CFTC — e avaliar como essas mudanças podem afetar os requisitos de licenciamento, registro e relatórios contínuos. Bancos e redes de pagamento, por sua vez, precisarão alinhar a gestão de riscos e a due diligence do cliente com um regime que possa diferenciar entre modelos de stablecoin e outros ativos digitais, enquanto também consideram as diferenças regulatórias transfronteiriças que podem surgir em regimes análogos no exterior, como o MiCA na União Europeia.

Como observado, o texto também implica considerações contínuas sobre o design de stablecoins, a retórica do produto e a natureza permitida de recursos semelhantes a rendimentos. A proibição de pagar rendimentos sobre stablecoins, juntamente com recompensas baseadas em atividades genuínas permitidas, pode influenciar modelos de negócios dos emissores, utilidade dos tokens e práticas de marketing. Essas restrições de design têm consequências diretas para provedores de liquidez, custodiantes e provedores de carteiras, todos os quais devem manter alinhamento com interpretações e expectativas regulatórias em evolução.

O CLARITY Act situa-se na interseção entre os esforços de modernização regulatória dos EUA e os quadros globais em evolução para ativos digitais. Seu avanço toca em questões centrais a regimes semelhantes ao MiCA, possíveis delimitações de jurisdição da SEC/CFTC e o objetivo político mais amplo de prevenir a finança ilícita enquanto permite a inovação financeira legítima. Reguladores e participantes do mercado estão observando atentamente como a estrutura do projeto de lei pode influenciar atividades transfronteiriças, regimes de licenciamento e o cálculo de risco para instituições que buscam participar de mercados regulamentados de ativos digitais.

Para passar de proposta a lei, o projeto de lei deve passar pelo Comitê de Bancos, ser aprovado pelo Senado completo e ser conciliado com uma versão da Câmara dos Representantes antes de qualquer assinatura presidencial. O cronograma legislativo permanece incerto, com obstáculos processuais e considerações políticas continuando a moldar o ritmo e o conteúdo da regulamentação de criptoativos.

Por enquanto, o último rascunho representa uma consolidação significativa de várias linhas de política: um limite regulatório mais claro para stablecoins, proteções aprimoradas para desenvolvedores e uma ênfase contínua na supervisão da estrutura de mercado. À medida que a cobertura e os comentários continuam, os observadores devem monitorar não apenas as disposições substantivas, mas também o quadro ético que muitos formuladores de políticas consideram essencial para um regime regulatório credível e sustentável. Esse quadro é crítico para instituições que buscam alinhar operações com regras em evolução e para analistas que avaliam o potencial impacto de longo prazo sobre inovação, gestão de riscos e estabilidade financeira.

Como observou o Cointelegraph na cobertura das discussões sobre a marcação, a dimensão ética e a dinâmica bipartidária provavelmente moldarão os trabalhos de quinta-feira e a trajetória final do CLARITY. O debate em andamento reflete uma investigação mais ampla sobre como melhor harmonizar a proteção ao investidor, a clareza regulatória e a inovação no cenário em rápida evolução dos ativos digitais nos Estados Unidos. Consulte o texto publicado pelo comitê e os materiais relacionados para os últimos detalhes e documentação oficial.

Relatos e comentários relacionados continuam a ilustrar a postura em evolução dos legisladores em relação à estrutura do mercado de criptomoedas, à governança ética e ao papel dos reguladores em um ecossistema financeiro em transformação. Para contexto, a cobertura das reações, emendas e desenvolvimentos subsequentes permanece essencial para equipes de conformidade e políticas que monitoram riscos regulatórios e planejamento estratégico nesse espaço. Além disso, leitores institucionais podem achar útil comparar esses desenvolvimentos com padrões internacionais existentes ou propostos e iniciativas de políticas transfronteiriças.

Notas de origem e leituras adicionais: o texto e os materiais resumidos linkados pelo Comitê de Bancos do Senado; comentários da imprensa sobre negociações bipartidárias e considerações éticas; cobertura de legislações relacionadas e ações do comitê; e comentários da indústria sobre proteções a desenvolvedores de software e considerações sobre a estrutura de mercado. Para contexto mais amplo, análises e atualizações de veículos especializados continuam a moldar a interpretação das implicações regulatórias do CLARITY.

Este artigo foi originalmente publicado como Senate Banking Publishes Crypto Market-Structure Bill Text Before Markup em Crypto Breaking News – sua fonte confiável para notícias de cripto, notícias de Bitcoin e atualizações de blockchain.