Artigo de: Eric, Foresight News
A Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) atualizou em 2 de novembro de 2026, horário de Pequim, suas perguntas frequentes sobre a aplicação da lei federal de valores mobiliários a "tokens de governança", adicionando três novas respostas sobre participação na governança, controle da rede e critérios de descentralização.
Esta atualização responde diretamente às principais dúvidas levantadas ao longo dos anos sobre os tokens de governança: conceder direitos de voto a um grande número de detentores pode fazer com que esses detentores sejam vistos pelos reguladores como um grupo de controle, influenciando a classificação do token como um título ou um produto digital.
Este esclarecimento baseia-se na declaração interpretativa emitida pela SEC em 17 de março de 2026. A declaração busca fornecer um quadro para a classificação de ativos criptográficos, distinguindo sistemas centralizados de sistemas descentralizados, e introduzindo o conceito de "parte central". Parte central refere-se a indivíduos, entidades ou grupos que possuem controle operacional, econômico ou de votação sobre o sistema criptográfico.
Para ser considerado "centralizado", deve existir um poder "unilateral".
Para evitar que o token seja classificado como um "valor mobiliário", é necessário demonstrar que não existe uma "parte central" no ecossistema do protocolo. Para projetos que adotam governança DAO, o ato de os detentores votarem com seus tokens para decidir parâmetros do protocolo, uso de fundos ou propostas de atualização tem sido, ao longo do tempo, considerado pelas autoridades regulatórias como uma possível evidência de controle coletivo. Se milhares de detentores forem vistos como um grupo agindo em coordenação, o sistema terá dificuldade em atender aos critérios de descentralização, e os tokens de governança terão maior probabilidade de cair sob a jurisdição das leis de valores mobiliários.
A FAQ atualizada em 2 de novembro faz uma distinção relativamente clara sobre isso. Os funcionários indicaram que os detentores de tokens que participam da governança do ecossistema cripto geralmente não serão considerados como constituindo um "grupo" na definição de entidade central, desde que não haja vínculos entre eles nem acordos, arranjos ou consensos individuais (incluindo por meio de delegação) para ação coordenada. Mesmo em certos cenários factuais em que sejam considerados um grupo, eles ainda devem possuir efetivamente controle operacional, econômico ou de votação para atender ao critério da entidade central.
Perguntas frequentes fornecem esclarecimentos adicionais, indicando que "parte central" significa ter controle unilateral sobre acesso, alteração de procedimentos de votação, determinação de validadores, modificação de código, reversão de transações ou restrição de acesso, a nível de protocolo, validador ou usuário. No entanto, quem escreveu essas explicações também deixou claro que elas representam apenas a opinião da equipe e não constituem regras ou posições do comitê, não possuem efeito legal e não criam novas obrigações.
Projetos Web3 precisam distribuir os tokens da forma mais descentralizada possível
Uniswap tornou-se um caso de estudo relevante nas discussões. Os detentores de UNI podem votar em questões como parâmetros de taxas do protocolo e alocação do tesouro por meio de governança on-chain. A SEC afirmou que uma governança ampla, mesmo que operada por meio de uma fundação ou associação, não necessariamente torna os participantes um grupo de controle, o que oferece certa margem de interpretação para projetos que adotam estruturas jurídicas semelhantes.
No entanto, a FAQ não menciona nenhum projeto específico nem afirma que o UNI ou qualquer outro token constitui automaticamente um bem digital. Os projetos ainda precisam demonstrar que os direitos de voto estão amplamente distribuídos e que nenhum grupo pequeno pode modificar unilateralmente as regras, restringir o acesso ou anular decisões.
Esta atualização ocorre no contexto de um processo legislativo estagnado, em que o CLARITY Act, destinado a esclarecer ainda mais a divisão de responsabilidades regulatórias para ativos criptográficos, foi rejeitado no Senado em setembro de 2026 por uma votação de 49 a 50. Nas semanas seguintes, a SEC continuou a fornecer orientações sobre classificação por meio de perguntas frequentes da equipe e outros documentos, enquanto o próximo passo legislativo no Congresso dependerá da nova composição do Congresso após as eleições de meio de mandato. As orientações da equipe preencheram parte das lacunas, mas também despertaram discussões sobre a atuação da administração em definir os limites regulatórios durante a estagnação legislativa.
Para Web3 e organizações DAO, esse esclarecimento reduz uma incerteza regulatória específica enfrentada por tokens de governança. Para projetos em que os direitos de voto são verdadeiramente distribuídos e não existem acordos colusivos implícitos, a votação coletiva em si é menos propensa a ser usada diretamente como evidência de falta de descentralização. Exchange, market makers e investidores institucionais podem ter um quadro de referência mais claro ao avaliar os tokens correspondentes, reduzindo assim posturas conservadoras adotadas devido à ambiguidade regulatória.
Ao projetar mecanismos de governança, projetos DAO podem dar mais ênfase à documentação da distribuição ampla dos direitos de voto, garantir transparência nas propostas e no processo de execução, e evitar que qualquer entidade única ou grupo associado detenha poder unilateral de veto ou modificação. Tentativas de adotar estruturas legais como a DUNA também podem fornecer uma linguagem mais clara para comunicações de conformidade futuras.
Alguns aplaudem, outros consideram uma "verdade óbvia"
Na plataforma X, as avaliações sobre esse assunto estão divididas. Miles Jennings da a16z descreveu a atualização como uma esclarecimento útil, apontando que ela clarificou ainda mais o sistema de classificação de tokens e demonstrou que o sistema pode utilizar entidades legais como a DUNA enquanto mantém a governança descentralizada. Alguns usuários viram nisso um sinal positivo para DeFi e DAOs, considerando que ele responde à incerteza enfrentada há muito tempo por projetos como o Uniswap e pode oferecer um referencial regulatório mais previsível para governança aberta.
Outras vozes enfatizaram suas limitações, apontando que se trata apenas de orientações emitidas por funcionários, sem valor legal e sem nenhuma classificação específica de tokens. Alguns comentaristas observaram que, na ausência da aprovação do CLARITY Act, os funcionários da SEC continuam a avançar interpretações por meio de Perguntas Frequentes, proporcionando clareza a curto prazo, mas também destacando o caráter administrativo dominante em um vácuo legislativo. Algumas discussões também mencionaram que a avaliação de “ação coordenada” e “distribuição ampla” ainda depende de fatos específicos, podendo deixar amplo espaço para interpretação na prática.
Um exemplo simples seria delegar tokens ao seu próprio operador de staking, mas, segundo a interpretação atual, essa é uma relação extremamente complexa, sem casos ou leis claras que determinem se isso é suficientemente “descentralizado”.
Em geral, esta atualização da FAQ fornece pontos de referência mais detalhados para a análise categorial de tokens de governança, especialmente na distinção entre votação independente e controle coletivo. Ela ajuda a reduzir parte das preocupações regulatórias sobre os mecanismos de governança DAO e oferece linguagem referenciável para projetos no design estrutural e na comunicação. No entanto, devido à sua natureza não vinculativa e aos requisitos de avaliação caso a caso, ela não elimina todas as incertezas. Projetos Web3 ainda precisam monitorar continuamente a distribuição real dos direitos de voto, a possibilidade de exercício unilateral do controle e a evolução adicional do ambiente legislativo e de aplicação da lei ao avançarem na governança descentralizada.