A Comissão de Valores Mobiliários e Trocas dos Estados Unidos e a Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias publicaram orientações interpretativas explicando como poderiam definir o que é ou não um título em cripto; a CFTC também emitiu uma carta de não-ação para um provedor de carteira não custodial para facilitar transações de derivados e mercados de previsão; o Arizona está apresentando acusações criminais contra um provedor de mercado de previsão; e, por falar nisso, temos espécies de pistas de movimento sobre legislação de estrutura de mercado.
Que semana, hein?
Você está lendo o State of Crypto, um boletim informativo da CoinDesk que analisa a interseção entre criptomoedas e governo. Clique aqui para se inscrever nas próximas edições.
A Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos publicou orientação interpretativa esta semana — acompanhada pela Comissão de Negociação de Futuros de Commodities — detalhando como abordou a questão do que na criptomoeda será considerado um título.
O que é e o que não é um título tem longamente dificultado a indústria. Já tivemos esforços para definir isso de forma parcial pela SEC no passado — como o discurso de Bill Hinman "Quando Howey conheceu Gary (plásticos)" — mas esta semana o guia interpretativo é um dos esforços mais específicos para definir isso para a indústria.
A SEC listou várias categorias que identificou no espaço cripto, sendo uma dessas categorias títulos digitais. Esses são criptomoedas que atendem à definição de título em qualquer outro contexto, mas que acabam sendo tokenizadas, segundo a orientação. Por exemplo, se um ativo cripto atender aos critérios do Teste Howey, ele é um título.
Esta é a categoria de tokens que a SEC supervisionará.
Outras categorias incluem stablecoins de pagamento, ferramentas digitais, colecionáveis digitais e commodities digitais, que geralmente não são valores mobiliários, a menos que os emissores ou operadores tomem ações que possam atender às regulamentações de valores mobiliários, como a fração dos tokens em questão.
“Estabelecemos uma taxonomia simples de criptoativos — a maioria dos quais não são valores mobiliários — e esclarecemos como o teste Howey da Suprema Corte se aplica quando um criptoativo faz parte de um contrato de investimento,” escreveram o presidente da SEC, Paul Atkins, e as comissárias Hester Peirce e Mark Uyeda em um artigo de opinião para o CoinDesk.
A CFTC disseceu que assinaria a orientação e a administraria sob a Commodities Exchange Act.
"Os participantes do mercado — desde inovadores e emissores até investidores individuais — devem revisar esta interpretação para compreender melhor a jurisdição regulatória entre a SEC e a CFTC", disse a CFTC em um comunicado à imprensa. "A interpretação será publicada no CFTC.gov e no Federal Register."
O congressista Troy Downing (R-Mont.) chamou as orientações de "muito positivas", mas disse que o Congresso ainda precisa aprovar uma legislação sobre estrutura de mercado, pois uma futura administração poderia anular as orientações interpretativas.
“Ter apenas mais dois ou três anos disso e ainda assim ter ambiguidade lá fora não deixa a maioria das pessoas à vontade para fazer qualquer tipo de grande investimento”, ele disse ao CoinDesk. “Mas é um ótimo começo, porque isso é exatamente o que a indústria quer, e permite que algumas pessoas avancem.”
Chris LaVigne, sócio do escritório de advocacia Withers, disse que a orientação "conclui, como previsível, que a maioria dos criptoativos e muitas atividades comuns de cripto não são valores mobiliários", embora a agência tenha mantido algum discricionariedade para tomar ações de fiscalização nesta área.
“A orientação desloca a investigação sobre títulos do ativo ou atividade em si (que são na maioria considerados commodities digitais fora da competência da SEC) e redesenha a análise sobre as transações e representações nas quais esses ativos ou atividades surgem ou são comercializados”, disse ele. “Ao fazer isso, a SEC não eliminou completamente a incerteza nem seu papel de fiscalização, pois conclui que um ativo cripto que não é um título pode, contudo, ser vendido como parte de um contrato de investimento se for comercializado com promessas de lucro derivados dos esforços gerenciais essenciais do emissor.”
Uma criptoativo que foi comercializado como um título pode acabar sendo considerado algo diferente "uma vez que essas promessas forem cumpridas ou deixarem de ser operantes", disse ele. Isso pode afetar títulos de forma mais ampla do que apenas criptoativos.
É menos claro o que pode constituir uma mercadoria sob as diretrizes.
Jason Gottlieb, sócio da Morrison Cohen, disse que a Commodity Exchange Act define commodities como uma lista de produtos (excluindo cebolas e receitas de bilheteria de filmes), serviços e outras questões "nas quais contratos para entrega futura são atualmente ou futuramente negociados."
Essa definição legal diverge da definição aparentemente utilizada na orientação. A abordagem da CFTC em relação às criptomoedas ao longo da última década evoluiu desde alguns processos iniciais, nos quais reivindicou jurisdição sobre o bitcoin BTC$68,619.34, levando-a a aparentemente ter jurisdição sobre criptomoedas que não são títulos. Mas essa definição precisa ser codificada por meio de legislação sobre estrutura de mercado, ele disse ao CoinDesk.
"As pessoas precisam entender que a jurisdição ainda é incerta. A SEC está claramente dizendo 'não temos jurisdição se o token não atender a esses critérios'", disse ele. "Só porque a SEC não tem jurisdição não significa que a CFTC também não tenha."
Gottlieb disse que fez parte de um caso perante o Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito buscando esclarecer essa questão, mas seria necessária uma legislação sobre estrutura de mercado para conceder claramente à CFTC jurisdição sobre todos os criptoativos não-seguros.
O status dessa legislação também permanece incerto. A senadora Cynthia Lummis (R-Wyo.), falando no DC Blockchain Summit no início desta semana, disse que antecipa que uma revisão possa ocorrer nas últimas semanas de abril. A questão da rentabilidade das stablecoins pode ser resolvida com um acordo de que emissores de stablecoins e suas empresas parceiras não descreverão seus produtos usando terminologia bancária, embora ela tenha alertado que ainda não tenha visto nenhuma linguagem específica até agora.
Por outro lado, vários indivíduos me disseram, é que a Lei da Clareza pode exigir que a SEC volte ao ponto de partida para definir títulos no cripto. Mas isso se enquadra na categoria de pontes que podem ser atravessadas quando forem alcançadas.
O senador Tim Scott (R-S.C.), presidente do Comitê de Bancos do Senado, disse que os legisladores também estão próximos de acordos sobre questões como ética e quórum nas agências reguladoras — algumas das áreas pendentes de desacordo sobre o projeto de lei.
Downing disse que viu o prazo de abril como viável para avançar a legislação sobre a estrutura do mercado. No entanto, quanto mais os legisladores se aproximarem do fim do ano, menos provável será que algo seja aprovado, disse ele, apontando para as eleições de meio de mandato. "Mas não acho que seja impossível."
A senadora Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) disse no palco do encontro em DC que estava "otimista" de que haveria uma análise em breve, o que levaria posteriormente à fusão dos projetos de lei dos comitês de Bancos e Agricultura.
A conta combinada precisaria incorporar áreas de acordo bipartidário, disse ela.
“Uma das questões que acho muito importante que as pessoas devem estar cientes é que o Senado quer uma cláusula ética,” ela disse. “Acho que a Câmara teria tido ainda mais apoio do lado democrata se tivesse mantido suas cláusulas éticas em seu projeto de lei. É muito importante que os membros do Congresso não enriqueçam com esta indústria, porque eles têm acesso a informações não públicas, porque têm posições de poder e autoridade.”
Downing disse que o projeto de lei sobre a estrutura do mercado precisava abordar a proteção ao consumidor e a lavagem de dinheiro, sem ser tão restritivo que as empresas ficassem com medo de fazer qualquer coisa.
"Ninguém quer agentes mal-intencionados em seu espaço e ninguém quer essa reputação de agentes mal-intencionados usando isso como uma ferramenta para fazer coisas ruins", disse ele. "... Se você trazer essas [provisões] de forma muito restrita, ninguém vai fazer nada inovador."
Ele disse que entendeu por que os bancos poderiam estar preocupados com os problemas de rendimento.
“Empréstimos da comunidade, bancos comunitários estão preocupados com os depositantes saindo todos do mercado, caso em que você não está fazendo hipotecas em pequenas fazendas em Montana, certo?” ele disse.
Na sexta-feira à noite, os senadores Angela Alsobrooks e Thom Tillis disseram ao Politico que chegaram a um acordo sobre a questão do rendimento, embora os detalhes não tivessem sido compartilhados com os setores bancário ou de criptomoedas até o momento da publicação.
Kalshi foi justamente ordenada a cessar a oferta da maioria de seus mercados de previsões no estado de Nevada por pelo menos duas semanas, aguardando uma audiência em 3 de abril.
A ordem veio após um tribunal de apelações recusar-se a conceder um pedido administrativo que poderia ter bloqueado a ação do tribunal estadual. No início da semana, o estado do Arizona apresentou acusações criminais contra a Kalshi, alegando que alguns de seus contratos eleitorais e outros violam a lei estadual.
Em Nevada, um juiz decidiu que a Kalshi não pode oferecer contratos relacionados a esportes, eleições ou eventos de entretenimento, pelo menos temporariamente.
De acordo com a ordem do juiz Jason Woodbury, o registro no caso de Nevada contra a Kalshi até agora sugere que ela oferece produtos definidos pela lei estadual, tornando sua conduta sujeita aos reguladores de jogos de Nevada.
“A questão da preempção federal a este respeito é sutil e em rápida evolução”, escreveu o juiz. “No momento, o equilíbrio da autoridade legal convincente pesa contra a preempção federal neste contexto.”
A ação no Arizona vai além, alegando violações de misdemeanor em pequenas apostas feitas em jogos de futebol profissional e basquete universitário, próximas eleições e sobre se projetos de lei se tornam lei e se figuras públicas comparecerão a eventos esportivos.
“A lei do Arizona proíbe a operação de um negócio de apostas sem licença e proíbe separadamente apostas em eleições”, disse o escritório do Procurador-Geral do Arizona, Kris Mayes, em um comunicado à imprensa.
O co-fundador da Kalshi, Tarek Mansour, chamou as acusações de "um total excesso" que "não têm nada a ver com jogos de azar ou méritos."
Há um crescente movimento de rejeição mais amplo aos mercados de previsão. A senadora Catherine Cortez-Masto, que representa Nevada, escreveu um artigo de opinião dizendo que os mercados de previsão "violação flagrante as leis e regulamentos estaduais e tribais."
“Para garantir jogos responsáveis, cassinos, casas de apostas esportivas e sites de jogos online precisam cumprir requisitos mínimos de idade, participar de monitoramento de integridade e apoiar proteções essenciais ao consumidor, como programas que ajudam pessoas com vícios em jogos”, disse ela. “No entanto, no último ano, encorajadas por reguladores federais fracos e excessivamente permissivos, como a Commodity Futures Trading Commission (CFTC), as chamadas ‘mercados de previsão’ transformaram-se em casas de apostas esportivas ilegais, oferecendo aos seus usuários apostas esportivas ilícitas.”
Esta semana
Se você tem ideias ou perguntas sobre o que devo abordar na próxima semana ou qualquer outro feedback que gostaria de compartilhar, sinta-se à vontade para me enviar um e-mail em [email protected] ou me encontrar no Bluesky @nikhileshde.bsky.social.
Você também pode participar da conversa em grupo no Telegram.
Nos vemos na próxima semana!