TL;DR
- Samson Mow argumenta que o ethereum não é dinheiro, criticando a Fundação por vender ETH.
- Ele afirma que os desenvolvedores da ethereum evitam manter ETH, preferindo stablecoins ou moeda fiduciária em vez disso.
- Mow contrasta isso com o bitcoin, afirmando que seus criadores aceitam felizmente pagamentos em BTC.
Samson Mow, CEO da JAN3 e reconhecido maximalista de bitcoin, lançou crítica pública argumentando que o ethereum não opera como “dinheiro” da maneira como bitcoin faz. Seus comentários de 19 de março de 2026 enfatizam as práticas financeiras da Ethereum Foundation e as contrastam com o ecossistema de bitcoin. O argumento central de Mow se baseia em uma observação simples, mas provocativa: os trabalhadores que constroem o ethereum não querem ser pagos em ETH, enquanto os trabalhadores de bitcoin aceitariam BTC como compensação sem hesitação.
A Ethereum Foundation vendeu recentemente 5.000 ETH a aproximadamente $2.049 cada, em vez de reter os tokens ou usá-los para compensar contribuidores. Simultaneamente, organizações como a OpenSats aceitam doações em moeda fiduciária e as convertem em bitcoin para bolsas, revelando a preferência institucional pelo BTC. Essas ações transmitem uma mensagem clara: os detentores institucionais de ETH veem o token como um ativo para vender, e não como uma moeda para usar ou reter.
Se os trabalhadores que constroem a Ethereum rejeitassem o pagamento no token que representa sua rede, então o ETH falha em uma função fundamental da moeda: servir como meio de troca aceito. Em contraste, o bitcoin atrai participantes dispostos a trabalhar diretamente por BTC, sugerindo que a rede alcançou algo que a Ethereum não conseguiu: reconhecimento generalizado como verdadeira reserva de valor.
JAN3 emite aviso de risco de exchange enquanto o debate filosófico se intensifica
Além da crítica ao ethereum, a JAN3 emitiu um lembrete à comunidade de criptomoedas sobre os riscos de manter criptomoedas em plataformas de exchange. Mow e sua empresa enfatizaram que mesmo as exchanges melhor geridas permanecem vulneráveis a colapso operacional ou insolvência. A recomendação foi direta: sempre controle suas próprias chaves privadas, em vez de confiar em custodiantes de terceiros. “Confiar em uma exchange é o mesmo que confiar em um estranho”, afirmaram.
Aconselhar sobre custódia não é isolado da crítica ao Ethereum, mas faz parte de uma filosofia mais ampla: a centralização enfraquece os sistemas monetários. O Ethereum, segundo a perspectiva, corre o risco de falhar porque a comunidade de desenvolvedores e usuários ainda não internalizou plenamente o valor do token como dinheiro. O bitcoin, por outro lado, criou alinhamento de incentivos onde os participantes retêm voluntariamente o ativo.
É assim que você sabe que o ethereum não é dinheiro. Ninguém que trabalha no ethereum realmente quer ser pago em ETH.
Quase qualquer pessoa que trabalhe com bitcoin em qualquer nível (pesquisa, protocolo, aplicações, etc.) aceitaria felizmente BTC como pagamento. Na verdade, seria o preferido. https://t.co/S9XusX38q2
— Samson Mow (@Excellion) March 19, 2026
O debate entre Mow e defensores do Ethereum reflete uma divisão filosófica fundamental na criptomoeda. Os maximalistas de bitcoin veem o BTC como ouro digital e reserva de valor suprema, afirmando que um único ativo de reserva puro supera múltiplas redes com propósitos diversos.
Os defensores do ethereum argumentam que as aplicações descentralizadas possuem valor intrínseco que impulsiona a demanda de ETH independentemente da aceitação como moeda. A tensão persistirá enquanto ambos os projetos competem por capital e atenção em diversos ambientes regulatórios e ondas de adoção.