O índice BufferLABS 100 caiu 2,44% em 5 de novembro, contra uma queda de 4,36% no S&P 500. O índice BufferLABS acompanha os 100 maiores ETFs bufferizados vinculados ao S&P 500. Cada fundo desse grupo superou o S&P 500, e o melhor desempenho caiu apenas 0,52%. No entanto, os investidores podem ter recebido menos proteção contra quedas do que o esperado. As grandes diferenças entre os fundos revelaram os limites de avaliar a proteção apenas pelos níveis de buffer anunciados.
O BufferLABS descobriu que o tipo de buffer explicou as maiores diferenças de desempenho. Fundos com buffer máximo ofereceram proteção substancialmente mais forte, enquanto fundos com buffers padrão de 9% a 10% tiveram o pior desempenho. Grant Ogard, cofundador do BufferLABS, classificou a posição dentro do período de resultado como o próximo fator mais importante. Ogard disse que fundos com buffers idênticos tiveram desempenhos diferentes conforme a posição do mercado em relação aos níveis e limites iniciais dos fundos. Ogard afirmou que o caminho do mercado após a reinicialização foi mais relevante para essas diferenças do que o tempo restante até a próxima reinicialização.
Um buffer anunciado de 10% não garante proteção imediata contra uma queda de 10% sempre que um investidor compra. Investidores que compram em ponto intermediário de um período de resultado podem enfrentar um equilíbrio substancialmente diferente entre risco e retorno potencial. Ogard disse que um fundo calcula o buffer e o teto usando o nível inicial original, não o preço de compra do investidor. Ogard disse que a entrada é menos atrativa após o mercado subjacente ter subido significativamente acima desse nível. Ogard disse que pouco ganho ascendente permanece então, enquanto uma queda precisa primeiro eliminar o ganho acumulado antes que o buffer forneça proteção. Esse mecanismo ajuda a explicar por que alguns ETFs tradicionais com buffer sofreram a maior parte da queda de mercado de 5 de novembro, apesar de anunciarem proteção contra baixas.
O buffer de 10% de um ETF convencional é projetado para cobrir a primeira perda de 10% do índice subjacente em relação ao nível inicial do período de resultado. Essa proteção é avaliada quando o período de resultado termina. Ogard disse que os buffers funcionam melhor durante quedas graduais e ordenadas, quando a perda de cada ano se aproxima do tamanho do buffer, pois a proteção se renova a cada período. No entanto, os investidores suportam perdas que excedem o buffer quando uma queda de mercado ultrapassa esse limiar dentro de um único período.
As opções subjacentes tornam a proteção menos certa antes do término do período de resultado. Ogard disse que a proteção não desaparece completamente em um ponto específico antes da reinicialização. Ogard disse que a proteção torna-se progressivamente menos eficaz à medida que o índice subjacente se afasta mais abaixo do limite inferior do buffer.
A proteção contra quedas também exige que os investidores aceitem uma participação menor nos ganhos do mercado. O BufferLABS descobriu que os fundos com buffer máximo perderam aproximadamente metade dos ganhos do mercado este ano. Ogard disse que o compromisso é mais benéfico durante quedas moderadas e prolongadas e mais custoso durante fortes altas, quando o limite restringe os retornos. As estratégias de buffer dinâmico buscam reduzir essa limitação. No entanto, as estratégias de buffer dinâmico geralmente oferecem menos proteção do que os fundos de buffer máximo e possuem históricos de desempenho comparativamente curtos.
Os investidores devem avaliar as datas de reinício, os buffers restantes e os limites de alta restantes, em vez de depender exclusivamente da proteção anunciada. Ogard disse que o risco de investimento inclui sofrer uma queda excessiva e capturar muito pouco de uma alta.
Queda do S&P 500 expõe riscos em ETFs com 10% de proteção
BenzingaCompartilhar
Resumo
Os dados on-chain mostram que o índice BufferLABS 100 caiu 2,44% em 5 de novembro, superando a queda de 4,36% do S&P 500. O índice rastreia as 100 principais ETFs com buffer vinculadas ao S&P 500. Todos os fundos do grupo superaram o índice, com o mais fraco caindo apenas 0,52%. A análise on-chain revelou que os fundos com buffer máximo ofereceram melhor proteção do que os produtos padrão com buffer de 9%-10%, que tiveram o pior desempenho. Grant Ogard, da BufferLABS, explicou que os níveis de buffer são baseados no nível original do índice, não no preço de entrada do investidor, expondo riscos quando se entra após uma alta de mercado. A proteção do buffer desaparece à medida que o mercado cai abaixo da zona de buffer antes do término do período de resultado. Os investidores abrem mão de parte da alta para obter essa proteção, com os fundos de buffer máximo perdendo cerca da metade dos ganhos do ano.
Fonte:Mostrar original
Aviso legal: as informações nesta página podem ter sido obtidas de terceiros e não refletem necessariamente os pontos de vista ou opiniões da KuCoin. Este conteúdo é fornecido apenas para fins informativos gerais, sem qualquer representação ou garantia de qualquer tipo, nem deve ser interpretado como aconselhamento financeiro ou de investimento. A KuCoin não é responsável por quaisquer erros ou omissões, ou por quaisquer resultados do uso destas informações.
Os investimentos em ativos digitais podem ser arriscados. Avalie cuidadosamente os riscos de um produto e a sua tolerância ao risco com base nas suas próprias circunstâncias financeiras. Para mais informações, consulte nossos termos de uso e divulgação de risco.