Artigo de: Eric, Foresight News
No fim de semana a partir de 5 de setembro, um debate público em torno do modelo de taxas da Robinhood Chain trouxe à tona o conflito entre as filosofias da Solana e da Arbitrum sobre "competir por taxas baixas" e "buscar modelos de negócios sustentáveis".
A história começa com a Robinhood Chain. Em 1º de julho de 2026, esta antiga "broker viral" lançou oficialmente sua L2 independente baseada no Arbitrum Orbit, a Robinhood Chain, destacando produtos financeiros como ações tokenizadas e contratos perpétuos. Desde seu lançamento, a popularidade dessa L2 cresceu dia após dia, com as taxas diárias chegando a superar milhões de dólares.
Com o aumento do volume de negociação, no início de setembro, a taxa média de Gas nessa L2 subiu para cerca de 0,4 dólares, mais de cem vezes o custo das transações na Solana e até o dobro do custo das transações na rede principal da Ethereum.
O co-fundador da Solana, Anatoly Yakovenko, compartilhou este tweet e afirmou que a Robinhood Chain repassa 10% da receita líquida do protocolo para o ecossistema Arbitrum (8% para o tesouro da DAO e 2% para o fundo de desenvolvimento), enquanto a Robinhood mantém aproximadamente 90%. Após calcular, Toly observou que essa divisão de 10% seria suficiente para cobrir quatro vezes as taxas de transação na Solana para o mesmo volume de negociação. Se a Robinhood tivesse sido construída originalmente na Solana, poderia ter oferecido aos usuários uma experiência quase isenta de taxas de gas, em vez de fazer com que os usuários pagassem pelo congestionamento da rede. Ele criticou esse modelo de "lucrar com a congestão da camada subjacente" como não viável, argumentando que aplicações front-end deveriam cobrar diretamente os usuários, enquanto a camada subjacente deveria buscar custos extremamente baixos.
Steven Goldfeder, cofundador da Offchain Labs, respondeu rapidamente. Ele expressou respeito por Toly, mas considerou essa visão "absurda". Sob a arquitetura do Arbitrum, o Robinhood pode manter 90% da receita de gas; se for implantado no Solana, as taxas básicas vão para os validadores, e o Robinhood não receberá nada — e, se quiser subsidiar o gas dos usuários, terá que pagar do próprio bolso. Goldfeder resumiu de forma perspicaz: o Robinhood escolheu o Arbitrum para ser o "proprietário", e não o "inquilino". Somente operando seu próprio sequenciador e controlando a maior parte da receita é que realmente pode transformar a infraestrutura em um negócio sustentável.
Sob a resposta de Steven Goldfeder, os dois continuaram discutindo se o modelo deveria ser "cobrar pela própria cadeia" ou "cadeia gratuita, com cobrança por meio de aplicativos".
Em seguida, Nina Rong, diretora de crescimento da BNB Chain, que trabalhou por cerca de quatro anos na Arbitrum, saiu da discussão específica sobre "quem se beneficia mais do Robinhood". Ela destacou que reduzir ainda mais as taxas de Gas já não é a prioridade máxima da indústria de blockchains. A verdadeira prioridade é encontrar modelos de negócios sustentáveis que reinvistam na tecnologia e no crescimento, seja por meio de taxas de Gas, participação de receita ou outros acordos comerciais. Nos últimos cinco anos, as fundações de blockchains majoritariamente se concentraram em conceder subsídios e reduzir taxas de Gas; porém, para continuar por mais cinco anos, é necessário construir uma estrutura comercial sólida.
O usuário da região chinesa @lanyihou respondeu a Nina com dados mais diretos: fazer uma transação de um token de cerca de 200U na Robinhood Chain pode exigir o pagamento de 21U em taxas de gas e impostos; nesse ambiente, falar em modelo de negócio é “mais cruel que o tráfico de drogas”. Nina respondeu que as taxas podem ser reduzidas imediatamente se houver vontade (apenas uma questão de alterar um número), mas isso não resolve o problema fundamental da indústria — é exatamente nesse ambiente que é ainda mais necessário encontrar um modelo aceitável pelos usuários, que não prejuíze a plataforma e até possa gerar lucro. Ela citou produtos como o GMGN para ilustrar que os usuários estão dispostos a pagar por serviços verdadeiramente valiosos.
Sustentabilidade da própria cadeia
O núcleo deste debate é, na verdade, dois caminhos diferentes de captura de valor.
Uma é “custo extremamente baixo + roda de ecossistema”. O Solana mantém há muito tempo alta taxa de transferência e baixas taxas, atraindo um grande número de aplicações e usuários; a própria rede mantém segurança e incentivos por meio de mecanismos como taxas básicas e MEV. Se as aplicações quiserem oferecer gas gratuito aos usuários, precisam arcar com os custos por conta própria ou monetizar por meio de cobranças na interface, anúncios, assinaturas etc. A vantagem é uma experiência de usuário excepcional; a desvantagem é que as aplicações têm dificuldade em se beneficiar diretamente da congestão na camada subjacente.
O Solana realmente se destacou nos últimos anos na guerra dos memes graças aos baixos custos e confirmações rápidas de transações, e também gerou produtos inovadores como o propAMM durante a euforia de tráfego. Essa é uma trajetória já comprovada.
Outra opção é “cadeia de aplicativos personalizável + divisão de receita”. O Arbitrum Orbit permite que projetos lancem cadeias exclusivas, controlando seus próprios sequenciadores e a maior parte da receita das taxas, enquanto pagam uma porcentagem fixa de retorno para o ecossistema-mãe. Para entidades grandes, como a Robinhood, isso equivale a transformar seu tráfego de usuários e comportamento de negociação em receita de infraestrutura previsível, mantendo-se ao mesmo tempo beneficiado pela segurança da Ethereum e pela pilha técnica do Arbitrum. A vantagem é um ciclo comercial mais claro, mas a desvantagem é que as taxas para os usuários podem ser mais altas.
Não apenas o Arbitrum, mas também o Optimism e o ZKsync, e até mesmo a primeira subrede do Avalanche (atual L1 independente), foram desenvolvidas com base nesse mesmo princípio.
Embora seja viável depender apenas de financiamento da fundação por meio de subvenções e redução ilimitada das taxas de gas, para que uma cadeia sobreviva a longo prazo, é necessário um mecanismo de fluxo de caixa positivo que sustente pesquisa e desenvolvimento, auditorias de segurança, incentivos ao ecossistema e expansão de mercado. Seja L1 ou L2, todas acabam respondendo à mesma pergunta: quem paga pela manutenção a longo prazo da rede? Os usuários, os desenvolvedores de aplicações ou o próprio protocolo por meio de precificação adequada?
Esta é a visão do Arbitrum e também a lógica subjacente do responsável pelo crescimento atual da BNB Chain.
Sustentabilidade não significa altas taxas. O essencial é se a estrutura de taxas é transparente, se corresponde ao valor real e se consegue criar um ciclo positivo. Taxas excessivamente altas afastam usuários, enquanto taxas muito baixas transformam a infraestrutura em uma tragédia dos comuns. As atuais taxas elevadas da Robinhood Chain refletem tanto a demanda real após o fim dos subsídios iniciais quanto a necessidade de otimização na precificação dinâmica e no gerenciamento de capacidade.
Essas duas abordagens não têm certeza absoluta de estar certas ou erradas. Durante períodos de prosperidade geral do mercado, o Solana atraiu atenção e liquidez por causa de seus baixos custos; já em períodos de queda geral do mercado, os usuários não se importam em pagar um custo maior por oportunidades raras de ganhar dinheiro. O modelo do Solana pode depender mais da capacidade operacional, enquanto o mecanismo fechado do ecossistema Ethereum garante que “artesãos não morrem de fome em anos difíceis”.
"Apenas o Ethereum está sendo atacado"
Há um fato possívelmente ignorado, mas doloroso, nessa discussão: embora a Robinhood Chain realize o assentamento na Ethereum, a maior parte do valor não retorna à rede principal da Ethereum.
Com base em dados públicos e acordos de protocolo, a maior parte das taxas de gas pagas pelos usuários é retida pela Robinhood como operadora da cadeia (cerca de 90%), cerca de 10% é distribuída para o ecossistema Arbitrum (DAO e fundos de desenvolvimento), e a parte realmente destinada à disponibilidade de dados e liquidação da Ethereum é extremamente baixa, chegando a ser apenas ligeiramente superior a um décimo de por cento. Em outras palavras, a Ethereum fornece a base de segurança, mas recebe apenas uma camada extremamente fina de “pedágio”.
Esta é exatamente a realidade estrutural atual do ecossistema Ethereum L2: cadeias de aplicações e L2s dedicadas retêm a maior parte do valor da camada de execução, enquanto a camada principal desempenha mais o papel de “camada de liquidação e disponibilidade de dados”. Para o próprio Ethereum, isso representa tanto o sucesso da escalabilidade (as transações são desviadas, aliviando a congestão na camada principal) quanto um desafio na captura de valor: o orçamento de segurança ainda depende das taxas e dos rendimentos de staking da camada principal. Quando grandes volumes de atividades de alto valor se movem para L2s ou até cadeias de aplicações independentes, como a camada principal continuará a receber incentivos suficientes torna-se uma questão que precisa ser enfrentada a longo prazo.
As discussões relacionadas duraram anos, e o surgimento da Robinhood Chain trouxe novamente essa questão para o centro das atenções.
Na verdade, o Ethereum já identificou esse problema há muito tempo, mas não se apressou em "capturar valor"; em vez disso, manteve a firmeza estratégica, apostando na tendência de crescimento de longo prazo da demanda por blobs. Para o Ethereum, enquanto os usuários ainda pagarem taxas de gas em ETH e enquanto a finalidade das L2 ainda depender da liquidação na rede principal, sempre será possível esperar a realização de valor a longo prazo.
Conclusão
O embate entre Toly e Goldfeder aponta para a formação de um consenso setorial: a blockchain ultrapassou a fase de competição tecnológica pura de "apenas ser mais barata" e entrou na zona profunda da sustentabilidade do modelo de negócios e do ecossistema.
Para os aplicativos, a escolha entre ser proprietário ou inquilino depende do próprio volume de tráfego e capacidade de monetização; para as cadeias públicas e L2, o design de mecanismos que consigam atrair construtores e ao mesmo tempo gerar fluxo de caixa positivo determinará sua sobrevivência nos próximos cinco anos. Como o maior provedor de segurança, a Ethereum também precisa continuar refletindo sobre como, enquanto as L2 florescem, garantir que a rede principal receba um retorno de valor mais justo.
Não há um vencedor absoluto nessa disputa; o núcleo é o equilíbrio triangular entre experiência do usuário, rentabilidade da infraestrutura e incentivos de segurança subjacente — muito mais complexo do que simplesmente "quem tem o menor Gas". O verdadeiro vencedor será aquele que conseguir encontrar soluções sustentáveis entre esses três aspectos.