O ex-CFO da Ripple, David Schwartz, defendeu a decisão da Tether de congelar US$ 42,4 milhões em USDT antes de receber um mandado judicial formal, colocando em foco uma questão mais ampla sobre o controle centralizado das stablecoins.
Dois empresários tailandeses entraram com uma ação contra a Tether no Distrito Sul de Nova York em 31 de ago., alegando que a empresa bloqueou 10 endereços de Ethereum contendo 42.417.785,62 USDT em 30 de out. de 2025 após um pedido informal da Investigação de Segurança Doméstica. Um mandado de apreensão formal foi emitido meses depois, em 19 de fev. de 2026. As alegações ainda não foram julgadas.
Schwartz argumentou que a Tether tinha pouca escolha prática senão garantir os ativos enquanto as reivindicações de propriedade concorrentes permaneciam não resolvidas. Sua posição é especialmente interessante porque a Ripple opera em si uma stablecoin regulamentada concorrente — RLUSD.
A mesma pergunta se aplica ao RLUSD
Os termos próprios do RLUSD da Ripple reservam explicitamente amplos poderes para congelar endereços digitais.
A empresa afirma que pode blacklisted carteiras que detêm RLUSD quando exigido por lei ou conforme as políticas internas de conformidade da Ripple, incluindo em resposta a solicitações de autoridades policiais. Seus termos também permitem que RLUSD seja queimado em uma carteira e, quando apropriado, cunhado em outro local.
Isso torna a defesa de Schwartz sobre o Tether menos surpreendente do que aparenta à primeira vista.
Tanto o USDT quanto o RLUSD são stablecoins respaldadas pelo emissor. Sua capacidade de permanecer em conformidade com sanções, investigações de fraude e ordens judiciais depende parcialmente do emissor manter controle administrativo.
Coinpaper já examinou o [design voltado para segurança] security-first design do RLUSD e a explicação anterior de Schwartz sobre o [recurso de resgate] clawback feature do XRPL.
XRP é o contraste importante
A distinção torna-se muito mais nítida com o próprio XRP.
XRP é o ativo nativo do XRP Ledger, e não uma stablecoin emitida. A documentação do XRPL deixa claro que as funcionalidades de congelamento e recuperação se aplicam a tokens emitidos, não ao XRP.
Schwartz já enfatizou anteriormente o mesmo ponto: a Ripple não pode bloquear um detentor de XRP nem reverter uma transação válida de XRP uma vez que a rede a tenha finalizado. A cobertura da Coinpaper sobre [XRP immutability] XRP immutability explica essa distinção.
Isso não torna automaticamente um modelo melhor. Stablecoins precisam de mecanismos para conformidade, resgate e execução legal que um ativo nativo descentralizado não precisa.
Mas ele explica por que o RLUSD nunca deve ser tratado como intercambiável com o XRP.
Caso de US$ 42,4 milhões pode testar os poderes dos emissores de stablecoins
A ação judicial também chega à medida que a cooperação da Tether com as autoridades se expande.
A Tether disseceu em fevereiro que ajudou as autoridades dos EUA a apreender quase US$ 61 milhões em USDT vinculados a uma investigação de fraude de porco-assassinato, enquanto em abril divulgou outro congelamento de US$ 344 milhões coordenado com as autoridades dos EUA.
| Ativo | Congelamento controlado pelo emissor? |
|---|---|
| USDT | Sim |
| RLUSD | Sim |
| XRP | Não |
O novo caso, portanto, importa além da Tether. Uma decisão judicial pode ajudar a definir até onde os emissores de stablecoins podem ir quando as autoridades de aplicação da lei solicitam ação imediata antes da chegada do processo judicial formal.
Para investidores em XRP, a consequência mais interessante é conceitual: a defesa de Schwartz sobre a Tether destaca exatamente por que o XRP e o RLUSD da Ripple desempenham papéis fundamentalmente diferentes, apesar de operarem dentro da mesma economia mais ampla de ativos digitais.