O CTO da Ripple acabou de apontar uma falha legal na ideia de uma stablecoin que se recusa a congelar fundos.
A Circle está sob pressão por congelar 16 carteiras comerciais e depois não agir durante o hack de US$ 285 milhões da Drift.
A Lei GENIUS já resolveu parte desse debate.
Uma stablecoin pode escolher não congelar seus fundos e ainda assim ser uma stablecoin? Essa pergunta, postada no X pelo professor da Columbia Business School Omid Malekan, acabou de receber um check de realidade técnica nítido de Ripple CTO Emeritus, David ‘JoelKatz’ Schwartz.
O momento não poderia ser mais carregado.
O argumento de Malekan foi direto. Em um espaço onde cada emissor de stablecoin parece idêntico, recusar-se a congelar ou apreender – impulsionando a neutralidade “até os limites do que é legalmente possível” – seria uma “estratégia GTM matadora.”
Seu raciocínio: os usuários de DeFi e a maioria dos detentores varejistas desejam resistência à censura, e nenhuma grande emissora a oferece.
O CTO da Ripple identificou a falha imediatamente
Schwartz foi à fundação jurídica.
“O ponto principal de uma stablecoin é que ela representa uma obrigação legal do emissor de resgatar por moeda fiduciária,”ele escreveu.“Uma ordem judicial de fato dissolve essa obrigação legal, porque é esse o efeito que as ordens judiciais têm sobre obrigações legais.”
Ele avançou ainda mais. Se você remover a obrigação legal de resgatar, a própria coisa que torna uma stablecoin valiosa para ser detida desaparece, e Schwartz deixou claro que não vê maneira de contornar essa contradição.
A lógica é sólida. A resistência ao congelamento e a resgatabilidade legal podem ser mutuamente exclusivas por design.
Por que este debate é importante agora
A exchange ocorreu contra um cenário que tornou impossível ignorar. Em 23 de março, a Circle congelou 16 carteiras de negócios ativas sob uma ordem judicial civil dos EUA sigilosa. O investigador on-chain ZachXBT chamou isso de “potencialmente o congelamento mais incompetente” em mais de cinco anos de investigações, acrescentando que “um analista com ferramentas básicas poderia ter identificado em minutos que essas eram carteiras de negócios operacionais.”
O pesquisador de segurança do MetaMask, Taylor Monahan, resumiu o sentimento no X: “Este não é o primeiro congelamento ruim que eles fizeram. E não será o último. Sem responsabilidade. Sem responsabilidade. Sem recurso.”
Então, em 1º de abril, a Circle foi novamente criticada, desta vez pelo motivo oposto, após o USDC ter se movido por sua própria infraestrutura cross-chain durante o hack do protocolo Drift de US$ 285 milhões sem intervenção.
Também leia: Ripple lista RLUSD na Coinone da Coreia do Sul para encerrar um mês de grande expansão
A Lei Já Respondeu Parte Disso
A Lei GENIUS, agora sancionada, já exige que os emissores de stablecoins mantenham a capacidade técnica de congelar quando legalmente exigido. A stablecoin neutra de Malekan, pelo menos nos EUA, não é legalmente viável hoje.
O que a resistência de Schwartz realmente revela é uma pergunta mais difícil: não se os poderes de congelamento devem existir, mas se alguma emissora possui um processo coerente para utilizá-los.
Essa resposta, após os últimos dez dias, permanece aberta.
Leia mais: Clarity Act 2026 gera divisão no setor de criptomoedas sobre proibição de rendimento de stablecoin