Título original: Tudo se Resume a Quem Controla o Estreito de Hormuz: A "Batalha Final"
Autor original: Ray Dalio
Tradução original: Peggy, BlockBeats
Nota do editor: Na maioria das guerras, divergências e incertezas costumam ser a norma. Mas, neste conflito em torno do Irã, os critérios para vitória e derrota são excepcionalmente claros: quem controla o Estreito de Hormuz.
Este não é apenas um canal de transporte de energia, mas também a "válvula" para o fluxo de capital global e a estrutura de poder geopolítico. Uma vez que o direito de passagem seja usado como arma, seu impacto se espalhará rapidamente para os preços do petróleo, inflação, mercados financeiros e até mesmo a ordem internacional como um todo.
O autor Ray Dalio faz um julgamento bastante direto neste texto: se o Irã mantiver o controle sobre Hormuz (mesmo que apenas como um trunfo de negociação), essa guerra será vista como uma derrota para os Estados Unidos. E o significado dessa derrota vai muito além do êxito ou fracasso de uma operação militar.
Partindo de comparações históricas, o autor aponta que pontos de inflexão semelhantes geralmente correspondem a mudanças nas estruturas de poder; e, com base nisso, insere este conflito em um quadro maior de "grandes ciclos históricos", argumentando que a situação atual no Oriente Médio é apenas parte da evolução conjunta de dívida, política e geopolítica.
Quando a vitória ou derrota de uma guerra pode ser medida pela navegabilidade de um estreito, seu significado vai além do Oriente Médio, apontando para o próximo estágio da ordem mundial.
Segue o texto original:
Contrastar o que está acontecendo agora com situações históricas semelhantes e ajustar meu pensamento com base nas julgamentos mais bem informados e maduros de tomadores de decisão e especialistas sempre me ajudou a tomar melhores decisões.
Percebo que tais períodos frequentemente trazem grandes divisões e surpresas quanto ao rumo futuro. No entanto, no que diz respeito a este conflito, há um julgamento que é quase indiscutível: tudo se resume a um ponto, quem controla o Estreito de Hormuz.
A partir das opiniões de representantes de governos, especialistas em geopolítica e observadores de várias regiões globais, percebi um consenso: se o Irã continuar a controlar o acesso ao Estreito de Hormuz, ou mesmo apenas mantiver essa capacidade como trunfo de negociação, então
A partir das opiniões de autoridades governamentais, especialistas em geopolítica e pessoas ao redor do mundo, percebi que a visão prevalente é: se o Irã continuar a manter o controle sobre o acesso ao Estreito de Hormuz, ou mesmo apenas mantiver isso como um trunfo de negociação, então:
Os Estados Unidos perderão, e o Irã vencerá
Os EUA serão vistos como os perdedores desta guerra, enquanto o Irã será considerado o vencedor. A razão é simples. Se o Irã puder usar o Estreito de Hormuz como "arma", isso significa que os EUA não têm a capacidade de resolver essa questão.
Este estreito é um dos canais de energia mais cruciais do mundo, e garantir sua navegabilidade deveria ser uma prioridade absoluta. Porque, se for bloqueado pelo Irã, os prejudicados não serão apenas os EUA, mas também seus aliados no Golfo, países dependentes do transporte de petróleo, a economia global e até mesmo a ordem internacional em geral.
Do ponto de vista do resultado, a vitória ou derrota nesta guerra pode ser medida quase exclusivamente por um único indicador: assegurar a passagem segura no Estreito de Hormuz. Se Trump e os EUA não conseguirem "vencer" esta guerra, não só serão vistos como derrotados, mas também como responsáveis por criar uma situação sem solução.
Quanto aos motivos pelos quais não venceriam, estes realmente não são importantes. Seria a influência da opinião pública antimilitarista nas eleições de meio de mandato? A sociedade americana não disposta a arcar com os custos da guerra? A insuficiência de capacidade militar? Ou a incapacidade de formar alianças para manter as rotas abertas?
Nada disso é relevante. O resultado é único: os EUA perderam.
Historicamente, tal derrota pode ter um impacto muito grave. Perder o controle sobre Hormuz para os EUA pode ser comparado à Crise do Canal de Suez para o Reino Unido em 1956 (quando o Reino Unido foi forçado a recuar na questão do canal, resultando em uma mudança no poder global), ou à Espanha do século XVII (que perdeu sua vantagem devido ao excesso de gastos fiscais e ao enfraquecimento do poder marítimo), ou à Holanda do século XVIII (cujo declínio foi marcado pela perda de sua posição como centro de comércio e finanças para o Reino Unido). Em todos esses casos, foram momentos emblemáticos no declínio dos impérios.
A história frequentemente repete esses padrões: uma nação aparentemente mais fraca desafia a potência dominante em um canal de comércio estratégico; a potência dominante emite ameaças enquanto o mundo observa atentamente o resultado; depois, as alianças e capitais são redistribuídos com base no vencedor.
Essa "batalha decisiva", que determina o vencedor, tende a remodelar a história rapidamente, porque tanto pessoas quanto capitais instintivamente fluem para o lado vencedor. Essa mudança se reflete diretamente nos mercados, incluindo títulos, moedas, ouro e, mais profundamente, na estrutura de poder geopolítico.
Com base em inúmeros casos históricos, resumi um princípio simples, mas importante: quando um país dominante que detém a moeda de reserva começa a se sobrecarregar financeiramente e demonstrar fraqueza simultaneamente nos níveis militar e financeiro, os aliados e credores começam a perder confiança. Dívidas são vendidas, a moeda enfraquece, e até mesmo a posição da moeda de reserva pode ser abalada.
Se os EUA e Trump não puderem controlar o fluxo marítimo em Hormuz, esses riscos aumentarão significativamente.
No passado, assumia-se que os EUA tinham capacidade militar e financeira para superar adversários. Mas o Vietnã, o Afeganistão, o Iraque e, potencialmente, este conflito, estão acumulando um impacto que corrói essa crença, abalando a ordem internacional liderada pelos EUA após a Segunda Guerra Mundial.
Por outro lado, o oposto também é verdadeiro. Quando um país dominante demonstra claramente sua força militar e financeira, a confiança é fortalecida. Por exemplo, Ronald Reagan, ao assumir a presidência, facilitou rapidamente a libertação dos reféns iranianos e escoltou petroleiros durante a guerra Irã-Iraque, reforçando o poder dissuasório dos EUA.
Se Trump conseguir cumprir sua promessa de garantir a navegabilidade de Hormuz e conter a ameaça iraniana, isso fortalecerá significativamente a confiança na capacidade dos EUA.
Por outro lado, se o Estreito de Hormuz cair nas mãos do Irã e for usado como uma ferramenta de ameaça, o mundo se tornará seu "refém". Isso não apenas significaria que a principal artéria energética global foi "sequestrada", mas também que os EUA "provocaram uma guerra sem conseguir vencê-la". A credibilidade de Trump sofrerá um impacto direto, especialmente porque ele já fez declarações rígidas sobre o assunto anteriormente.
Muitos formuladores de políticas estrangeiros têm uma visão privada bastante direta: "Ele fala muito bem, mas no momento crucial, será que ele consegue vencer?" Alguns observadores até consideram este conflito como um "confronto final", assistindo como se fosse uma arena ou uma final.
Trump está pedindo que outros países se juntem à escolta, e sua capacidade de realmente organizar os aliados é em si um teste de habilidade. A realidade é que apenas os Estados Unidos e Israel dificilmente conseguirão garantir a segurança da rota marítima sem enfraquecer o controle do Irã, o que provavelmente exigirá um verdadeiro conflito em grande escala.
A atitude do Irã contrasta fortemente com a dos Estados Unidos. Para eles, esta é uma guerra de crença e sobrevivência. Eles estão dispostos a suportar custos maiores, até mesmo a sacrificar vidas. Já a sociedade americana está mais preocupada com o preço do petróleo, enquanto a política americana está focada nas eleições.
Em uma guerra, quem pode "suportar a dor" muitas vezes é mais importante do que quem pode "causar a dor".
A estratégia do Irã provavelmente será prolongar a guerra, estendê-la e intensificá-la até que os Estados Unidos percam a paciência e se retirem. Caso isso aconteça, os aliados dos EUA perceberão rapidamente que os Estados Unidos não estarão sempre ao lado deles.
"Resolver por negociação" é apenas uma opção superficial
Embora existam discussões sobre encerrar a guerra através de acordo, todos sabem que um acordo não pode realmente resolver o problema. Quase todos sabem que conflitos desse tipo não podem ser verdadeiramente encerrados por acordos. O que realmente decide a vitória ou derrota é a próxima "batalha chave".
Independentemente de o Irã continuar controlando o estreito de Hormuz ou de sua autoridade ser tomada, o conflito entrará na fase mais intensa. Esta "batalha final" que decide o resultado provavelmente será de escala muito grande.
As forças armadas iranianas já declararam: "Qualquer instalação de energia relacionada ou cooperando com os Estados Unidos será completamente destruída." Este é o tipo de ação que eles podem tomar. Se o governo Trump conseguir unir outros países para enviar navios de guerra em escolta e a rota marítima ainda não estiver minada, talvez esta seja uma solução. Mas ambos os lados sabem que a verdadeira batalha decisiva ainda está por vir. Se os Estados Unidos não conseguirem reabrir o estreito, as consequências serão extremamente graves; caso contrário, se Trump vencer essa batalha e eliminar a ameaça iraniana, isso aumentará enormemente seu prestígio e demonstrará o poder americano.
"A batalha decisiva" afetará o mundo inteiro
Os impactos diretos e indiretos dessa "batalha decisiva" se espalharão pelo mundo. Ela influenciará os fluxos de comércio, de capital e o cenário geopolítico relacionado a países como China, Rússia, Coreia do Norte, Cuba, Ucrânia, Europa, Índia e Japão. Mais importante ainda, este conflito não é um evento isolado, mas parte de um "ciclo histórico" maior. Este ciclo é impulsionado simultaneamente por forças financeiras, políticas e tecnológicas. A situação no Oriente Médio é apenas um aspecto deste ciclo.
Por exemplo, a capacidade de um país de vencer uma guerra depende do número e intensidade das guerras, da situação política interna e das relações com países de interesses semelhantes (como Irã, Rússia, China e Coreia do Norte). Nenhum país tem capacidade de lidar com várias guerras simultaneamente, e em um mundo altamente interconectado, as guerras, como pandemias, se espalham de maneiras imprevisíveis.
Ao mesmo tempo, internamente, especialmente em países democráticos com divisões significativas de riqueza e valores, sempre haverá debates intensos sobre "se devem participar da guerra e quem deve arcar com os custos (financeiros ou de vidas)". Essas complexas reações em cadeia, embora difíceis de prever, geralmente não produzem resultados ideais.
Por fim, gostaria de enfatizar que não estou falando por uma posição política, mas como alguém que precisa fazer julgamentos sobre o futuro. Ao estudar os últimos 500 anos de ascensão e queda de impérios e substituição de moedas de reserva, resumi as cinco forças principais que impulsionam as mudanças na ordem mundial:
1) Ciclo de dívida de longo prazo
2) Ciclo de ascensão e queda da ordem política
3) Ciclo da ordem geopolítica internacional
4) Avanço tecnológico
5) Eventos naturais
A atual situação no Oriente Médio é apenas um fragmento deste "grande ciclo". Embora seja impossível prever todos os detalhes com precisão, o estado de funcionamento dessas forças pode ser observado e medido.
A história pode não se repetir, mas muitas vezes avança em um ritmo semelhante. O que realmente importa é: você precisa determinar se esse "grande ciclo" está acontecendo, em que estágio estamos, e, neste contexto, como você deve agir.