Tudo se resume a quem controla o Estreito de Ormuz: a "Batalha Final"
Autor original: Ray Dalio
Introdução: Na maioria das guerras, divergências e incertezas são frequentemente a norma. Mas neste conflito em torno do Irã, os critérios de vitória são extraordinariamente claros: quem controla o Estreito de Ormuz.
Não é apenas um canal de transporte de energia, mas também a "válvula" do fluxo global de capital e da estrutura de poder geopolítico. Uma vez que o direito de passagem seja weaponizado, seu impacto se espalhará rapidamente para os preços do petróleo, a inflação, os mercados financeiros e até toda a ordem internacional.
A avaliação apresentada pelo autor Ray Dalio neste artigo é bastante direta: se o Irã mantiver o controle sobre o Estreito de Ormuz (mesmo que apenas como moeda de troca nas negociações), essa guerra será considerada uma derrota para os Estados Unidos. E o significado dessa derrota vai muito além dos ganhos ou perdas de uma operação militar.
A partir de uma comparação histórica, o autor aponta que nós semelhantes geralmente correspondem a pontos de virada nas estruturas de poder; e, com base nisso, insere esse conflito dentro de um quadro maior de "grandes ciclos históricos", argumentando que a situação atual no Oriente Médio é apenas parte da evolução conjunta da dívida, da política e do cenário geopolítico.
Quando o resultado de uma guerra pode ser medido pela abertura ou fechamento de um estreito, seu significado já não se limita ao Oriente Médio, mas aponta para a próxima fase da ordem mundial.
A seguir está o texto original:
Comparar o que está acontecendo agora com situações semelhantes no passado, e usar as avaliações de decisores e especialistas com informações mais completas e julgamentos mais maduros para ajustar meu próprio raciocínio, sempre me ajudou a tomar decisões melhores.
Descobri que, acompanhado de grandes divergências e surpresas sobre o futuro, há um julgamento quase sem controvérsia em relação a este conflito: o ponto crucial é apenas um — quem controla o Estreito de Ormuz.
O consenso que ouvi de autoridades governamentais de diversos países, especialistas em geopolítica e observadores de diferentes regiões do mundo é: se o Irã ainda mantiver o controle sobre o acesso ao Estreito de Ormuz, ou mesmo apenas a capacidade de usá-lo como moeda de negociação, então
A opinião geral que ouvi de funcionários governamentais de diversos países, especialistas em geopolítica e pessoas de todo o mundo é que, se o Irã continuar a controlar o acesso ao Estreito de Ormuz, ou mesmo apenas manter isso como moeda de troca para negociações, então:
Os Estados Unidos perderão, o Irã vencerá
Os Estados Unidos serão vistos como perdedores desta guerra, e o Irã será visto como o vencedor. A razão é simples. Se o Irã puder tratar o Estreito de Ormuz como uma "arma", isso significa que os Estados Unidos não têm capacidade de resolver esse problema.
Este estreito é um dos canais energéticos mais cruciais do mundo e deveria ser protegido a qualquer custo para garantir sua liberdade de navegação. Pois, caso seja bloqueado pelo Irã, os danos não afetarão apenas os Estados Unidos, mas também seus aliados do Golfo, países dependentes do transporte de petróleo, a economia global e até mesmo toda a ordem internacional.
Do ponto de vista dos resultados, o desfecho desta guerra quase pode ser medido por um único indicador: a capacidade de garantir a passagem segura pelo Estreito de Ormuz. Se Trump e os Estados Unidos não conseguirem “vencer” esta guerra, não apenas serão vistos como derrotados, mas também como responsáveis por criar uma situação sem saída.
Quanto ao motivo pelo qual não se consegue vencer, na verdade, não é importante. É a oposição à guerra no país que afeta as eleições de meio de mandato? É a sociedade americana relutante em suportar os custos da guerra? É a insuficiência da capacidade militar? Ou é a incapacidade de atrair aliados para manter conjuntamente as rotas marítimas abertas?
Isso tudo é irrelevante. O resultado é único: os Estados Unidos perderam.
Historicamente, esse fracasso pode ter implicações extremamente graves. Perder o controle sobre o Estreito de Ormuz para os Estados Unidos poderia ser comparado à Crise do Canal de Suez de 1956 para a Grã-Bretanha (quando a Grã-Bretanha foi forçada a recuar sobre o canal, marcando uma transferência de poder global), ou à Espanha do século XVII (que perdeu sua vantagem devido ao esgotamento financeiro e ao enfraquecimento do poder naval), ou à Holanda do século XVIII (cujo declínio ocorreu quando seu status como centro comercial e financeiro foi substituído pela Grã-Bretanha)—todos momentos marcantes do declínio de um império.
A história repete repetidamente o mesmo roteiro: um país aparentemente mais fraco desafia a potência dominante em uma rota comercial crucial; a potência emite ameaças, e o mundo observa o resultado; depois, as posições e os capitais são reatribuídos conforme o desfecho.
Essa "batalha decisiva" que determinará o vencedor frequentemente reestrutura rapidamente a história, pois pessoas e dinheiro naturalmente fluem para o vencedor. Essa transferência se reflete diretamente nos mercados: títulos, moedas, ouro e estruturas mais profundas de poder geopolítico.
Com base em numerosos casos históricos, resumi um princípio simples, mas importante: quando um país dominante com status de moeda de reserva se expande excessivamente fiscalmente e ao mesmo tempo demonstra sinais de fraqueza militar e financeira, deve-se estar atento ao fato de que aliados e credores começarão a perder confiança, as dívidas serão vendidas, a moeda se desvalorizará e até mesmo seu status de moeda de reserva poderá ser abalado.
Se os Estados Unidos e Trump não conseguirem controlar o fluxo de navegação no Estreito de Ormuz, esse risco aumentará significativamente.
No passado, assumia-se que os Estados Unidos poderiam dominar adversários militar e financeiramente. Mas o Vietnã, o Afeganistão, o Iraque e, possivelmente, este conflito, cujo efeito acumulado está corroendo essa crença e abalando a ordem internacional pós-guerra liderada pelos EUA.
Por outro lado, o mesmo vale: quando um país dominante demonstra clareza em sua força militar e financeira, a confiança é reforçada. Por exemplo, Ronald Reagan, logo após assumir o cargo, facilitou rapidamente a liberação dos reféns pelo Irã e forneceu escolta para navios-tanque durante a guerra Irã-Iraque, reforçando assim a dissuasão dos Estados Unidos.
Se Trump conseguir cumprir suas promessas, garantindo a liberdade de navegação no Estreito de Ormuz e contendo a ameaça iraniana, isso fortalecerá significativamente a confiança externa na força dos Estados Unidos.
Por outro lado, se o Estreito de Ormuz cair nas mãos do Irã e for usado como ferramenta de ameaça, o mundo inteiro se tornará seu "refém". Isso não apenas significa que a espinha dorsal energética global estará "sequestrada", mas também que os Estados Unidos terão "iniciado a guerra sem vencê-la". A credibilidade de Trump sofrerá um impacto direto, especialmente após suas declarações anteriores firmes.
Muitos formuladores de políticas estrangeiros têm uma opinião privada bem direta: “Ele fala muito bem, mas, na hora H, ele consegue vencer?” Alguns observadores até encaram esse conflito como uma “batalha final”, como se assistissem a uma arena ou à final.
Trump está pedindo a outros países que se juntem à operação de escolta, e sua capacidade de realmente organizar aliados é, por si só, um teste de habilidade. A realidade é que, apenas com os EUA e Israel, é difícil garantir a segurança das rotas marítimas sem enfraquecer o controle do Irã, o que provavelmente exigirá um verdadeiro conflito em grande escala.
A atitude do Irã contrasta fortemente com a dos Estados Unidos. Para eles, trata-se de uma guerra sobre crença e sobrevivência. Eles estão dispostos a suportar custos maiores, até mesmo sacrificar vidas. Já na sociedade americana, o que importa mais é o preço do petróleo; na política americana, o que importa mais são as eleições.
Na guerra, quem consegue suportar mais a dor geralmente é mais importante do que quem consegue causar mais dor.
A estratégia do Irã provavelmente é adiar, prolongar e tornar a guerra dolorosa até que os Estados Unidos percam a paciência e se retirem. Caso isso ocorra, os aliados dos Estados Unidos rapidamente perceberão: os Estados Unidos não estarão sempre atrás deles.
“Negociação para resolução” é apenas uma opção aparente
Embora haja discussões sobre encerrar a guerra por meio de um acordo, todos estão cientes: um acordo não resolve realmente o problema. Quase todos sabem que esse tipo de conflito não pode ser encerrado verdadeiramente por acordos. O que realmente decide o vencedor e o perdedor é a próxima "batalha decisiva".
Independentemente do resultado ser o Irã continuando a controlar o Estreito de Ormuz ou sua posse ser tomada, o conflito entrará na fase mais intensa. Esta "batalha final" que decidirá o desfecho provavelmente terá uma escala muito grande.
As forças armadas iranianas já declararam: “Todas as instalações energéticas regionais relacionadas ou em cooperação com os Estados Unidos serão totalmente destruídas.” Este é exatamente o tipo de ação que podem tomar. Se o governo Trump conseguir reunir outros países para enviar navios de guerra para escoltar e se os canais ainda não estiverem minados, isso pode ser uma solução possível. Mas ambas as partes sabem que a batalha decisiva ainda está por vir. Se os Estados Unidos não conseguirem reabrir o estreito, as consequências serão extremamente graves; por outro lado, se Trump vencer esta batalha e eliminar a ameaça iraniana, sua reputação será grandemente elevada e a força dos Estados Unidos será demonstrada.
A "batalha final" afetará o mundo inteiro
Os impactos diretos e indiretos desta "batalha final" se espalharão globalmente. Ela afetará fluxos comerciais, fluxos de capital e o cenário geopolítico relacionado à China, Rússia, Coreia do Norte, Cuba, Ucrânia, Europa, Índia, Japão e outros. Mais importante ainda, este conflito não é um evento isolado, mas parte de um "ciclo histórico" maior, impulsionado simultaneamente por forças financeiras, políticas e tecnológicas. A situação no Oriente Médio é apenas um dos aspectos.
Por exemplo, a capacidade de um país vencer uma guerra depende da quantidade e intensidade das guerras, da situação política interna e das relações com países de interesses semelhantes (como Irã, Rússia, China e Coreia do Norte). Nenhum país tem capacidade de lidar simultaneamente com várias guerras, e em um mundo altamente interconectado, as guerras se espalham de maneiras imprevisíveis, como epidemias.
Ao mesmo tempo, no interior dos países, especialmente nas democracias onde há divisões significativas de riqueza e valores, sempre surgem debates acalorados sobre «se deve-se entrar em guerra e quem arcará com o custo (finanças ou vidas)». Essas reações em cadeia complexas, embora difíceis de prever, geralmente não resultam em desfechos ideais.
Por fim, quero enfatizar que não estou falando por uma posição política, mas como alguém que precisa fazer julgamentos sobre o futuro. Ao estudar a história das ascensões e quedas de impérios e das trocas de moedas de reserva nos últimos 500 anos, identifiquei cinco forças que impulsionam as mudanças na ordem mundial:
1) Ciclo de dívida de longo prazo
2) Ciclo de ascensão e declínio da ordem política
3) O ciclo da ordem geopolítica internacional
4) Avanço tecnológico
5) Eventos naturais
A situação atual no Oriente Médio é apenas um fragmento deste "grande ciclo". Embora não seja possível prever com precisão todos os detalhes, o estado de funcionamento dessas forças pode ser observado e medido.
A história nem sempre se repete, mas frequentemente avança com ritmos semelhantes. O verdadeiramente importante é: você precisa determinar se este "grande ciclo" está acontecendo, em qual fase estamos e, nesse contexto, como você deve agir.