Mercados de Previsões: Mal Compreendidos ou Mal Representados?

Autor original: Jeff Park, Bitwise

Compilação original: Saoirse, Foresight News

Na semana passada, duas instituições de mídia, Axios e MorePerfectUS (MPU), apresentaram ao público uma explicação sobre o que são mercados de previsão. Dan Primack, da Axios, tentou criar um espaço de diálogo neutro para múltiplas discussões envolvendo os fundadores da plataforma Kalshi, embora sua própria posição fosse facilmente perceptível; já Trevor Hayes, da outra mídia, adotou uma postura claramente definida, exagerando intentionalmente as contradições e apresentando os mercados de previsão como um risco social.

Frankamente, concordo parcialmente com ambos os lados. Tenho atuado há anos na interseção entre Wall Street e a indústria de criptomoedas e compreendo profundamente a crescente inquietação do público com a金融ização excessiva, uma tendência que já gerou uma cultura de jogo considerada uma crise de saúde pública. No entanto, esses jornalistas geralmente caem em um equívoco: fazem conclusões apressadas, retrocedem para encontrar os responsáveis e misturam problemas como insider trading, cassinos online e vício em jogo em uma narrativa excessivamente simplista e unilateral.

Mas esse é exatamente o maior mal-entendido do público sobre os mercados de previsão: independentemente dos diversos problemas de superfinanciamento trazidos por opções de vencimento em 0DTE, ETFs de troca e ações Meme, os mercados de previsão em si devem ser reconhecidos, pois conferem ao indivíduo um alto grau de autonomia na escolha e revelam a verdade — sua natureza descentralizada possui valor intrínseco.

A seguir, desmontarei esse problema camada por camada.

A fronteira nebulosa entre investimento e jogo depende apenas da estratégia do participante ter um valor esperado positivo (+EV), e não do fato de o mercado ser um mecanismo determinístico ou aleatório. Em outras palavras, é a pessoa que define a diferença, e não o jogo em si.

Vamos analisar em detalhes. Notei que, nos relatos do MPU, os argumentos de Trevor Hayes frequentemente começam com uma premissa implícita: “Como os mercados preditivos claramente se enquadram como jogos de azar...”, como se isso fosse um fato estabelecido que não exige prova. E essa suposição fundamental exige ser reexaminada.

A tendência mais significativa nos últimos vinte anos no setor financeiro é a erosão contínua da fronteira entre investimento e aposta. Há dados que comprovam isso:

• 60% do volume de negociação das ações dos EUA vêm de trading de alta frequência, e esse setor é dominado por oligopólio formado por Jane Street e Citadel;
• Os ETFs passivos representam mais de 90% do volume total de ativos geridos nos ETFs (as estratégias de investimento ativo só agora estão experimentando uma recuperação tardia);
• O período médio de detenção de ações da bolsa dos EUA caiu de 9 anos na metade dos anos 70 do século passado para apenas cerca de 6 meses em 2025.

Ao mesmo tempo, o volume médio diário das ações dos EUA triplicou nos últimos dez anos, impulsionado principalmente pelo trading algorítmico. Além disso, há uma tendência irreversível: o volume de negociação de varejistas ultrapassará 5 trilhões de dólares em 2025, um aumento de cerca de 50% em relação a 2023.

Mas raramente analistas financeiros acusam o comércio de ações em si de ser aposta. Por quê? O público em geral assume implicitamente que investir na seleção de ações não é aposta, pois inconscientemente acreditam que exige habilidade profissional. Isso é crucial: as pessoas injustamente agrupam todos os jogos de habilidade e jogos puramente aleatórios sob a mesma categoria de aposta. Por exemplo, caça-níqueis e pôquer são ambos chamados de aposta, mas são drasticamente diferentes: caça-níqueis são jogos puramente de sorte com retorno esperado negativo; já o pôquer depende de técnica e estratégia e pode perfeitamente gerar retorno esperado positivo.

Em termos simples, o critério para distinguir investimento de aposta é apenas se a estratégia pode gerar retorno positivo, e não tem nada a ver com o próprio jogo — seja ele um modelo de resultado fixo, como arbitragem de certeza ou caça-níqueis, ou um modelo de volatilidade aleatória, como seleção de ações ou pôquer.

Mercados preditivos são semelhantes ao pôquer, sendo jogos aleatórios com lógica determinística embutida. Se são considerados investimento ou aposta depende inteiramente do participante: depende se você é uma pessoa com alto grau de autonomia e alta competência profissional, baixa autonomia e baixo nível cognitivo, ou algo entre os dois. Isso leva à segunda pergunta: se a aposta for entendida como uma atividade especulativa guiada pelo ser humano, como esses mercados funcionam e de onde vem sua liquidez?

O outro lado da especulação é a cobertura de risco (seguro).

Toda inovação financeira, em seu início, é vista como aposta. Os primeiros mercados de ações estavam repletos de negócios internos desenfreados, e o dólar europeu no mercado de futuros chegou a ser usado como ferramenta por políticos para realizar negócios internos; hoje, o comércio de commodities também é difícil de definir sob a tradicional noção de informação privilegiada — todos são assim. A raiz disso está no fato de que especulação e cobertura são duas faces da mesma moeda. É um jogo de soma zero, cujo núcleo é a transferência de risco; e nem todas as informações nascem naturalmente em entidades privadas.

Isso levanta a crítica mais comum feita pelos críticos aos mercados preditivos: alguns mercados possuem apenas atributos especulativos puros e não criam valor para a sociedade, portanto, não deveriam existir. O exemplo mais frequentemente citado por eles é o apostas esportivas. Na percepção popular, esportes são considerados entretenimento, e apostar em entretenimento não possui valor social.

Mas essa visão em si está errada. O lazer é, por si só, um consumo social humano e pode-se até dizer que é uma das fontes centrais de felicidade na vida. Mais importante ainda, o lazer é, por natureza, uma atividade econômica com atributos de mercado bilateral. A indústria esportiva global gera receitas anuais superiores a 500 bilhões de dólares; somando-se as cadeias de suprimentos relacionadas, como mídia, equipamentos, vestuário e nutrição esportiva, o tamanho total do mercado é estimado em mais de 1 trilhão de dólares. Tomando a Nike como exemplo, ela investe quantias enormes em patrocínios a equipes e atletas, exigindo que o capital seja alocado e os riscos sejam cobertos com base nos resultados dos eventos e no desempenho dos atletas. Apenas porque os Estados Unidos não abrem um mercado oficial e regulamentado, o público associa o jogo esportivo diretamente a cassinos, ignorando completamente seu potencial valor financeiro.

O valor central dos derivativos é a transferência de risco. Essa é a lógica subjacente a todos os produtos de seguro e à securitização de ativos. Para realizar a cobertura de risco, é necessário que haja especuladores do outro lado do mercado; em mercados abertos, transparentes e sem intervenção administrativa, essa estrutura é insubstituível. Na verdade, problemas nos sistemas de seguro geralmente surgem quando a intervenção governamental distorce a precificação real do mercado. Seguro e securitização também são uma das maiores inovações financeiras da história humana para aumentar a eficiência do capital.

Ainda assim, permanece uma questão central: como definir se um evento constitui um dano social ou um serviço financeiro com valor prático? Como estabelecer um sistema de classificação de eventos? A seguir, apresenta-se o último ponto central deste artigo.

Os mercados preditivos diferem de outros derivativos por duas características principais: precisão e prazo de vencimento limitado.

Vamos voltar aos princípios básicos de market making para entender. Mercados financeiros tradicionais dependem de um livro de ordens centralizado para fornecer liquidez, com ativos subjacentes que possuem valor contínuo. No entanto, mercados de previsão são completamente diferentes: assim que o evento correspondente for resolvido, a liquidez do mercado cai diretamente a zero, e todos os compradores e vendedores encerram suas posições. O resultado binário de pagamento 0/1 torna as estratégias tradicionais de hedge dinâmico completamente ineficazes, apresentando grandes desafios aos market makers profissionais.

Mais importante, os mercados preditivos são mercados de odds, não de preços. Isso significa que pequenas flutuações dentro do intervalo de 50% de probabilidade têm muito maior liquidez do que flutuações nas extremidades de probabilidade, como 98% — onde o custo de pagamento por cada ponto de mudança na odd aumenta exponencialmente. Portanto, a liquidez não pode ser sustentada apenas por spreads; traders de derivativos de renda fixa conhecem bem isso (por exemplo, uma variação de 10 pontos básicos com uma taxa de referência de 4% é totalmente diferente de uma variação de 10 pontos básicos com uma taxa de 0,5%).

Acima de tudo, em mercados de eventos com grande assimetria de informação e onde os participantes possuem vantagem informativa absoluta, os market makers profissionais quase nunca entram para fornecer liquidez. Isso significa que, na maioria dos cenários, a ideia dos críticos de que "insiders lucram excessivamente por meio de vantagem informativa" tem espaço de rentabilidade extremamente limitado. O próprio mercado automaticamente seleciona os eventos que realmente interessam ao público.

Por exemplo, eu sei muito bem se usarei ou não uma camiseta da Bitwise na próxima edição do meu podcast, mas o mercado preditivo correspondente quase não gerará liquidez alguma. Uma das principais preocupações da opinião pública contra o insider trading é que os insiders lucrariam enormemente, mas a realidade não é assim: eventos pouco populares e sem valor inherentemente não possuem liquidez, e a própria liquidez do mercado já precifica o valor da informação. Um sistema razoável de classificação de eventos surgirá naturalmente disso.

Então, qual é o valor dos mercados preditivos que justifica seus riscos potenciais?

A precisão mencionada anteriormente é sua característica mais valiosa. Atualmente, a finança global está envolvida pela superfinanciarização, onde os preços dos ativos são mais influenciados pelo fluxo de capital e pela análise técnica, desvinculando-se das fundamentais e da própria realidade; e o mercado de previsões é um dos poucos instrumentos capazes de ancorar diretamente os preços na realidade, eliminando interferências desnecessárias.

Se, no futuro, você tiver uma análise fundamental sobre a receita da Tesla superar as expectativas, em vez de comprar ou vender diretamente ações da Tesla (cujo preço ainda será afetado por fatores externos como macroeconomia, mercado geral e fluxo de capital), aposte no mercado de previsões; se quiser prever os dados de emprego não agrícolas, não precisa negociar futuros de eurodólares ou futuros de índices, basta participar diretamente do mercado de previsões correspondente. Essa precisão recompensará verdadeiramente pesquisas aprofundadas, julgamentos profissionais e vantagens de informações reais.

Muitas críticas externas argumentam que os mercados de previsão exploram indivíduos com baixa compreensão financeira, com participantes geralmente enfrentando prejuízos, caracterizando-se como um dano social. Na verdade, o contrário é verdadeiro: os mercados de previsão possuem o mecanismo mais justo, recompensando investidores profissionais com vantagem informativa. Além disso, não há taxa de plataforma ou "casa" — diferentemente das cassinos de Las Vegas, que expulsam jogadores consistentemente lucrativos, os mercados de previsão acolhem todos os participantes com vantagem informativa.

Citadel Securities e Charles Schwab já anunciaram sua entrada no mercado de previsões. Será que esses gigantes estão explorando os mais vulneráveis? Claramente não. Eles compreendem mais profundamente do que o público geral: especulação e cobertura são dois lados da mesma moeda; a exposição ao risco de um é exatamente o espaço de lucro do outro.

(Obs: Gray Lady, a referência ao The New York Times. Nos anos iniciais, o jornal apresentava páginas em papel cinza, tipografia em preto e branco e pouquíssimas imagens coloridas, com um visual solene e sombrio; além disso, seu estilo de escrita era rigoroso e conservador, com linguagem solene, consolidando-se como uma mídia tradicional e autoritária, sendo assim respeitado por leitores e profissionais como Gray Lady. Aqui, refere-se genericamente às grandes mídias tradicionais, referência da opinião pública americana dominante, voz dos elites norte-americanas e detentoras do poder discursivo.)

Ao chegar até aqui, você deve entender que, sob regulamentação adequada, os mercados de previsão possuem um grande potencial. Sempre que os retornos superarem os riscos, problemas como vício em jogos de azar e efeitos sociais negativos podem encontrar soluções. No entanto, ainda resta uma questão fundamental: o insider trading relacionado a eventos públicos importantes não causará injustiças por meio de monopólios privados para lucro?

Esta questão é muito complexa; vou escrever um artigo separado para responder em detalhes. Aqui, gostaria de compartilhar uma reflexão, bem como um livro que li recentemente — The New York Times’ Complicitous Tolerance, de Ashley Rindsberg.

O livro detalha as falhas sistêmicas de décadas desse veículo de mídia respeitado, que não foram erros acidentais: ocultar a grande fome de Stalin, glorificar a ascensão de Castro, promover o boato sobre armas de destruição em massa no Iraque e minimizar o risco do surgimento do nazismo. O The New York Times sempre distorceu a verdade na sua disseminação, apoiando-se em fontes de informação, ideologia e necessidades de autopreservação institucional.

Ler este livro ajudará a entender que o viés da mídia não é simplesmente uma disputa entre posições de esquerda ou direita, mas um problema estrutural mais profundo: instituições de autoridade de topo criam ativamente consenso social e depois justificam seus erros de reportagem.

Voltando ao tópico inicial: Axios e MorePerfectUS não são neutros no setor. É por isso que haverá cada vez mais mídia atacando os mercados de previsão. Mas você precisa entender: as razões pelas quais eles rejeitam os mercados de previsão são exatamente as mesmas pelas quais você deveria apoiá-los.

A informação já tem preço, e isso não é discutível. Sempre acreditei: o oposto da informação falsa nunca é a verdade absoluta; o oposto da informação falsa é a informação sob controle oficial.

A verdadeira disputa nunca é sobre a precificação da informação em si, mas sim sobre quem tem o direito de definir a informação, quem pode lucrar com a informação e se a informação foi monopolizada e utilizada antes de ser conhecida pelo público.

Quando insiders acumulam informações assimétricas, o lucro é secundário; o mais central é a luta pelo poder. Aproveitando-se da desvantagem informativa do público para colher benefícios, a informação é usada para manipular a opinião pública e criar narrativas falsas, e todo o sistema de disseminação da verdade é sequestrado e monopolizado.

Portanto, o núcleo da oposição ao insider trading nunca se trata de eficiência econômica, mas sim da igualdade no acesso à informação: algumas pessoas negociam com base em informações exclusivas, enquanto o público em geral só tem acesso a informações filtradas e autorizadas para divulgação.

Após compreender esse nível, você não terá uma atitude pessimista em relação aos mercados de previsão, mas sim uma perspectiva mais precisa e racional sobre o mundo. Essa é a razão pela qual sempre acreditei: acreditar nos mercados de previsão é, por si só, uma ideia profundamente democrática.