Desenvolvimentos da stablecoin de pagamento pós-Genius Act e desafios de fintech

Artigo escrito por Zuo Ye

Desde a aprovação da lei Genius Act em 2025.7, as stablecoins de rendimento enfrentaram resistência total do setor bancário, enquanto as stablecoins de pagamento prosperaram.

O antigo pagamento se torna um novo ponto quente, com agentes e criptomoedas estáveis representando a relação complexa entre Fintech e Crypto.

O rendimento é o passado, o pagamento é o presente, e a IA é o futuro — uma classificação perigosa e facilmente ultrapassada, mas que nos fornece um quadro histórico fácil de entender.

O Meta retoma o apoio às stablecoins, o Google une-se a mais de 60 empresas para formar a aliança AP2, e a Stripe considera as stablecoins e os Agentes como o futuro; no entanto, as ações da PayPal, que já lançou o $PYUSD, e da Coinbase, que propôs o protocolo x402, caíram.

Precisamos resolver urgentemente duas questões: primeiro, qual é a fonte de impulso para o novo conflito, e quem está alimentando o sentimento do mercado; segundo, se Agent e stablecoins são realmente os bilhetes para o próximo navio.

Este artigo foca no primeiro; a relação entre IA, blockchain e stablecoins será abordada posteriormente, e a perspectiva sobre stablecoins de rendimento será discutida após a legislação clara.

A criptomoeda tem esperança, o indivíduo não tem futuro.

Ações e títulos dos EUA estão sendo tokenizados, BlackRock e WisdomTree abraçam frequentemente o DeFi; a economia de tokens inevitavelmente entra em seu fim, e ninguém mais acredita no efeito de enriquecimento da blockchain. Mesmo que cadeias públicas e Vaults sejam adotadas na prática, isso não significa que os preços de $ETH e $Aave subirão.

Essa visão não está errada, mas exagera as dificuldades enfrentadas pelo Crypto, pois a Fintech já chegou a um ponto crítico de sobrevivência.

Sim, após o Stripe ultrapassar a avaliação de US$159 bilhões, é possível fazer esse julgamento contraintuitivo.

Ao considerar o fluxo de capital de Peter Thiel, vender ações da Wise, manter projetos de NeoBrokers como a Trade Republic, ou analisar o elenco de investidores de luxo do Revolut, o NeoBank mais valioso da Europa ($75B), a lógica de avaliação do Fintech mudou.

Após mais de 20 anos de esforços, a tentativa da Fintech de construir um canal de pagamento independente dos bancos falhou; apenas aqueles que conseguem reter ou converter os fundos dos usuários têm valor real, e as transferências da Wise e os pagamentos da Stripe não têm futuro verdadeiro.

Legenda da imagem: Variação de valor do Fintech&Payment, fonte da imagem: @zuoyeweb3

Uma razão é que eles não conseguem contornar completamente o sistema bancário para processar fundos; a segunda razão é que a blockchain pode fazer isso de forma mais barata.

Este não é apenas um problema de uma única empresa; todo o setor de Fintech atingiu seu auge durante a pandemia. O PayPal, hoje rumoreado como sendo vendido, valia US$ 340 bilhões em 2021, e até 2026, todo o setor de Fintech precisará se esforçar para provar que tem vantagem sobre stablecoins e Agentes.

A avaliação da Stripe é cinco vezes o valor de mercado da Adyen (US$35B) e cerca de treze vezes a avaliação da Checkout.com (US$12B), mas o volume de negócios da Stripe não é cinco vezes o da Adyen; o alavancagem vem da imaginação das pessoas sobre os conceitos de stablecoins e Agent.

A ansiedade das empresas de fintech é muito maior do que a do setor de cripto, pois a "blockchain pública + stablecoin" forma um sistema autossuficiente, e o DeFi é uma aplicação killer. A nova batalha no pagamento que estamos vendo agora não é nada mais do que a fintech inflando suas avaliações para gerar hype.

Fintech possui apenas vantagem de estoque; o futuro pertence ao setor de criptomoedas.

Legenda da imagem: Forbes Fintech 50, fonte de dados: @ForbesCrypto

De acordo com os dados da Forbes, como categoria de Fintech, o pagamento leva em média 8,1 anos para entrar na lista, mas o Crypto leva apenas 6,2 anos.

Ou, do ponto de vista comercial direto, players estabelecidos como a Stripe precisam justificar aos mercados financeiros, ou mesmo uma razão para sair, pois o capital ocupado exige alocação para futuros mais atualizados ou maiores.

• Maior: Os agentes aumentarão exponencialmente o número de pagamentos; os fundadores da Stripe, os irmãos Collison, acreditam que é necessária uma cadeia com 1 bilhão de TPS;
• Atualização: Utilizar criptomoedas estáveis para revolucionar completamente a pilha de tecnologia de pagamento atual é o maior momento de transformação tecnológica desde o modelo API-first.

Mas para realizar esse futuro promissor, a Fintech não só precisa provar que é superior às empresas de Crypto, mas também enfrentar a oposição do setor bancário e das superplataformas de internet, com muitos participantes, deixando a cidade de Ping'an completamente caótica.

Em comparação com unicórnios como a Stripe, plataformas superiores como Meta/Google são ainda maiores; valores de mercado de trilhões de dólares e bilhões de usuários são comuns. Como intermediárias, elas buscam participar da repartição de receitas — pode-se dizer que enxergam a oportunidade de criar suas próprias stablecoins ou protocolos de pagamento, ou simplesmente aproveitar suas vantagens existentes para cobrar taxas de passagem mais altas.

Sob a liderança de Vitalik, o mais misericordioso e compassivo, a Crypto enfrentou a internet entregando ativamente sua camada de hardware independente, tornando-se um hóspede da AWS, mas, pelo menos, a tecnologia blockchain, como nova infraestrutura para a circulação de dinheiro, já obteve consenso entre o setor bancário, a internet, a Fintech e os reguladores.

As questões em que ainda não há consenso incluem se os bancos devem ser totalmente substituídos e como os stablecoins de pagamento podem cercar os negócios B2C a partir da divisão C2C/B2B.

USDT desaparece na poeira, cercando os países desenvolvidos da terceira mundo; USDC ganha força on-chain, e a conformidade é apenas uma máscara para substituir os bancos.

A blockchain não apenas pode contornar o sistema financeiro dominado pelos bancos, alcançando um "mínimo teórico" de existência independente por meio da economia subterrânea, mas também, ao longo dos 10 anos de desenvolvimento da Ethereum, demonstrou uma superioridade esmagadora sobre o TradFi em eficiência de capital.

O mais interessante é que essa dominância não se deve ao volume de capital: os US$236 bilhões em $ETH, os US$300 bilhões em stablecoins e os US$1,32 trilhões em $BTC somados não ultrapassam os US$2,5 trilhões em depósitos do JPMorgan.

A vantagem está no fato de que o setor bancário pode usar alianças para bloquear as contínuas tentativas das Fintechs e PSPs (Provedores de Serviços de Pagamento, também chamados de pagamentos terceirizados), pois simplesmente não é possível contornar os bancos e processar sozinho o fluxo eletrônico de dólares; porém, a blockchain consegue fazer isso, mesmo que as empresas de stablecoins mais difíceis de penetrar no sistema bancário tenham enfrentado brechas anteriormente com o Silicon Valley Bank e agora com o Lead Bank.

Os capitalistas podem vender suas próprias cordas; o "traidor" do setor bancário não pode ser digerido por si mesmo; Wall Street não possui poder regulatório.

A orientação regulatória é muito contraditória: por um lado, após a crise financeira de 2008, os bancos "grandes demais para falir" não são populares, mas, por outro lado, o setor cripto pode ser mais selvagem para a ordem financeira do que Wall Street.

Cercar três lados e deixar um aberto, como uma antiga sabedoria política, é frequentemente aplicado com habilidade por diversos sistemas burocráticos.

Após a Lei do Gênio, as ações regulatórias do Fed, OCC, CFTC e SEC abriram as portas para stablecoins de pagamento, mas ao custo de eliminar as bases dos stablecoins de rendimento, em resposta à crise de "fuga de depósitos" do setor bancário, ao mesmo tempo em que orientam os stablecoins a se integrarem ao sistema existente.

Legenda da imagem: Progresso da implementação regulatória, fonte da imagem: @zuoyeweb3

Desde que a Merrill Lynch inventou o MMF (fundos do mercado monetário) com o CMA (conta de gerenciamento de caixa) na década de 1970, o setor bancário acusou-o de causar a fuga de depósitos de pequenos e bancos comunitários, mas o dano já estava feito: os MMF apoiados pelo CMA não apenas permitem retiradas e depósitos flexíveis, mas também oferecem taxas de juros superiores às dos depósitos bancários.

Finalmente, foi permitido que o setor bancário realizasse operações mistas e oferecesse produtos semelhantes aos MMF, o que acabou contendo a fuga de depósitos; mas, com um toque de humor negro, foram os grandes bancos, aproveitando sua vantagem de escala, que capturaram os depósitos dos pequenos bancos.

Heregés são mais assustadores do que pagãos.

O rendimento das stablecoins é mais um problema que não é realmente um problema; os bancos querem emitir seus próprios rendimentos para evitar serem eliminados pelo curso da história. Outro exemplo: em 2013, quando Alipay e WeChat Payment dominavam o mercado, os bancos americanos levantaram novamente a bandeira da proteção aos pequenos bancos.

Claro, a vítima final são empresas de Fintech norte-americanas como o PayPal, e também semeou a narrativa falsa de que os pagamentos terceirizados dependem dos bancos para substituí-los.

Mas a Crypto é diferente, realmente, ela é diferente.

Diante da pressão crescente do setor bancário e da regulamentação, a Circle é indiscutivelmente mais americana e mais regulamentada, enquanto a Tether é um peixe fora d'água, proveniente de fora do domínio e do submundo. Porém, por um longo período e em uma região bastante extensa, o $USDC e o $USDT não foram concorrentes.

Em termos simples, o USDC segue a lógica de “estável + DeFi + B2B”, enquanto o USDT segue a narrativa de “estável + CEX + P2P”.

Parece estranho, mas de fato o USDC é mais amplamente utilizado no espaço DeFi, servindo como ativo de cotação em cenários principais como DEX e empréstimos, superando em muito o USDT, enquanto a maioria absoluta da liquidez em CEX, exceto na Coinbase, é cotada em USDT.

No setor financeiro, o USDC tornou-se a stablecoin padrão, e a pilha desenvolvida pela Circle, como o CCTP, serve como entrada para instituições no blockchain.

Mas o USDT demonstrou suficiente resistência; os 80 bilhões de dólares em USDT na Tron sustentam as necessidades de transferências pessoais em todo o mundo, e a dolarização na Argentina e na Nigéria é, essencialmente, uma usdtização.

Segundo uma pesquisa conjunta da Artemis e da McKinsey, os US$ 35 trilhões em volume de transações de stablecoins globais não são suficientemente reais; apenas cerca de US$ 390 bilhões (aproximadamente 1%) correspondem a pagamentos reais em stablecoins, representando 0,02% do volume total de pagamentos globais (superior a US$ 2 trilhões).

• Pagamentos B2B: US$ 226 bilhões (principal caso de uso, representando 60%, crescimento de 733% em relação ao ano anterior), correspondendo a apenas 0,01% dos US$ 1,6 trilhão em pagamentos B2B globais.
• Salários globais e remessas internacionais: 90 bilhões de dólares (<1% da quota global).
• Liquidação: US$8 bilhões (<0,01% da quota global).
• Cartão U: US$ 4,5 bilhões.

Esses dados parecem mais realistas na experiência cotidiana; talvez a tendência de adoção de stablecoins seja mais importante. Você verá as fintechs se integrando ativamente aos bancos, enquanto os bancos resistem aos rendimentos das stablecoins, mas ainda assim apoiam mais stablecoins.

Se observarmos os movimentos recentes da Tether, a parceria com Lutnick e o lançamento do USAT são apenas uma fachada; o investimento de US$ 200 milhões no Whop é mais autêntico e pode ser entendido como a compra de uma taxa de acesso a 18 milhões de usuários, cercando o Primeiro Mundo a partir das remessas de imigrantes do Terceiro Mundo.

Portanto, você verá empresas de remessas internacionais entre América Latina ⇄ Estados Unidos, Ásia do Sul ⇄ Oriente Médio e África ⇄ Europa que suportam mais comumente o USDT, mas Stripe e Huma usam o USDC por padrão.

A essência do mercado de criptomoedas é P2P, enquanto a Circle conscientemente busca parcerias com empresas e bancos; o chamado B2B, hoje amplamente divulgado e até considerado uma tendência futura, distorce a direção real do pagamento.

Como mencionado anteriormente, transferências puras, liquidação e canais de agregação não têm grande valor; o volume de processamento é sempre um número claro, sem base imaginária para uma bolha de mercado. Todos precisam de placas gráficas para jogar, mas mesmo assim, vender apenas 7 bilhões de unidades da 5090 está longe de superar o aumento gerado pela IA como a quarta revolução industrial.

Pagamento não é um SaaS ou uma funcionalidade, mas sim uma infraestrutura de pagamento baseada em IA, semelhante ao Cloudflare; uma rede de distribuição não pode ter seu valor medido em quantidade.

Esta é a história que o Crypto quer contar ao mundo: tornar as stablecoins algo além de meios de pagamento e manter o dinheiro inteiramente na cadeia.

As pessoas estão falando sobre a morte do SaaS e o envelhecimento dos canais, como se décadas de Fintech fossem mudar de mãos da noite para o dia.

Claro que as coisas não acontecerão tão rapidamente, especialmente porque a adoção institucional de USDC em B2B ainda levará tempo; impulsionar apenas o USDT da Tether e comprar intensamente pelos canais antigos certamente não levará ao futuro.

Se for definir pontos de observação para a história de pagamentos em Crypto, o único aspecto útil é como lidar com a relação entre pagamentos e receitas, o que agora está muito claro:

• Para obter efeito de rendimento, é necessário permanecer no DeFi na cadeia, assim como o MetaMask U Card em parceria com o Aave contorna o acesso aos EUA, sem conseguir entrar no sistema de consumo mais amplo;
• Para escalar o pagamento, obtenha uma licença bancária da OCC para emitir stablecoin regulamentada e sem rendimento, ingressando no amplo mercado de derivativos financeiros da CFTC e da SEC.
• Quanto ao stablecoin asiático institucional em dólar $FYUSD emitido pela BitGo e ao stablecoin em euro $EURC da mesma empresa Circle, ambos escolheram se limitar a uma região específica.

A essência do B2B é o canal, a essência do C2C é a escala, a essência do B2C é o plugin.

Ao analisar a história do desenvolvimento de stablecoins de pagamento, a esperança de substituir as "organizações de cartões" por novos canais é oferecida por blockchains públicas/L2, mas, em comparação com a vantagem das Fintechs em substituir bancos, é necessário um novo produto que combine MMF+ funcionalidade de pagamento, superando os bancos em eficiência de capital.

Peter Thiel aposta em neobancos e neobrokers, enquanto Vitalik aposta em stablecoins de rendimento respaldadas por ETH.

Neste ponto, Vitalik enxerga mais claramente: sem um stablecoin de renda baseado em ETH para diversificar os riscos, pelo menos deveria-se considerar ativos RWA para diversificar as fontes de renda.

Em resumo, a falta de funcionalidade de pagamento baseada em rendimentos na cadeia não apenas impede a liberdade dos ativos em dólar, mas também acabará por domesticar o OCC como o sistema bancário; aqueles dispostos a abrir mão da liberdade em troca de segurança acabarão não obtendo nem liberdade nem segurança.

Faça aqui o segundo julgamento arriscado: os casos de uso empresarial B2B baseados em USDC e os projetos de remessas internacionais que incorporam transferências em USDT não conseguem levar as stablecoins de pagamento à barreira da adoção global; eles possuem apenas significado temporário e não se tornarão os principais jogadores da próxima era.

Legenda da imagem: Pagamento em stablecoin em circulação, fonte da imagem: @zuoyeweb3

A missão de usar rendimentos como meio de aquisição de clientes foi interrompida; sob a pressão do setor bancário, não apenas o off-chain foi inevitavelmente afetado, mas também o on-chain se apagou após $USDe e $xUSD, sendo realmente necessário estudar seriamente a adoção de pagamentos no mundo real.

Mas note que, se você estudar apenas os pagamentos e ignorar as características de rendimento, perderá 50% da parte mais valiosa desta onda: USDT/USDC, recebendo juros de títulos do governo, são cooptados para se juntar à rebelião; o setor bancário vence a terceira onda de ataques e continua a usar os ativos à vista mais baratos para exercer poder.

Seguindo os passos da Fintech, esperamos que a Crypto traga um futuro diferente.

Quatro fontes de impulso constituem a nova batalha nos pagamentos: Stripe e outras empresas abraçam freneticamente novas narrativas em busca de IPO; Meta/Google aproveitam sua vantagem de negociação como intermediárias; os bancos desejam manter as taxas de canal e ativos baratos; e a Tether investe pesadamente em empresas de pagamento, sonhando em cercar a Circle.

Duas novas narrativas foram empacotadas na visão futura, onde as stablecoins são consideradas ferramentas de pagamento Agent obvias; ninguém jamais questionou se os Agentes realmente são necessários.

Esta questão será discutida mais adiante.