A Polymarket retomou as negociações em 29 de outubro após um fornecedor de terceiros comprometido interromper o mercado de previsões internacional. O incidente marcou a segunda violação de segurança de milhões de dólares da Polymarket em quatro meses. O registro oficial de incidentes da Polymarket indica que as restrições às negociações começaram às 18:05 UTC e foram resolvidas às 19:05 UTC. A Polymarket afirmou que o problema foi corrigido e que as autoridades policiais foram notificadas. A Polymarket também prometeu compensação total aos usuários afetados.
A empresa de análise de blockchain Bubblemaps estimou que a violação de 29 de outubro afetou mais de 700 usuários do Polymarket e comprometeu aproximadamente US$ 3,46 milhões em ativos. Os atacantes trocaram cerca de US$ 2,7 milhões por POL e retiraram os fundos. Outros US$ 750.000 permaneceram no Polymarket quando a avaliação foi feita.
A Polymarket divulgou em 25 de junho que um fornecedor comprometido havia ativado a injeção de um script malicioso. A Polymarket afirmou que a dependência afetada havia sido removida e prometeu reembolsos completos. A Source Defense relatou perdas de aproximadamente US$ 3 milhões decorrentes do ataque de junho. A Source Defense rastreou a entrega até uma tag de marketing que buscava uma biblioteca externa de identidade, que o atacante substituiu por um drainer personalizado para a Polymarket. Pesquisadores da Source Defense disseram que a carga útil de junho visava carteiras com mais de US$ 100.000 e buscava repetidamente autorização digital. Uma autorização aprovada passava pelo relayer da Polymarket, que envia ações assinadas.
A análise de outubro da Hudson Rock descreveu código obtido de uma URL associada à DebugBear que buscava o cliente de negociação ativo e o assinante dentro de uma sessão logada. O assinante é o componente que solicita autorização criptográfica. A Hudson Rock descobriu que o comportamento programado do script variava conforme o tipo de conta. Um ramo solicitava transferências de tokens de posição; outro solicitava vendas seguidas por transferências dos proventos. A Hudson Rock também identificou metadados da versão de produção documentando a remoção do script de monitoramento da DebugBear. No entanto, a análise estática da Hudson Rock não provou que o código foi executado, obteve assinaturas silenciosamente ou roubou chaves privadas. A análise também não estabeleceu uma trilha completa desde as vítimas até os destinatários. Os metadados de remoção não estabelecem com precisão quando terminou a exposição dos usuários.
A dependência de marketing de junho e o script associado ao monitoramento de outubro forneceram rotas diferentes para uma interface financeiramente sensível. O mecanismo de junho supostamente dependia de autorizações aprovadas, enquanto o código de outubro buscava ferramentas de negociação e solicitava assinaturas. Substituir apenas um fornecedor comprometido não resolve o problema mais amplo de código malicioso acessar funções financeiras dentro do site. As violações repetidas levantam questões sobre a autoridade financeira que código externo pode acessar por meio do navegador de um trader.
A documentação do navegador da MDN afirma que um script de terceiros carregado diretamente em uma página pode acessar outros scripts e dados dessa página. A MDN explica que hospedar o script em outro local não remove esse acesso, enquanto conteúdo de origem cruzada em um quadro separado possui um limite de segurança diferente. Reduzir código externo, limitar solicitações de assinatura e verificar arquivos baixados abordam diferentes estágios da cadeia de ataque. Remover integrações desnecessárias das páginas de negociação e assinatura reduz o código externo permitido nesses ambientes. Revisar o acesso ao assinador e identificar ações que exigem confirmação fresca do usuário restringe as solicitações que o código pode fazer após obter acesso.
A Integridade de Subrecursos permite que os navegadores verifiquem scripts baixados em relação a uma impressão digital criptográfica esperada e rejeitem arquivos alterados. A Integridade de Subrecursos também pode proteger um recurso adequadamente fixado hospedado em um domínio confiável. Um pós-mortem detalhado abordando o período de exposição, as contas afetadas e as rotas de autorização ajudaria a avaliar o risco remanescente. Se outra integração comprometida pudesse converter o acesso à interface de negociação em autorização financeira utilizável permanece não resolvido.
Polymarket sofre segunda violação de segurança de milhões de dólares em quatro meses
CryptoSlateCompartilhar
Resumo
Polymarket enfrentou uma segunda grande violação de segurança em 29 de outubro de 2026, após um provedor de terceiros ser comprometido. O ataque afetou mais de 700 usuários e $3,46 milhões em ativos, com $2,7 milhões retirados. O volume de negociação caiu acentuadamente durante o incidente. A Polymarket prometeu compensação total e alertou as autoridades. Bubblemaps relatou a violação, enquanto a Hudson Rock rastreou o script malicioso até a DebugBear. Isso segue um incidente semelhante em junho de 2026, também ligado a um fornecedor. O índice de medo e ganância para os mercados de criptomoedas caiu para um nível de baixa desde então.
Fonte:Mostrar original
Aviso legal: as informações nesta página podem ter sido obtidas de terceiros e não refletem necessariamente os pontos de vista ou opiniões da KuCoin. Este conteúdo é fornecido apenas para fins informativos gerais, sem qualquer representação ou garantia de qualquer tipo, nem deve ser interpretado como aconselhamento financeiro ou de investimento. A KuCoin não é responsável por quaisquer erros ou omissões, ou por quaisquer resultados do uso destas informações.
Os investimentos em ativos digitais podem ser arriscados. Avalie cuidadosamente os riscos de um produto e a sua tolerância ao risco com base nas suas próprias circunstâncias financeiras. Para mais informações, consulte nossos termos de uso e divulgação de risco.