A maioria dos mercados de previsão, como a Kalshi, resolve disputas por conta própria, enquanto a Polymarket entrega esse direito a um grupo descentralizado e detentor de criptomoedas.
Artigo de Alexander Osipovich e Sam Kessler, The Wall Street Journal
Tradução: Chopper, Foresight News
No mês passado, Garrick Wilhelm entrou no mercado de previsões, mas logo começou a se arrepender. Este usuário, residente na Colúmbia Britânica, Canadá, se registrou na plataforma Polymarket e começou a apostar em eventos relacionados à situação no Oriente Médio, incluindo uma aposta sobre se Israel e o Hezbollah chegariam a um acordo de cessar-fogo. Wilhelm investiu 567 dólares apostando que isso não aconteceria, acreditando que o grupo armado jamais assinaria um acordo de cessar-fogo, considerando a aposta como uma vitória garantida.
Após um possível acordo de cessar-fogo entre Israel e o governo do Líbano, alguns traders consideraram isso equivalente a um cessar-fogo com o Hezbollah. Após analisar cuidadosamente as regras da plataforma, Wilhelm não concorda totalmente com essa classificação.
A decisão final sobre o resultado desta aposta envolvendo milhões de dólares não está nas mãos da plataforma Polymarket. Wilhelm só então descobriu que o desfecho de sua transação foi arbitrado por um grupo desconexo de indivíduos que detêm tokens criptográficos.
Com o grande influxo de novos usuários e o crescimento explosivo do volume de negociação, disputas de negociação tornaram-se um problema cada vez mais difícil para plataformas de mercados preditivos como Polymarket. Embora a plataforma busque originalmente definir as questões de aposta na forma clara e binária de perguntas com respostas definitivas, eventos reais são complexos e a determinação do vencedor ou perdedor muitas vezes é nebulosa.
Ao contrário de outras plataformas de mercados preditivos, como a Kalshi, que resolvem disputas e determinam resultados finais internamente, a Polymarket terceiriza a resolução de disputas para o serviço externo UMA. Quando há divergência entre as partes sobre o resultado do pagamento, é acionado o mecanismo de votação da UMA, cujos direitos de voto são detidos pelos titulares de tokens UMA — quanto mais tokens forem detidos, maior o peso do voto, e a maioria dos votantes permanece anônima.
Polymarket declara explicitamente no acordo de usuário que a plataforma não assume nenhuma responsabilidade pela resolução de disputas relacionadas a contratos negociados.
Muitos traders e profissionais experientes da indústria de criptomoedas afirmaram diretamente que este sistema de votação UMA é extremamente suscetível a fraudes. Os detentores de tokens podem participar livremente de votações em disputas nas quais têm interesse próprio, sem qualquer restrição institucional.
O Wall Street Journal, combinando dados de negociação da Polymarket com informações na cadeia, concluiu que, no último ano, pelo menos 60% dos votantes ativos da UMA puderam ser associados a contas de negociação na Polymarket; em mais de 300 casos de disputa no mesmo período, os votantes da UMA já tinham posições financeiras nos mercados de apostas em disputa.
A UMA se apresenta como descentralizada, mas os dados na cadeia mostram que os direitos de voto estão altamente concentrados nas mãos de poucos grandes detentores. Estatísticas indicam que, na maioria das votações de disputas, os endereços de carteira dos dez maiores detentores representam mais da metade dos votos.
O sócio fundador da Castle Island Ventures, Nic Carter, afirmou diretamente que a Polymarket não deveria simplesmente repassar a responsabilidade pela resolução de disputas. “Resolver disputas é dever da Polymarket e não deve ser terceirizado para esses detentores de tokens anônimos e de identidade desconhecida.”
O porta-voz oficial da Polymarket respondeu que apenas 0,2% dos contratos de apostas na plataforma acionarão a resolução por votação da UMA, e afirmou que a UMA distribui o poder de decisão para o sistema de mercado aberto, em vez de confiá-lo a uma única entidade.
Em março deste ano, Shayne Coplan, fundador da Polymarket, admitiu em um seminário da Harvard Business School que o mecanismo atual de resolução de disputas da plataforma apresenta várias falhas. “As soluções de otimização relacionadas estarão em vigor em breve”, mas ele não revelou detalhes específicos das correções. Sabe-se que a Polymarket estabeleceu uma parceria de dados com a Dow Jones, empresa-mãe do Wall Street Journal.
A UMA foi fundada conjuntamente por dois ex-traders do Goldman Sachs e é gerida pelo fundo registrado nas Ilhas Cayman, Risk Labs. O porta-voz do fundo, James Fry, afirmou que até o momento não foram encontradas evidências concretas de manipulação de negociações pela plataforma UMA. "As críticas externas são, na maioria das vezes, apenas tentativas de交易 perdedores de encontrar desculpas."
Em caso de disputa, os detentores de tokens UMA debatem na plataforma social Discord, apresentando diversas evidências para sustentar suas opiniões. Ao mesmo tempo, o UMA possui um mecanismo de punição que impõe sanções econômicas aos usuários que votam em opiniões minoritárias, com a plataforma afirmando que essa medida visa orientar os votantes a tomarem decisões corretas e alinhadas aos fatos.
De acordo com o terminal de negociação exclusivo da Polymarket, Betmoar, desde o início de 2026, a plataforma registrou mais de 1.150 disputas de apostas, superando já o total de todo o ano de 2025.
Recent another heated controversy bet centered on the streamer Clavicular's official announcement of preparing for pregnancy: the streamer did publicly announce that their partner is pregnant, but many traders believed this announcement did not meet the contract's requirement for a "formal valid statement." Ultimately, the UMA vote ruled that this announcement was compliant. Additionally, multiple ruling discrepancies have emerged regarding bets related to the situation in Iran.
Arquivos de registro regulatório públicos mostram que, inicialmente, o Polymarket lidava internamente com todos os disputas; no início de 2022, a plataforma chegou a um acordo com a Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias dos Estados Unidos por suspeita de violação das regulamentações financeiras americanas, transferindo desde então a responsabilidade pela resolução de disputas integralmente para a UMA. O modelo baseado na resolução por detentores de tokens descentralizados tornou-se uma importante justificativa do Polymarket para afirmar que é uma plataforma offshore, não sujeita à regulamentação nos Estados Unidos.
No entanto, o Polymarket às vezes anula a decisão final da UMA e também fornece esclarecimentos adicionais sobre os termos dos contratos de aposta antecipadamente, para evitar controvérsias potenciais.
O recém-chegado trader Wilhelm, mencionado anteriormente, acabou perdendo a aposta relacionada ao acordo de cessar-fogo, pois 87% dos detentores de tokens UMA votaram que o acordo de cessar-fogo entre Israel e o Líbano se aplica às apostas relacionadas ao Hezbollah. Mesmo com os esforços de Wilhelm e outros que argumentaram em favor de sua posição, não foi possível reverter a decisão.
Um grupo de traders com prejuízos formou um grupo Discord chamado "Whale Hunters", denunciando coletivamente a suposta manipulação por parte dos principais usuários de votação da UMA.
Os traders apontaram o dedo para o projeto emergente UMA.rocks, uma plataforma que permite aos detentores de tokens UMA combinarem seus votos e delegar seus direitos de voto a um comitê de decisão especializado. Nas recentes votações de disputas, sua participação nos votos chegou a 8%, sendo vista pelo mercado como um importante indicador das tendências de decisão da UMA.
Lancelot Chardonnet, fundador da UMA.rocks, respondeu: "Muitos traders perdem dinheiro porque não leram atentamente as regras de aposta e, depois, atribuem toda a culpa à UMA e à nossa plataforma — somos o alvo mais fácil."
Em abril, a UMA.rocks demitiu oficialmente o membro da comissão de votação Scout, devido a supostas práticas de manipulação de mercado no passado.
O jornalista entrou em contato com Scout pelo Discord, que negou ter manipulado o mercado ou intencionalmente direcionado resultados de votação incorretos, mas admitiu abertamente que participou de apostas na disputa do Polymarket enquanto exercia o direito de votar na resolução de disputas da UMA.
Scout acredita que participantes de votação com esse tipo de conflito de interesse podem levar a resultados de arbitragem mais alinhados com a realidade. “Votantes sem nenhum envolvimento financeiro gastam no máximo cinco minutos para entender superficialmente os fatos; já nós, traders com posições, por motivos de interesse financeiro próprio, investigamos a fundo todos os detalhes do evento para tomar decisões precisas.”
Ele admitiu que a indústria está em uma situação difícil: “ou habilitar traders com conflito de interesses para participar da decisão, ou deixar leigos sem conhecimento profissional liderarem a votação — atualmente, não existe uma solução perfeita.”