Three factual errors by Apple
A Apple já foi uma das maiores empresas de todos os tempos, famosa por sua busca extrema pelo detalhe. Mas esta ação judicial descuidada, agressiva e excessivamente direcionada contra indivíduos não merece esse prestígio.
A Apple afirma que entrou em contato com a OpenAI em fevereiro, mas não recebeu resposta. Na verdade, seu advogado externo confundiu dois sobrenomes asiáticos e enviou o e-mail para a pessoa errada — algo que só admitiram após sermos nós a apontar. A Apple também afirmou que conversou com nosso conselheiro geral, mas agora admitem que isso nunca aconteceu. No entanto, o que continuam a ocultar é que, na época, nem mencionaram as alegações específicas da ação judicial; ao contrário, nos disseram que estavam “resolvendo todos os problemas”. Depois disso, não recebemos mais nenhuma comunicação por cinco meses, até que nos processaram. Nos documentos mais recentes, a Apple tenta desesperadamente embelezar essa sequência de eventos, mas você pode ler os e-mails por si mesmo.
A Apple acusa Chang Liu de acessar informações confidenciais da empresa após sua demissão, mas agora admite que foram funcionários da Apple que o contataram voluntariamente para ajudar a localizar essas informações (você pode ver o registro do chat aqui). A Apple agora tenta transferir a responsabilidade para “permissões de acesso residuais”, mas não revela que isso é um problema comum na empresa — pois não gerenciam adequadamente as permissões dos funcionários ao deixarem a empresa. Na realidade, ex-funcionários que tentavam fazer a coisa certa ao saírem ainda conseguem acessar arquivos da Apple — mesmo não querendo essas permissões ou sequer sabendo que ainda as possuem.
A Apple também acusou Tang Tan de tentar obter e usar seus segredos comerciais. No entanto, Tang sempre deixou claro para a equipe que não queremos e não podemos usar nenhuma informação confidencial de outras empresas. Tang serviu à Apple por mais de 24 anos e é reconhecido dentro da empresa como um dos líderes mais inovadores.
Esperávamos que a Apple nos contatasse antes de entrar com a ação judicial, pois estaríamos dispostos a esclarecer tudo com eles. Levamos a sério as alegações apresentadas na ação e propusemos colaborar com a Apple para resolver a questão. No entanto, eles optaram por mudar a narrativa, incluindo acusações vagas contra outros ex-funcionários, e provavelmente continuarão a usar essa abordagem.
O pedido de injunção preliminar da Apple é baseado em informações falsas e totalmente desnecessário, pois não possuímos e não desejamos nenhum de seus segredos comerciais. Estamos mais interessados em criar produtos inovadores e impulsionar os limites da tecnologia.
Imagem: Registro da conversa iMessage entre Chang Liu (bolha azul) e funcionários da Apple
O último dia de trabalho de Chang é 22 de janeiro de 2026; após sua saída, ex-colegas pediram que ele os ajudasse a localizar arquivos e informações para apoiar seu trabalho na Apple (todos os horários em UTC).
Nota: Outros nomes pessoais e informações confidenciais da Apple foram editados.
Fonte: OpenAI
Correspondência por e-mail original
As seguintes trocas de e-mail ocorreram entre o advogado externo da Apple, Gabriel Gross, o conselheiro geral da OpenAI, Che Chang, e os advogados internos da Apple. Esses e-mails mostram que Gross enviou erroneamente um e-mail a Che, alegando incorretamente que os dois tinham conversado por telefone. Gross e os advogados internos da Apple confirmaram posteriormente que se tratava de um erro, e Gross afirmou ainda que estavam "resolvendo todos os problemas". As alegações específicas na ação judicial da Apple nunca foram mencionadas, e não houve nenhum seguimento adicional nos cinco meses anteriores à ação.
Figura: Como os prints de conversa listados no texto original são muito longos, esta figura é uma seleção parcial.
Autor: OpenAI; Tradução: Deep潮 TechFlow