Apenas 10% dos mercados de previsão podem sobreviver até ao final do ano, sugere análise.

Nos últimos dois dias, houve muita discussão na X sobre a fórmula dos mercados de previsão "Yes + No = 1", cuja origem pode ser rastreada até o grande especialista DFarm (@DFarm_club), que escreveu um artigo analisando o mecanismo do livro de encomendas partilhado do Polymarket, desencadeando uma forte ressonância emocional da comunidade sobre o poder da matemática — Link do artigo original: "Explicando completamente o Polymarket: Por que YES + NO deve ser igual a 1?"A tradução da URL fornecida seria: https://dfarm.vip/docs/perguntas-sobre-o-poly-market-porque-sim-não-tem-de-ser-igual-a-1/Recomenda-se vivamente a leitura do original.

Na discussão derivada, vários especialistas, incluindo o Blue Fox (@lanhubiji), mencionaram que Yes + No = 1 é uma outra inovação de fórmula extremamente simples mas poderosa, depois de x * y = k, que promete desbloquear um mercado de transações de fluxo de informações de trilhões de dólares. Concordo totalmente com isso, mas ao mesmo tempo sinto que algumas partes da discussão estão um pouco excessivamente otimistas.

A chave está exactamente aqui: "Qualquer pessoa pode adicionar liquidez e tornar-seMarket Maker"Obter taxas de transação, reduzir a barreira de entrada e ampliar a liquidez." Muitas pessoas podem pensar que Yes + No = 1 resolve a limitação da barreira de entrada para que pessoas comuns participem como market makers, e por isso a liquidez do mercado de previsões subiria como acontece com os AMM (Market Makers Automáticos) baseados na fórmula x * y = k. No entanto, a realidade é muito diferente.

A dificuldade inerente à negociação de previsões de mercado é naturalmente mais elevada.

Em ambiente prático,Entrar no mercado e construir liquidez não é apenas uma questão de limiares para participação, mas sobretudo uma questão económica que se traduz na possibilidade de obter lucro. Comparando transversalmente com os mercados AMM baseados na fórmula x * y = k, a dificuldade de fazer market making nos mercados de previsões é, de facto, muito superior.

Por exemplo, num mercado AMM clássico que segue rigorosamente a fórmula x * y = k (como o Uniswap V2), se eu quiser fornecer liquidez no par de negociação ETH/USDC, tenho de injetar simultaneamente ETH e USDC na piscina de liquidez, numa proporção específica, de acordo com a relação de preços em tempo real entre os dois ativos na piscina. Posteriormente, quando esta relação de preços se altera, as quantidades de ETH e USDC que consigo recuperar variam inversamente (conhecido como "perda impermanente"), mas ao mesmo tempo ganho com as taxas de transação. Claro, a indústria tem feito muitas inovações em torno da fórmula básica x * y = k. Por exemplo, o Uniswap V3 permite que os fornecedores de liquidez obtenham maior exposição ao risco e potencialmente maiores ganhos concentrando a liquidez num intervalo de preços específico, mas, essencialmente, o modelo permanece inalterado.

Neste modelo de fornecimento de liquidez, se, num determinado período de tempo, as taxas de transação puderem cobrir a perda impermanente (e frequentemente é necessário acumular taxas durante um período mais longo), então é lucrativo — desde que a amplitude de preços não seja muito agressiva, posso fornecer liquidez de forma bastante preguiçosa, apenas verificando de vez em quando, de tempos em tempos. No entanto, nos mercados de previsão, se quiseres adotar uma atitude semelhante ao fornecimento de liquidez, é muito provável que termines com prejuízos tão grandes que fiques sem nada.

Tomando como exemplo novamente o Polymarket, vamos considerar um mercado binário básico. Por exemplo, se eu quiser fornecer liquidez num mercado com a pergunta "O preço em tempo real do YES é 0,58 dólares", posso colocar uma ordem de compra de YES a 0,56 dólares e uma ordem de venda de YES a 0,60 dólares. Como o DFarm explicou num artigo, isso equivale essencialmente a colocar uma ordem de compra de NO a 0,40 dólares e uma ordem de venda de NO a 0,44 dólares. Ou seja, com base no preço de mercado, fornecemos suporte às ordens em pontos específicos ligeiramente acima e abaixo desse preço.

Agora que coloquei a encomenda, posso deitar-me e não me preocupar mais com isso? Nesse caso, quando eu pensar em verificar novamente, talvez eu veja uma das seguintes quatro situações:

1. Ambos os pedidos bilaterais não foram executados;
2. Ambos os pedidos bilaterais foram executados;
3. Ordens pendentes numa certa direcção já foram executadas, e o preço de mercado ainda se encontra dentro do intervalo original das ordens pendentes;
4. Um pedido colocado numa certa direcção foi executado, mas o preço de mercado afastou-se ainda mais da posição dos pedidos restantes — por exemplo, comprou-se YES a 0,56, existe ainda uma encomenda de venda a 0,6, mas o preço de mercado desceu até 0,5.

Em que situações é possível ganhar dinheiro? Posso dizer-te que...Em tentativas com baixa frequência, diferentes situações podem levar a resultados de lucro ou prejuízo variados. No entanto, se operarmos com tamanha passividade durante um longo período num ambiente real, o resultado final será essencialmente um prejuízo.Porquê?

A razão está no facto de que os mercados de previsões não são, por natureza, um modelo de fornecimento de liquidez de piscinas AMM, mas sim mais semelhantes ao modelo de negociação de livros de encomendas de CEX. Os mecanismos de funcionamento, os requisitos operacionais e as estruturas de risco e rendimento destes dois modelos são completamente diferentes.

• Em termos de mecanismo operacional, a negociação com AMM (Market Maker Automático) envolve a injeção de fundos num "pool de liquidez", que distribui a liquidez em diferentes intervalos de preços com base na fórmula x * y = k e suas variações. Por outro lado, a negociação com livro de ordens exige a colocação de ordens específicas de compra e venda em pontos concretos; só existe liquidez com a colocação dessas ordens, e as transações só podem ser realizadas mediante a correspondência entre as ordens.
• Em termos de requisitos operacionais, o fornecimento de liquidez (AMM) requer apenas a introdução de tokens bilaterais numa piscina dentro de uma faixa de preços específica; desde que o preço não saia dessa faixa, a liquidez mantém-se ativa. Por outro lado, a negociação com livro de ordens exige a gestão ativa e contínua de ordens, ajustando constantemente as ofertas para responder às mudanças do mercado.
• Em termos de composição entre risco e rendimento, o fornecimento de liquidez em AMM (Automated Market Maker) enfrenta principalmente o risco de perda impermanente, obtendo ganhos através das taxas de transação do pool de liquidez. Por outro lado, o fornecimento de liquidez através do livro de ordens enfrenta o risco de estoque em cenários de movimento unilaterais, obtendo rendimento a partir da diferença entre preços de compra e venda e subsídios da plataforma.

Continuando com o cenário mencionado anteriormente, sabe-se que, ao fornecer liquidez na Polymarket, o principal risco enfrentado é o de estoque, enquanto os lucros provêm principalmente da diferença entre as cotações de compra e venda e dos subsídios da plataforma (a Polymarket oferece subsídios de liquidez para certos pedidos dentro do mercado que estejam próximos ao preço de mercado).Veja detalhes na página oficial.https://polymarket.com/recompensasNeste caso, a situação de ganhos e perdas potenciais para as quatro situações seria a seguinte:

1. No primeiro cenário, não se consegue obter a diferença entre a oferta e a procura, mas é possível obter subsídios de liquidez;
2. Na segunda situação, obteve-se lucro através da diferença entre os preços de compra e venda, mas não se beneficiará novamente dos subsídios de liquidez;
3. Na terceira situação, uma posição de "YES" ou "NO" já adquirida torna-se uma posição direcional (ou seja, risco de estoque), mas ainda pode beneficiar-se de uma certa compensação pela liquidez em algumas circunstâncias;
4. Na quarta situação, a posição também tornou-se uma posição direcional, apresenta prejuízos não realizados, e simultaneamente deixou de receber subsídios de liquidez.

Aqui também devem ser notados dois pontos adicionais. O primeiro é que, na prática, a segunda situação surge sempre da terceira ou quarta situação, pois normalmente apenas um lado da ordem pendente é executado primeiro, transformando-se temporariamente numa posição direcional. No entanto, o risco não se concretiza, e a variação do preço no sentido oposto acaba por desencadear a ordem pendente do outro lado. O segundo ponto é que, comparado com os lucros limitados da atividade de negociação (os lucros com a diferença de preços e o montante das subvenções são frequentemente fixos), o risco associado a posições direcionais é frequentemente ilimitado (o pior cenário é que todas as suas posições YES ou NO se tornem nulas).

Em resumo,Se eu quiser ganhar dinheiro de forma sustentável como fornecedor de liquidez, preciso tentar capturar oportunidades de rendimento e ao mesmo tempo evitar o risco de estoque. — Portanto, tenho de optimizar activamente a estratégia para manter, tanto quanto possível, a primeira situação, ou ajustar rapidamente a amplitude das encomendas após a activação de uma encomenda num dos lados, tentando transformá-la na segunda situação, evitando permanecer durante muito tempo na terceira ou quarta situação.

Não é fácil manter isto a longo prazo,Os market makers precisam primeiro compreender as diferenças estruturais entre os diversos mercados.Compare a intensidade dos subsídios, a amplitude das flutuações, o tempo de liquidação, as regras de determinação, entre outros; depois, é necessário rastrear, e até prever, as alterações nos preços de mercado de forma mais precisa e rápida, com base em eventos externos e na movimentação interna de fundos; em seguida, ajustar ativamente as ordens pendentes de forma oportuna, ao mesmo tempo que se faz um planeamento e gestão antecipados dos riscos de estoque... Isso claramente ultrapassa a capacidade dos utilizadores comuns.

Mercado mais selvagem, mais volúvel e menos ético

Se assim fosse, pareceria até razoável. Afinal, o mecanismo do livro de encomendas não é um conceito novo, e nos CEX e DEX perp, o livro de encomendas ainda é o mecanismo principal de negociação. Os fornecedores de liquidez ativos nesses mercados podem perfeitamente migrar as suas estratégias para os mercados preditivos, continuando a obter lucros, ao mesmo tempo que injetam liquidez nestes últimos. No entanto, a realidade não é tão simples.

Vamos pensar juntos sobre esta questão: qual é a pior situação para um maker? A resposta é simples —— Mercado unilateral, pois tende a amplificar continuamente os riscos de estoque, rompendo assim o equilíbrio da alocação e causando perdas substanciais.

No entanto, comparado com o mercado tradicional de negociação de criptomoedas,Mercados de previsão são por natureza lugares mais selvagens, mais voláteis e menos éticos, e mercados unilaterais sempre surgem de forma mais exagerada, mais abrupta e mais frequente.

Mais selvagem significa que, no mercado de negociação de criptomoedas tradicionais, ao prolongar a linha temporal, os ativos principais ainda apresentarão uma certa volatilidade, e as tendências de subida e descida costumam alternar-se ciclicamente. No entanto, os objetos de negociação no mercado de previsões são, essencialmente, contratos de eventos. Cada contrato tem um tempo de liquidação claro, e a fórmula Yes + No = 1 determina que, no final, apenas um contrato terá um valor de 1 dólar, enquanto as restantes opções irão automaticamente para zero. Isto significa que as apostas no mercado de previsões acabarão por convergir, a partir de um determinado momento, para uma tendência unidirecional.Assim, os market makers precisam de projetar e implementar uma gestão de risco de estoque de forma mais rigorosa.

Mais saltitante significa que as flutuações no mercado de negociação normal são determinadas por uma batalha contínua entre emoções e capital. Mesmo que as flutuações sejam intensas, as suas variações de preços são contínuas, deixando tempo aos market makers para ajustar os seus estoques e controlar as diferenças de preços.Hedging Dinâmicoespaço de reação;No entanto, as previsões de mercado são frequentemente impulsionadas por eventos discretos da realidade, e as alterações de preços são frequentemente descontínuas. — Um segundo antes, o preço pode estar em 0,5, mas uma única atualização de notícias no segundo seguinte pode fazer com que ele salte diretamente para 0,1 ou 0,9. Muitas vezes, é muito difícil prever exatamente em que momento e por qual evento o mercado sofrerá uma mudança brusca, deixando aos market makers (operadores de mercado) muito pouco tempo para reagir.

Significa ainda mais não seguir as regras éticas,Existem muitos jogadores que estão perto das fontes de informação ou são eles próprios as fontes de informação nos mercados de previsão.Eles não entram no jogo com os seus adversários com base em previsões sobre o mercado futuro, mas sim com resultados claros, para colherem lucros — diante destes jogadores, os market makers (fazedores de mercado) encontram-se naturalmente em desvantagem informativa, e a liquidez que eles próprios criam acaba por tornar-se o canal por onde aqueles realizam os seus lucros. Poderás perguntar: os market makers não têm também informações privilegiadas? Isto também é um paradoxo típico: se eu já sei as informações privilegiadas, para que é que vou fazer mercado? Basta entrar directamente no jogo e apostar na direcção certa, obtendo lucros muito maiores.

É precisamente devido a estas características que, há muito tempo, tenho vindo a concordar com a ideia de que "O design do mercado de previsões não é estruturalmente amigável aos market makers.Essa afirmação também não é recomendável para utilizadores comuns tentarem participar facilmente na formação de mercado.

Então, é impossível obter lucro com a criação de mercado em previsões? Não necessariamente. Luke (@DeFiGuyLuke), fundador da Buzzing, revelou anteriormente, com base na experiência de mercado, queUma expectativa relativamente sólida é que os market-makers do Polymarket provavelmente obtenham lucros de cerca de 0,2% do volume de negociação..

Em resumo, isto significa que não é um negócio em que se possa ganhar dinheiro facilmente. Apenas jogadores profissionais capazes de acompanhar com precisão as mudanças do mercado, ajustar prontamente o estado das suas ordens pendentes e executar eficazmente a gestão de riscos conseguirão operar de forma sustentada ao longo de um período prolongado, ganhando dinheiro com mérito.

Prever a pista de mercado pode ser difícil, talvez não seja fácil florescer em todas as frentes.

A dificuldade de fazer market making em mercados preditivos, por um lado, impõe exigências mais elevadas às capacidades dos market makers, e por outro lado, constitui também um desafio para as plataformas na construção de liquidez.

A dificuldade de fazer mercado significa uma limitação na construção de liquidez, o que se reflecte directamente na experiência de negociação dos utilizadores. Para resolver este problema, plataformas líderes como o Polymarket e o Kalshi optaram por injectar fundos reais para subsidiar a liquidez, a fim de atrair mais market makers para entrarem no mercado.

O analista especializado em mercados de previsões, Nick Ruzicka, citou um relatório da Delphi Digital em artigo publicado em novembro de 2025,https://medium.com/@nick.c.ruzicka/mercados-de-previs%C3%A3o-est%C3%A3o-a-ter-um-momento-9b0924507ad3) indica que,O Polymarket já investiu cerca de 10 milhões de dólares em subsídios de liquidez.Uma vez pagando mais de 50.000 dólares por dia para atrair liquidez, à medida que consolida a sua posição dominante e o efeito da sua marca, o Polymarket reduziu significativamente os subsídios, mas, em média, ainda precisa de subsidiar 0,025 dólares para cada 100 dólares em volume de negócios.

O Kalshi também tem um programa semelhante de subsídios de liquidez e já gastou pelo menos 9 milhões de dólares nele.Além disso,O Kalshi também utilizou as suas vantagens de conformidade em 2024.(Odaily nota: Kalshi é a primeira plataforma de mercado de previsões a obter uma licença de supervisão da CFTC; em novembro de 2025, o Polymarket também obteve a licença)com a Susquehanna International Group, um dos principais provedores de negociação de Wall Street,SinalAssinou um acordo de negociação, o que melhorou significativamente a liquidez da plataforma.

Seja em termos de reservas financeiras ou de barreiras de conformidade regulamentar, estes são muros de proteção tangíveis que a Polymarket e outras plataformas líderes, como a Kalshi, possuem. Há alguns meses, a Polymarket acaba de receber um investimento de 2 mil milhões de dólares da ICE, a holding da Bolsa de Nova Iorque, a uma avaliação de 8 mil milhões de dólares, e há rumores de que está a planear uma nova rodada de financiamento a uma avaliação de dezenas de milhares de milhões de dólares. Por outro lado, a Kalshi também concluiu recentemente um financiamento de 300 milhões de dólares a uma avaliação de 5 mil milhões de dólares. Actualmente, as duas líderes do sector dispõem de recursos financeiros bastante substanciais.

Atualmente, os mercados de previsão tornaram-se um ponto quente de inovação no ecossistema mais amplo, com inúmeros novos projetos surgindo constantemente. No entanto, não tenho grande confiança neles. A razão é que o efeito de liderança no mercado de previsão é, na realidade, muito mais forte do que muitos imaginam. Diante de plataformas líderes como Polymarket e Kalshi, que oferecem subsídios reais em dinheiro e contam com parceiros estratégicos de outro nível provenientes do mundo da conformidade regulatória, como os novos projetos podem competir diretamente? Quantos capitalistas estão dispostos a investir neles e a esperar pelo resultado? É possível que alguns novos projetos, apoiados por patrocinadores poderosos, consigam obter grandes lucros, mas é óbvio que nem todos são assim.

Libélula O grande careca Haseeb Qureshi publicou recentemente um artigo com as suas previsões para 2026,Ele escreveu: "O mercado de previsões está a crescer rapidamente, mas 90% dos produtos de mercado de previsões não serão utilizados de todo e desaparecerão gradualmente até ao final do ano."Não sei qual é a lógica do seu julgamento, mas concordo que não é uma exageração alarmista.

Muitas pessoas estão à espera de uma diversificação do mercado e pretendem lucrar com base na experiência passada, mas talvez isso seja difícil de acontecer. Se realmente quiserem apostar, seria melhor concentrarem-se diretamente nas empresas líderes.