Token NYC Plunge 80% Diante de Alegações de Rug Pull e Preocupações com Liquidez

O ex-prefeito de Nova York, Eric Adams, cuja moeda meme NYC despertou fortes críticas da comunidade de criptomoedas após cair mais de 80%, empurrando sua capitalização de mercado para abaixo de 100 milhões de dólares.

Embora tanto Adams quanto a equipe do projeto neguem qualquer irregularidade, movimentos incomuns de liquidez levantaram bandeiras vermelhas, levando alguns analistas a caracterizarem o token como um possível "rug pull". Em uma entrevista exclusiva com o BeInCrypto, um analista da Nansen destacou 4 razões pelas quais o token NYC parece se encaixar na definição mais ampla de "rug pulls".

Antes disso, esta semana, O BeInCrypto relatou que Adams revelou o token na Times Square. Ele subiu rapidamente pouco depois do lançamento, mas a alta não era sustentável.

“EX-PREFEITO DE NYC ACABA DE RUGPULAR. A moeda atingiu imediatamente 500 milhões de dólares em capitalização de mercado antes que Eric retirasse a liquidez da moeda. Isso causou uma queda massiva de 80%, e o token caiu abaixo de 100 milhões de dólares”, Ash Crypto postado.

Analistas de blockchain identificado incomum comportamento de liquidez. Rune Crypto alegou que Adams removeu 3,4 milhões de dólares da liquidez do token. Bubblemaps também identificou atividades suspeitas de liquidez.

Em um separado post, os Bubblemaps destacaram as consequências do token NYC. Cerca de 4.300 traders interagiram com o token NYC, com aproximadamente 60% registrando prejuízos.

• 2.300 traders perderam menos de $1.000.
• 200 traders tiveram prejuízos variando de $1.000 a $10.000.
• 40 traders perderam entre $10.000 e $100.000.
• 15 traders sofreram prejuízos superiores a 100.000 dólares.

Nicolai Sondergaard, analista de pesquisa da Nansen, disse ao BeInCrypto que o motivo pelo qual o token NYC pode ser agrupado com outros rug pulls é devido a como a liquidez foi removida. O analista destacou 4 razões principais:

• A equipe não fez um anúncio prévio sobre uma "rebalanceamento" de liquidez planejado.
• Uma grande quantidade de liquidez foi removida em um período muito curto em vez de gradualmente.
• A liquidez que foi retirada não foi totalmente adicionada de volta.
• A liquidez foi removida apenas após o token já ter atingido níveis altos.

"Se fosse um movimento legítimo, eu esperaria ver pequenas mudanças, bem como uma menção antecipada de que as coisas seriam reorganizadas. Isso provavelmente não teria um impacto negativo na token", comentou Sondergaard.

Ele explicou que remover liquidez, mesmo parcialmente, aumenta significativamente o impacto de um único pedido de venda. Um pedido de venda que normalmente não afetaria significativamente o preço sob condições normais de liquidez pode subitamente mover o mercado muito mais, muitas vezes desencadeando pânico, cascata de vendas e até forçando traders com ordens limitadas a saírem de suas posições.

"O que eles fizeram efetivamente prendeu os traders, forçando muitos a venderem com prejuízo em um ambiente de menor liquidez, e adicionar liquidez de volta não desfaz o dano causado. Nem configurar ordens DCA desfaz os danos, mas sim, é uma solução temporária", disse o analista.

Sondergaard enfatizou que, sob a perspectiva da integridade do mercado, uma comunicação clara e transparente em torno da liquidez é essencial. Por que? Porque os traders não conseguem avaliar com precisão os riscos se a liquidez puder desaparecer sem aviso prévio.

Ele mencionou que incidentes como este minam a confiança em toda a ecologia mais ampla. O analista acrescentou que padrões de transparência melhores, combinados com supervisão impulsionada por análises, poderiam ajudar a distinguir projetos legítimos de atores ruins. Sondergaard sugeriu que,

"Seria prudente que os investidores, em qualquer caso, exerçam cautela sempre que negociarem memecoins. Sempre vale a pena analisar as distribuições dos detentores, parece que o volume de compra supera significativamente o volume de venda, houve liquidez enviesada (por exemplo, apenas no token ou também foi adicionado usdc?"

Diante desta reação negativa, o antigo prefeito's O porta-voz, Todd Shapiro, compartilhou uma declaração, rejeitando as alegações. Ele negou as reportagens de que Adams movia fundos de investidores ou se beneficiava do lançamento do token NYC, afirmando que as acusações são falsas e não comprovadas por evidências.

O porta-voz observou que o NYC Token experimentou volatilidade de preço típica de lançado recentemente ativos digitais. Ele reiterou Compromisso de Adams com transparência, responsabilização e inovação responsável.

Anteriormente, a equipe do NYC Token atribuiu os movimentos de liquidez a um processo de rebalanceamento após uma forte demanda no lançamento.