O Nono Circuito decidiu na sexta-feira que os contratos de eventos esportivos da Kalshi não são swaps sob o Commodity Exchange Act, abrindo caminho para que Nevada aplique suas leis de jogos contra o mercado de previsões.
A decisão depende de uma única pergunta com grandes implicações comerciais: se os contratos forem swaps, a Commodity Futures Trading Commission tem jurisdição exclusiva sobre eles e os estados são excluídos. A opinião de 28 de ago. em KalshiEX LLC v. Assad afirma que eles não são, portanto, o regime de jogos de Nevada se aplica. Kalshi agora enfrenta a fiscalização de jogos estadual em Nevada, enquanto o produto idêntico permanece protegido federalmente em Nova Jérsei, onde o Terceiro Circuito decidiu o contrário em abril.
Resultado, Não Ocorrência
O CEA define um swap como incluindo um acordo dependente "da ocorrência, não ocorrência ou da extensão da ocorrência de um evento." A Kalshi argumentou que seus contratos esportivos se encaixam, o que os colocaria sob a supervisão exclusiva da CFTC e fora do alcance de Nevada.
O painel rejeitou essa interpretação. Se o Super Bowl acontece é a ocorrência de um evento, disse o tribunal; se uma equipe específica vence é o resultado de um evento. A interpretação ampla da Kalshi, acrescentou o painel, "não conhece nenhum princípio limitador, pois qualquer coisa poderia ser definida como um evento".
Ninguém contestou que os contratos são negociados em um mercado de contratos designado. O tribunal decidiu que ainda assim não são swaps. Os juízes Ryan Nelson, Bridget Bade e Kenneth Lee ouviram o caso; Nelson escreveu a opinião e Lee apresentou um voto concorrente.
A Regra do Jogo
O painel também se apoiou na 17 C.F.R. § 40.11(a), a regulamentação da CFTC que proíbe contratos de evento que envolvam, se refiram ou estejam relacionados a jogos. A Kalshi listou os contratos esportivos por meio de auto-certificação, o processo que permite a uma exchange lançar um produto no mercado sem aprovação prévia da CFTC. O tribunal afirmou que a auto-certificação era ilegal tanto sob a regra especial da CEA para contratos de evento quanto sob a regulamentação.
Lee concordou com a análise textual da maioria, mas escreveu separadamente para destacar que a regra especial "parece dar à CFTC discricionariedade sobre se proibir completamente contratos de jogos". Ele concluiu que a questão não precisa ser respondida agora porque o § 40.11 atualmente os proíbe.
Dois Circuitos, Duas Respostas
A opinião do Terceiro Circuito de 6 de abril em KalshiEX LLC v. Flaherty chegou à conclusão oposta sobre o mesmo texto legal. A maioria de 2 a 1, escrita pelo juiz Porter, sustentou que resultados esportivos podem ser "associados a uma consequência financeira, econômica ou comercial potencial" e, portanto, qualificam-se como swaps. Ela encontrou preempção por campo e por conflito e deixou o Novo Jérsei impedido de aplicar suas leis de jogos de azar. O juiz Roth discordou, argumentando que a presunção contra a preempção se aplica aos jogos de azar, pois os estados tradicionalmente os regulam.
Dois tribunais de apelação federais leram a mesma definição e produziram resultados contraditórios sobre o produto da mesma empresa, a condição clássica para revisão pela Suprema Corte.
O que ainda está aberto
Nenhuma das decisões encerra a ação judicial subjacente. Ambos os recursos referiam-se a liminares e se a Kalshi havia demonstrado probabilidade de sucesso nessa fase inicial, e não uma sentença final sobre o mérito.
A decisão do Nono Circuito abrange apenas os contratos esportivos. Ela remeteu os desafios de Nevada aos contratos eleitorais da Kalshi para que o tribunal distrital reconsiderasse sob a nova opinião.
A Kalshi tem se expandido além de contratos de eventos para derivados de criptomoedas, apresentando pedido para adicionar futuros perpétuos em 12 altcoins dias após a CFTC aprovar seu contrato de bitcoin, e avançando ainda mais on-chain por meio de uma parceria com o provedor de oracle RedStone.