Autor: Byron Gilliam, Blockworks
Tradução: Deep潮 TechFlow
Leitura profunda da Shenchao: Os apoiadores do Bitcoin frequentemente comparam os bancos com reservas parciais a esquemas Ponzi, afirmando que, com uma corrida aos bancos, até os bancos saudáveis colapsariam. No entanto, um novo estudo analisou numerosos casos de corridas aos bancos e descobriu que a maioria dessas corridas se extinguia antes mesmo de ameaçar a solidez dos bancos. Para investidores que utilizam a vulnerabilidade dos bancos como narrativa na criptomoeda, este é um contra-argumento que precisa ser encarado diretamente.
Você está completamente errado, como se eu tivesse colocado o dinheiro em um cofre. (George Bailey sobre o sistema bancário de reservas parciais)
O compromisso básico do setor bancário é que todos podem retirar seu dinheiro a qualquer momento, desde que não todos o façam ao mesmo tempo.
Isso é o que George Bailey nos ensinou.
Você está completamente enganado, como se eu tivesse guardado o dinheiro em um cofre.” Ele disse aos clientes que estavam sacando dinheiro da Bailey Brothers Building & Loan. “O dinheiro não está aqui. Seu dinheiro está na casa do Joe, ao lado da sua. Também está na casa dos Kennedy, na casa da senhora Macklin e em centenas de outras casas.”
Você está emprestando dinheiro a eles para construir casas, e eles farão o possível para devolvê-lo a você.” ele explicou.
Os clientes ansiosos não ficaram imediatamente tranquilos. George teve que usar seus próprios 2000 dólares para enfrentar a corrida aos bancos. Mesmo assim, o banco só foi salvo realmente no final do filme: amigos e clientes doaram dinheiro suficiente para cobrir os 8000 dólares de déficit no balanço patrimonial do banco.
O economista da Escola Austríaca Murray Rothbard diria: “Deixe a Bailey Bros. falir. O sistema bancário de reservas parciais é uma fraude, um esquema Ponzi, um golpe.” Ele já havia escrito.
Ele acredita que os bancos conseguem realizar esse tipo de fraude porque banqueiros como George Bailey distorceram a maneira como podem emitir tantos empréstimos.
“Como todos estão acostumados a pensar que os bancos simplesmente pegam nosso dinheiro emprestado e o emprestam de volta,” explicou Rothbard em uma palestra, “é difícil mudar a mentalidade e perceber que os bancos na verdade realizam uma falsificação legalizada da moeda.”
Em outras palavras, se as pessoas realmente compreendessem como o sistema bancário de reservas parciais funciona e como os bancos criam dinheiro do nada, todos tentariam retirar seu dinheiro ao mesmo tempo. Mesmo os melhores bancos falhariam.
Essa visão pessimista sobre os bancos parece ser apoiada academicamente. Os economistas Douglas Diamond e Philip Dybvig escreveram um estudo clássico sobre a vulnerabilidade do sistema bancário de reservas parciais: “Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity”.
Este estudo formalizou a intuição de Rothbard: bancos que financiam empréstimos de longo prazo com depósitos à vista correm o risco de falência devido a corridas aos bancos, mesmo que seus ativos estejam saudáveis.
Portanto, o medo de falência bancária pode se tornar uma profecia auto-realizável: “Durante uma corrida aos bancos, os depositantes retiram seus fundos rapidamente, esperando que o banco falhe.” Explica o autor. “Na verdade, saques repentinos forçam os bancos a vender muitos ativos com prejuízo, levando-os à falência.”
“Isso não necessariamente está relacionado à situação básica do banco,” eles acrescentaram. Ao contrário, “qualquer coisa que faça [os depositantes] esperar uma corrida aos bancos provocará uma corrida.”
Mesmo bancos "saudáveis" podem falir.
Diamond e Dybvig chegaram a essa conclusão preocupante principalmente por meio de modelos teóricos baseados em matemática e teoria dos jogos.
Um novo estudo mostra que o modelo não reflete a realidade.
Cada corrida aos bancos, extraída por um modelo de linguagem de grande porte a partir de reportagens de jornais, é registrada em um site, detalhando por que a corrida começou e como foi resolvida.
Uma descoberta surpreendente é que a maioria das corridas aos bancos se apaga por conta própria antes de ameaçar o banco. O autor descobriu: “Corridas aos bancos que não levaram à falência são mais numerosas do que as que levaram.”
This does not align with the Diamond-Dybvig self-fulfilling model.
Mesmo em bancos com fundamentos "muito fracos", apenas 59% faliram após uma corrida aos bancos.
Eu acho que Rothbard esperaria que esse número fosse 100%.
Ao mesmo tempo, os bancos com fundamentos mais fortes "raramente falham", mesmo diante de corridas aos bancos.
A conclusão do autor? “Este padrão coloca em dúvida a visão de que problemas de liquidez sozinhos podem desencadear dificuldades financeiras graves.”
I think this is their polite way of saying that Diamond, Dybvig, Rothbard, gold believers, and bitcoin believers are all wrong about fractional reserve banking.
Casos acumulados em montanhas
Diamond e Dybvig acertaram em pelo menos uma coisa: “Os bank runs em nosso modelo são causados por mudanças nas expectativas,” eles observaram, “e as expectativas podem depender de quase qualquer coisa.”
Eu folheei aleatoriamente o banco de dados de corridas aos bancos e encontrei alguns exemplos excelentes.
Em 1910, o Merchants National Bank de Los Angeles sofreu uma corrida aos bancos após o boxeador Jim Jeffries visitar o banco, atraindo um grupo de fãs de boxe. O jornal relatou: “Dúzias de depositantes, pensando que algo estava errado, começaram a sacar seus depósitos. Só quando o boxeador partiu é que os clientes assustados se acalmaram.”
Originalmente, Jeffries veio apenas abrir uma conta bancária e depositar uma parte do prêmio do campeão.
Em 1924, ocorreu uma corrida ao Metals Bank & Trust Company em Butte, Montana, após alguém ouvir uma aposta de piada de que o banco não abriria no dia seguinte. O jornal relatou que o banco continuou a operar por mais quatro horas após o horário normal de fechamento para atender aos saques, “parando de pagar aos depositantes apenas quando escureceu e se tornou inseguro.”
A piada é que o banco realmente fechará no dia seguinte, por causa do aniversário de Lincoln.
Em 1929, ocorreu uma corrida ao Bay Ridge Savings Bank, em Brooklyn, Nova York, após surgir um boato de que o diretor havia falecido. Felizmente, os jornais relataram que o banco "foi avisado com antecedência sobre esse boato falso", tendo tempo para preparar US$ 14 milhões em dinheiro para atender aos saques.
A verdade é que o presidente foi a Connecticut para remover um abscesso no pescoço. (Ele se recuperou da cirurgia.)
Mais uma vez, esta é apenas uma amostra aleatória do banco de dados.
Mas a resolução pacífica desses runs parece refutar a interpretação mais forte da teoria Diamond-Dybvig: provou-se que corridas aos bancos raramente se auto-realizam.
No entanto, às vezes realmente acontece.
Em 1930, o Independence State Bank de Chicago sofreu uma corrida aos bancos, causada por uma briga a duas portas de distância. O jornal relatou: “Após receber um alarme do restaurante, um veículo da polícia parou diante do prédio do banco, gerando rumores de que o banco estava sendo alvo de uma corrida aos bancos.” De alguma forma, mais de 1,6 milhão de dólares dos 5,6 milhões de dólares em depósitos foram retirados, esgotando certamente os ativos líquidos do banco, levando autoridades estaduais a fechá-lo.
O site Bank Runs não especifica se o balanço do Independence Bank é basicamente sólido. Mas a pesquisa do autor indica que, se for sólido, o banco quase certamente sobreviverá.
Em muitos casos, superar uma corrida aos bancos requer apenas a exibição pública de caixa.
Por exemplo, uma corrida aos bancos em 1907 foi contida ao "exibir em grande quantidade notas e dinheiro em caixa, para que os depositantes pudessem ver".
Em 1857, um "banco de corrida sem lucro" em um banco do Alabama foi interrompido, pois os depositantes viram o caixa com uma pilha alta de "uma montanha de ouro Malakoff e uma montanha de prata Redan". (Malakoff e Redan eram famosas fortalezas russas.)
Em 1924, o gerente de um banco em Brooklyn impediu uma corrida aos bancos. Ele empilhou, na janela da frente do banco, cédulas de até 1.000 dólares, “amontoadas aleatoriamente”, para que todos pudessem ver.
Os clientes bancários entendem que, independentemente de quanto dinheiro for empilhado, se todos tentarem sacar ao mesmo tempo, esse dinheiro não será suficiente para pagar a todos?
Eu acho que eles entenderam.
(Byron Gilliam)