Os principais funcionários legais e de fiscalização de jogos de Nova Jersey pediram à Suprema Corte dos EUA para intervir em uma disputa de rápido crescimento sobre mercados de previsão—especificamente se os reguladores estaduais podem aplicar regras de jogos de azar quando uma plataforma argumenta que está operando sob um quadro federal.
A Procuradora-Geral Jennifer Davenport e Mary Jo Flaherty, diretora interina da Divisão de Fiscalização de Jogos de Nova Jersey, apresentaram uma petição para um writ of certiorari na quarta-feira, buscando a revisão da Suprema Corte da ação de fiscalização de Nova Jersey contra a Kalshi. O caso gira em torno da questão de se a lei federal prevalece sobre os estados no que diz respeito à regulação de apostas esportivas realizadas dentro de suas jurisdições, mesmo quando a plataforma afirma que seus mercados estão registrados na Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
Principais conclusões
- Nova Jersey apresentou uma petição à Suprema Corte dos EUA para decidir o alcance da preempção federal sobre a regulação estadual de apostas esportivas em plataformas de mercados de previsão.
- A disputa está ligada à questão de se os mercados de previsão registrados na CFTC estão sujeitos ao Commodity Exchange Act e são tratados como “swaps”, conforme argumentado pela Kalshi.
- O registro de Nova Jersey aponta para ações civis supostamente movidas por reguladores de jogos em pelo menos 20 estados para resolver questões jurisdicionais semelhantes.
- Nova Jersey alerta que uma vitória da Kalshi pode tornar muitos acordos de apostas esportivas ilegais se forem oferecidos fora de plataformas de negociação registradas na CFTC.
- Kalshi diz que discorda do recurso, argumentando que mercados de previsões não podem funcionar sob um emaranhado de reguladores estaduais.
Por que Nova Jersey quer a Suprema Corte envolvida
Em sua petição, Nova Jersey argumenta que a Suprema Corte é necessária para resolver um conflito de jurisdição que deixou operadores e reguladores de mercados de previsões em incerteza. Davenport disse que as empresas de mercados de previsões afirmam oferecer apostas esportivas legais em todos os 50 estados, mas que “recusam-se a seguir as leis de jogos de qualquer Estado”. Ela apresentou a disputa como o Congresso não tendo criado uma isenção geral da lei estadual para atividades de apostas esportivas.
A petição de Nova Jérsei pede aos juízes que abordem uma questão específica sobre a Lei Dodd-Frank de Reforma da Wall Street e Proteção ao Consumidor de 2010: se essa lei prevalece sobre os estados no que diz respeito à regulamentação de apostas esportivas ocorridas dentro de suas jurisdições quando essas apostas são oferecidas em mercados registrados na CFTC.
O campo de batalha legal: registro da CFTC e “swaps”
O pedido da Suprema Corte segue uma opinião de abril do Tribunal de Apelações dos EUA para o Terceiro Circuito. De acordo com reportagens sobre essa decisão, o tribunal de apelação decidiu por 2 a 1 contra as autoridades de jogos de Nova Jersey, rejeitando o argumento da Kalshi de que havia uma “chance razoável de sucesso” em afirmar que o Commodity Exchange Act da CFTC preemptra a lei estadual.
A decisão do Terceiro Circuito abordou—pelo menos para os fins da disputa no tribunal inferior—se a Kalshi poderia se basear na preempção federal decorrente do quadro da CFTC. Uma parte central do recurso da Nova Jérsei é um desafio ao argumento institucional de que apostas esportivas emitidas por meio de plataformas de mercados de previsão devem ser tratadas como “swaps” dentro da jurisdição da CFTC.
Na caracterização de Nova Jérsei, o ponto principal é que a lei federal não substitui a aplicação estadual das leis de apostas esportivas — mesmo onde os mercados estão registrados na CFTC. Cointelegraph relatou que entrou em contato com a CFTC para obter comentários sobre a petição, mas não recebeu uma resposta imediata.
O que uma vitória da Kalshi poderia significar para a aplicação estadual
O arquivamento de Nova Jérsei argumenta que os riscos se estendem além de uma única empresa. O anúncio do Procurador-Geral sugere que, se a Kalshi vencer com base no argumento de preempção, as proibições federais sobre negociação de “swaps” fora de mercados registrados na CFTC poderiam ser interpretadas como tornar certas atividades de apostas esportivas ilegais, mesmo em estados onde tais atividades seriam normalmente permitidas.
A lógica, conforme apresentada por Nova Jersey, é simples mas consequente: se a preempção da CFTC for suficientemente ampla para bloquear a aplicação estadual das leis de jogos de azar, então apostas esportivas estruturadas como “swaps” seriam obrigadas a cumprir as restrições federais de local. Isso poderia deixar os participantes do mercado com menos caminhos legais — dependendo de como a plataforma estrutura suas ofertas e onde e como ocorre o comércio.
Kalshi, no entanto, rejeitou a abordagem. Em uma declaração ao Cointelegraph, a porta-voz Dani Lever disse que a empresa discorda da decisão de Nova Jérsei de buscar a revisão da Suprema Corte, argumentando que não pode ser “regulada por 50 reguladores diferentes”. Lever acrescentou que a empresa permanece confiante nas decisões dos tribunais inferiores e disse que nada no documento de Nova Jérsei altera sua posição.
Por que este caso é importante para o setor de mercados de previsão em geral
É incerto se a Suprema Corte aceitará o caso. Observadores notaram que os juízes poderiam considerar a questão subjacente de preempção em disputas semelhantes envolvendo mercados de previsão—sejam elas relacionadas a Nova Jersey, Nevada ou futuras ações de aplicação contra outras plataformas. Mas o momento e qual disputa específica a corte escolherá permanecem em aberto.
Essa incerteza é parte do problema para a indústria. Para as plataformas, o resultado determina se sua estratégia de conformidade é principalmente federal—ligada ao registro na CFTC e à Commodity Exchange Act—or se os estados podem continuar a impor seus próprios regimes de apostas e licenciamento, mesmo quando as plataformas acreditam que suas ofertas se enquadram nas categorias federais.
Para investidores e usuários, a implicação prática é clara: o risco jurídico pode variar drasticamente conforme a jurisdição, e a estrutura do mercado e dos mecanismos de negociação de uma plataforma pode ser tratada de forma diferente dependendo de onde ocorrer a aplicação da lei. Uma decisão da Suprema Corte pode reduzir essa incerteza — ou, dependendo de como a corte decidir, potencialmente aumentá-la ao restringir o espectro de atividades que os estados podem regular.
À medida que o caso avança em direção a uma provável decisão da Suprema Corte ou a uma litigação contínua no tribunal de apelação, o mais importante a observar é se a Corte concederá revisão e, se sim, como ela enquadrará a questão da preempção Dodd-Frank em torno dos “swaps” da CFTC. Até lá, os mercados de previsão permanecem em uma zona legal cinzenta, onde argumentos de registro federal e aplicação estadual de leis de jogos podem colidir de maneiras imprevisíveis.
Este artigo foi originalmente publicado como New Jersey Asks U.S. Supreme Court to Review Prediction Markets em Crypto Breaking News – sua fonte confiável para notícias de cripto, notícias de Bitcoin e atualizações de blockchain.