Moses Capital analisa 2.000 fundos de capital de risco e encontra 46 investimentos valiosos

Autor: Moses Capital & Lev Leviev

DeepWave TechFlow

Leitura destacada da Shenchao: Moses Capital é um fundo de fundos (Fund of Funds) focado em venture capital inicial. Em dois anos, analisou mais de 2.000 fundos e investiu apenas em 46, com uma taxa de aprovação de 2,3%. Este artigo revisa os quatro principais perfis de GPs identificados durante o processo de seleção, as razões específicas para a rejeição de 97% dos fundos e um método de due diligence inesperado que se tornou a fonte de maior qualidade de deal flow. Para leitores interessados na ecologia de VC e na perspectiva de LPs, a densidade informativa é muito alta.

Quando fundei a Moses Capital, pensei que já tinha uma compreensão geral do mercado de gestores de fundos emergentes. Centenas de fundos, concentrados em poucas cidades comuns, bastava saber onde procurar para encontrá-los.

This assumption lasted approximately three months.

Nos últimos dois anos, revisamos mais de 2.000 fundos para o Fundo I. Realizamos 553 ligações iniciais, concluímos 276 processos completos de due diligence e adicionamos finalmente 46 fundos ao portfólio — uma taxa de aprovação de 2,3%. Quando você se senta e passa por tantas conversas, os padrões naturalmente surgem.

Aqui está o que aprendemos.

Antes de construirmos um sistema de sourcing estruturado, nosso fluxo de negócios era como o da maioria dos fundos de fundos: baseado em contatos e inbound. VC recomenda VC. Esse modelo funcionava, mas também significava que sua visão estava limitada por “quem te conhece”.

Quando começamos a rastrear em tempo real os arquivos da SEC, a imagem mudou completamente. Dezenas de novos fundos são criados semanalmente, muitos dos quais só aparecem no radar de alguém meses depois — já nesse ponto, eles já estão arrecadando capital. Em 2025, cobrimos cerca de 95% dos fundos de VC dos EUA. A quantidade de novos fundos criados nos surpreendeu até a nós mesmos.

A chave é que a maioria desses fundos é invisível para a maioria dos LPs. Não porque sejam ruins, mas porque são muito iniciais e pequenos, ainda não tendo construído a rede de contatos necessária para entrar na sua lista curta. É exatamente essa lacuna que estamos preenchendo.

Após 553 conversas iniciais, padrões começaram a surgir. Classificamos os gestores encontrados em quatro categorias principais:

1. Empreendedor se transforma em investidor

Ex-fundadores ou ex-executivos operacionais geralmente têm uma experiência de saída notável e decidem criar um fundo. Eles possuem credibilidade entre os empreendedores e um forte fluxo de oportunidades em seus segmentos específicos. O desafio está em que gerir um fundo é totalmente diferente de gerir uma empresa — construção de portfólio, estratégias de follow-on investment e gestão pós-investimento — muitos aprendem enquanto atuam. Alguns se adaptam rapidamente, mas a maioria só se torna realmente eficaz no Fundo II ou Fundo III.

1. Fugitivos de instituições VC

Ex-parceiros ou Principal de fundos maduros (primeira ou segunda linha), que saíram para empreender sozinhos. Eles possuem prestígio de marca, desempenho comprovado e, geralmente, uma forte rede de contatos. O que nos importa principalmente é: quanto desse desempenho é realmente deles e quanto é do plataforma? Após deixarem os grandes fundos, eles ainda são competitivos perante os fundadores?

1. Gestores nativos da comunidade

Um tipo que se tornou significativamente mais comum após 2020 — gestores que construíram reputação através da criação de comunidades, escrita de artigos, produção de podcasts e gestão de redes sociais. Eles possuem fluxo de negócios inbound, reconhecimento e, geralmente, uma verdadeira vantagem comunitária.

Dentro desta categoria, existem na verdade dois tipos: um em que os investidores primeiro constroem a comunidade, usando-a para impulsionar o fluxo de negócios e criar valor de rede para as empresas investidas; e outro em que os gestores de comunidade, tendo naturalmente um fluxo de negócios, começam a investir. A diferença entre esses dois é importante. Para ambos, analisamos dois aspectos: a disciplina de investimento em si e se a comunidade consegue criar valor real para os fundadores que desejam investir.

1. Técnico calmo

Este é geralmente o tipo que eu mais gosto pessoalmente. Os GP têm profunda expertise técnica ou setorial em uma área específica e passaram anos aprofundando-se nela. São as pessoas que os fundadores procuram quando enfrentam problemas; com o tempo, cada vez mais fundadores desejam vê-los na lista de acionistas desde o início — não por causa da marca, mas para contar com sua ajuda desde o primeiro dia para impulsionar o negócio.

Essas pessoas mantêm intencionalmente um baixo perfil, construindo sua reputação com base em conhecimento especializado e relacionamentos acumulados ao longo do tempo. Raramente se aproximam de nós por iniciativa própria. Nós as encontramos por meio de buscas externas sistematizadas ou, mais comumente, por meio de referências de fundadores durante a due diligence de outros fundos. Perguntamos a cada fundador: “Quem na sua lista de acionistas foi o mais útil?”. A resposta geralmente é alguém desse tipo.

Rejeitamos mais de 97% dos fundos revisados. Cada decisão de aprovação é tomada com a mesma cautela que uma decisão de investimento, e esse processo é constantemente aprimorado em cada revisão de fundo.

• Cerca de 30% das eliminações estão relacionadas ao GP ou à equipe: falta de experiência na operação de fundos, ausência de diferenciação clara em relação aos jogadores existentes ou rede de contatos incapaz de se transformar em capacidade única de aquisição de projetos.
• Cerca de 25% falham na construção da carteira: exposição tardia excessiva, falta de disciplina na estratégia de follow-on, metas insuficientes de participação ou superdiversificação — tudo isso matematicamente elimina a possibilidade de retornos de lei de potência. Se um fundo não for projetado para gerar grandes vencedores concentrados, provavelmente não o fará.
• Cerca de 20% são problemas de histórico de desempenho. O histórico de investimentos é muito fraco ou insuficiente, ou o desempenho não corresponde à estratégia atual (diferenças em região, setor, estágio e valor do cheque).
• Cerca de 15% são incompatibilidades de estratégia. A estratégia atual do fundo não se alinha com nosso tema de investimento, e não tem relação com o desempenho — o fundo é muito grande, tem um escopo de investimento muito amplo ou envolve áreas e regiões que evitamos intencionalmente.
• Os 10% restantes são atribuídos a fatores como dinâmicas de captação de recursos. Se um gestor não conseguir arrecadar fundos, não poderá implementar sua estratégia.

Nosso sourcing evoluiu em estágios. Inicialmente, dependíamos de contatos e inbound. Depois, desenvolvemos um sistema automatizado de outbound que captura em tempo real todos os novos fundos nos EUA, filtrando automaticamente por tamanho, estratégia e histórico do GP. No auge, esse canal representou 70% das nossas reuniões. Conseguimos entrar em contato com os gestores antes de a maioria dos LPs saber da existência do fundo.

Mas o canal de sourcing que acabou se revelando o mais valioso não foi criado por nós. Ele surgiu do nosso próprio processo de due diligence.

Realizamos chamadas cegas com fundadores de referência para cada GP; se o histórico de desempenho permitir, às vezes realizamos até 10 dessas chamadas. Nesses telefonemas, não nos limitamos a perguntar apenas sobre o gestor que estamos avaliando. Abrimos a lista de acionistas e passamos por cada um dos outros investidores, pedindo ao fundador para fornecer feedback honesto sobre seus investidores iniciais. Os nomes mencionados repetidamente tornam-se nossos alvos para contato ativo na próxima rodada.

Isso se provou nossa fonte de fluxo de negócios de maior qualidade.

A reputação da Moses Capital começou a se espalhar através de nossos investimentos e dos relacionamentos construídos em torno desses investimentos. Hoje, recebemos muitos contatos espontâneos de GP que ouviram falar de nós pelo ecossistema de VC. Fazemos todo o possível para merecer essa confiança.

Não somos anchor LP, não sentamos na LPAC, e nossos cheques não são grandes. Mas fizemos nosso dever de casa. Antes de nos comunicarmos com um GP, geralmente já acompanhamos por algum tempo — observamos suas atividades online, realizamos referências e formamos nossas próprias avaliações. As perguntas que fazemos são bem preparadas. Compreendemos como a economia do fundo funciona. Não incomodamos os gestores sem necessidade. Se um fundo não for adequado para nós, dizemos diretamente e explicamos o motivo.

Os gestores reconhecem isso e, por isso, recomendam outros gestores para nos procurarem.

Dois anos, 2.000 fundos. Desenvolvemos uma compreensão mais profunda deste mercado e das pessoas por trás dele. Cada tipo de gestor tem o direito de vencer; o importante é saber o que observar. É um processo contínuo de aprendizado, dependente de termos um funil suficientemente amplo e de nossos mecanismos dinâmicos de sourcing em constante aprimoramento.