Amy Oldenburg, do Morgan Stanley, disse que uma futura decisão de grandes bancos de incluir bitcoin em seus balanços “não é totalmente descartável”, apontando para o progresso regulatório, mas alertando que as regras de capital e o alinhamento supervisório global ainda são importantes.
Durante um painel da conferência Bitcoin 2026, Oldenburg foi perguntado o que seria necessário para um banco como o Morgan Stanley, ou outra instituição financeira regulamentada, dar o salto de oferecer exposição ao bitcoin para realmente detê-lo como ativo de tesouraria.
“Bitcoin no balanço patrimonial,” ela disse, pausando na premissa. “Sabe, acho que se continuarmos a ver o progresso que fizemos nos últimos 16 meses ou mais em termos regulatórios, isso é algo que você pode ver no futuro. Não é totalmente descartável.”
Morgan Stanley e bitcoin?
Essa resposta é notável menos por sinalizar uma mudança iminente e mais por enquadrar a ideia como proceduralmente possível. Por anos, a questão do balanço patrimonial do banco permaneceu na extremidade mais distante da adoção institucional do bitcoin: além dos ETFs, além da custódia, além do acesso do cliente, e entrando no domínio do capital prudencial, das expectativas dos examinadores, da contabilidade, do planejamento de liquidez e da disposição ao risco em nível de conselho.
A observação de Oldenburg foi que a restrição não é uma única regra. Ela mencionou primeiro o SAB 121, a orientação contábil da SEC que tornava mais difícil para os bancos custodiar criptoativos em larga escala antes de sua reversão alterar parte da equação. Mas ela imediatamente ampliou o foco.
“Penso que outra coisa também é que estávamos falando sobre a reversão da SAB 121 no tratamento de capital, mas não é só isso que nos impede”, disse ela. “É a orientação do Fed, é a orientação do Basel. Quando você é um grande banco G-sub, não é apenas uma agência à qual você presta contas.”
Essa é a essência do problema para uma empresa como Morgan Stanley. Um banco globalmente sistemicamente importante não avalia o bitcoin apenas por meio de uma lente de risco de mercado. Ele precisa atender a múltiplos reguladores, estruturas de capital e expectativas jurisdicionais ao mesmo tempo. Oldenburg disse que grandes bancos têm “muitos grupos de supervisão” para atender e precisam de “um pouco mais de alinhamento em toda a linha com algumas dessas agências.”
O Cenário
O ponto de Basel é especialmente importante. O padrão do Comitê de Basel para criptoativos atribui o tratamento mais conservador aos criptoativos não lastreados, como o bitcoin, e defensores do setor argumentaram que o tratamento de peso de risco de 1.250% torna efetivamente inviável economicamente a exposição direta nos balanços bancários. O Comitê de Basel afirmou em fevereiro de 2026 que acelerou uma revisão direcionada de seu padrão prudente para exposições bancárias a criptoativos, com uma atualização esperada para mais tarde neste ano.
O Bitcoin Policy Institute tem tentado levar esse debate para o processo de implementação nos EUA. Em março, o grupo afirmou que planejava revisar e comentar a próxima proposta do Basel do Federal Reserve, argumentando que o tratamento atual desencoraja os bancos de detentar ou prestar serviços ao bitcoin devido ao peso de risco punitivo.
O lado dos EUA também tem se movido, embora não em linha reta em direção ao bitcoin detido por bancos. Em abril de 2025, o Federal Reserve retirou orientações anteriores relacionadas às atividades de ativos criptográficos e tokens em dólar dos bancos, afirmando que a medida manteria as expectativas alinhadas aos riscos em evolução e apoiaria a inovação no sistema bancário. O FDIC e o OCC também se afastaram de estruturas anteriores de aprovação prévia para atividades criptográficas permitidas, mantendo que os bancos ainda precisam de gestão de risco sólida.
Mais recentemente, agências bancárias dos EUA esclareceram que títulos tokenizados elegíveis devem, em geral, receber o mesmo tratamento de capital como seus equivalentes não tokenizados, descrevendo a regra de capital como neutra em relação à tecnologia. Esse esclarecimento não resolve o tratamento do bitcoin no balanço patrimonial, pois o bitcoin não é uma versão tokenizada de um título tradicional. Mas mostra que os reguladores estão separando as infraestruturas de blockchain do risco do ativo, em vez de tratar toda exposição a ativos digitais como a mesma categoria.
Essa distinção ajuda a explicar a resposta de Oldenburg. O caminho para um banco detentar bitcoin não é simplesmente “os reguladores se tornarem mais pró-crypto”. O primeiro ponto é o Basel: se o bitcoin permanecer sujeito ao tratamento de capital mais punitivo, um G-SIB tem pouco incentivo econômico para armazená-lo como ativo de tesouraria, mesmo que a demanda dos clientes seja clara.
O segundo ponto é a supervisão do Federal Reserve: mesmo após as recentes reversões, os grandes bancos ainda precisam de um framework coerente de examinadores que os oriente sobre como a exposição ao bitcoin será avaliada em termos de segurança e solidez, liquidez, risco operacional e planejamento de capital.
No momento da publicação, o BTC operava a US$ 1.3716.
