Trabalhadores da indústria automobilística temem impacto dos robôs; Musk imagina futuro sem trabalho

Autor: Peng Kunfang

Mais de 200 anos atrás, operários têxteis britânicos pegaram martelos e quebraram máquinas. Mais de 200 anos depois, emoções semelhantes surgiram novamente em uma fábrica de automóveis na Coreia do Sul.

Em julho deste ano, o sindicato da Hyundai Motor na Coreia do Sul realizou greves parciais consecutivas. À primeira vista, trata-se ainda de uma negociação trabalhista familiar: aumento salarial, bônus por desempenho e idade de aposentadoria estão entre as reivindicações do sindicato. Mas este ano, surgiu um novo elemento altamente contemporâneo — a garantia de emprego na era da IA e dos robôs. Já na fase de votação da greve em junho, o sindicato da Hyundai Motor propôs a obtenção de garantias de emprego para tecnologias avançadas de robótica. A mídia sul-coreana posteriormente associou essa reivindicação ao plano do Grupo Hyundai de implementar o robô humanoide Boston Dynamics Atlas. No final, mais de 86% dos cerca de 40 mil membros do sindicato apoiaram a greve.

Portanto, resumir esse evento como uma “protesto dos trabalhadores modernos contra robôs que roubam seus empregos” não é preciso. A greve real que ocorreu em julho foi, antes de tudo, resultado da falha nas negociações trabalhistas sobre salários e outros temas; os robôs não foram o único ou mesmo o gatilho mais direto dessa rodada de greves. Mas outro fato também merece atenção: os robôs já entraram oficialmente no campo de negociação dos sindicatos — mesmo antes de ocuparem em grande escala as linhas de produção da Hyundai, já fizeram dezenas de milhares de trabalhadores industriais começarem a refletir antecipadamente sobre uma questão que antes parecia muito distante: e os humanos?

Esta cena facilmente lembra o movimento luddita na Revolução Industrial britânica há dois séculos. Mas hoje, o que realmente merece discussão talvez não seja mais “se os humanos vão começar a quebrar máquinas novamente”, mas sim um desalinhamento mais sutil: os robôs ainda estão muito longe de substituir realmente um grande número de trabalhadores industriais qualificados, contudo, os conflitos sociais em torno da substituição por robôs já surgiram antecipadamente.

E justamente quando essa ansiedade surge antecipadamente, uma recente entrevista de Musk ofereceu exatamente uma visão oposta do futuro. Na entrevista mais recente publicada pela The Economist, Musk voltou a falar sobre o desfecho de longo prazo da IA e dos robôs: a IA digital assumirá cada vez mais tarefas cognitivas, enquanto os robôs se tornarão a extensão física da IA. Seguindo essa trajetória, eventualmente quase todos os trabalhos necessários poderão ser realizados por máquinas.

Os trabalhadores da Hyundai temem que o Atlas leve embora parte dos postos de trabalho na linha de produção, enquanto Musk imagina um dia em que a maioria absoluta das tarefas não precisará mais ser realizada por humanos.

A verdadeira divergência torna-se clara aqui: a questão talvez não seja apenas se os robôs substituirão o trabalho, mas sim como a humanidade entende a “perda de emprego”. A sociedade atual ainda se baseia em uma cadeia sólida — o trabalho gera renda, e a renda sustenta o consumo e a vida; portanto, perder o emprego significa naturalmente perder segurança econômica.

Mas Musk descreve uma imagem diferente: quando IA e robôs impulsionarem a capacidade produtiva de bens e serviços a um nível suficientemente alto, a sociedade entrará em “abundância extrema”, com os custos de fornecimento de alimentos, moradia, transporte, saúde e grande parte dos serviços continuando a cair, e as pessoas não precisarão mais depender da venda de sua força de trabalho para obter meios de subsistência; o trabalho passará gradualmente de um meio de sobrevivência para uma escolha pessoal.

Este também é o contexto por trás de ele ter repetidamente proposto nos últimos anos o “Renda Alta Universal”. A IA e os robôs criam uma produtividade enorme, e o benefício tecnológico finalmente se transforma em prosperidade geral; os robôs “tirando empregos” até podem se tornar uma condição prévia para a humanidade se livrar da necessidade de “trabalhar para viver”.

Assim, os luditas veem o risco de desemprego por trás das máquinas, enquanto Musk vê a possibilidade de liberdade por trás delas; os trabalhadores da indústria automobilística moderna desejam proteger seus empregos antes que os robôs entrem nas fábricas, mas Musk espera que os robôs acabem por eliminar a própria ideia de “ter que trabalhar”. Duas lógicas aparentemente opostas tornam a mesma questão ainda mais aguda: quando as máquinas criam cada vez mais riqueza, quem finalmente compartilha essa riqueza?

As preocupações dos trabalhadores da Hyundai são fáceis de entender. O grupo Hyundai já demonstrou publicamente uma estratégia agressiva em robótica, e o Atlas da Boston Dynamics continua a avançar da fase de demonstração laboratorial para operações industriais. Nesse contexto industrial, um trabalhador automotivo que vê o Atlas transportando, caminhando e manipulando peças, enquanto as empresas enfatizam constantemente IA, manufatura inteligente e automação, naturalmente se pergunta: daqui a cinco anos, essa pessoa ao lado da linha de produção ainda serei eu?

As mídias sociais comprimiram ainda mais essa ansiedade em uma cadeia lógica muito fácil de propagar: empresas compram robôs, robôs entram nas fábricas, trabalhadores humanos perdem seus empregos. Um avanço na capacidade de um robô, um plano de compra, um vídeo de experimento, rapidamente podem ser combinados em uma história de “um determinado profissão em contagem regressiva”. Tendências tecnológicas de longo prazo são dobradas em realidades iminentes, fazendo com que a imaginação da substituição por robôs corra mais rápido do que os próprios robôs.

O problema é que a produção industrial real não é tão simples assim. A fabricação de automóveis já é uma das indústrias mais automatizadas globalmente, e processos altamente padronizados, como soldagem, pintura, estampagem e transporte, já são cobertos por robôs industriais há décadas. Hoje, o que os robôs humanóides realmente precisam superar são exatamente as partes que a automação tradicional ainda não resolveu completamente: montagem flexível, manipulação de fiação, movimentação entre postos de trabalho, tratamento de anomalias temporárias e as grandes variações sutis e complexas entre diferentes peças e condições operacionais.

O que é mais caro em um operário industrial experiente vai muito além de ter dois braços. Como instalar quando há pequenas tolerâncias nas peças, o que significa uma mudança na sensação durante o aperto, onde verificar primeiro quando a máquina emite um determinado som, e como compensar o próximo passo após um pequeno desvio na etapa anterior — essas experiências acumuladas ao longo dos anos constituem um vasto conhecimento tácito na produção industrial. Raramente são totalmente documentadas nos SOPs, mas determinam se uma linha de produção pode operar de forma realmente estável.

Essa é exatamente a parte mais difícil para os robôs atuais superarem. Pegar uma peça em um ambiente de demonstração é um problema de engenharia completamente diferente de realizar consistentemente o mesmo movimento milhares de vezes durante 8 horas consecutivas; conseguir realizar uma montagem uma vez não significa que seja possível atender aos requisitos de taxa de yield, ritmo, segurança e ao alto risco de parada da linha de produção real. Para muitas empresas de robótica, passar de “é possível fazer” para “fazer de forma estável e contínua” ainda é um longo caminho para a industrialização.

Portanto, do ponto de vista da realidade tecnológica atual, a afirmação de que “dezenas de milhares de trabalhadores automotivos serão imediatamente substituídos por robôs humanoides” é claramente uma simplificação excessiva. A situação mais realista hoje é provavelmente esta: a possibilidade tecnológica de longo prazo foi antecipada pela opinião pública, e as pessoas já começaram a se sentir inseguras sobre esse futuro antes mesmo dos robôs adquirirem a capacidade total de substituição.

Mas isso não significa que as preocupações dos trabalhadores da Hyundai da Coreia do Sul sejam sem sentido. Pelo contrário, quando uma tecnologia tem o potencial de redefinir as relações de produção, a fermentação das emoções sociais frequentemente antecipa o amadurecimento em larga escala da tecnologia. Essa ansiedade antecipada talvez não preveja com precisão o amanhã, mas já pode estar levantando uma pergunta que, tarde ou cedo, precisará ser respondida seriamente.

Hoje, "ludismo" é frequentemente usado como um termo levemente pejorativo. Quem se recusa a adotar novas tecnologias é chamado de ludita; quem expressa preocupações sobre IA ou robôs facilmente é classificado como conservador ou anti-tecnologia. Com o tempo, o ludismo tornou-se quase sinônimo de "retrocesso tecnológico".

Mas o movimento luddita da história é muito mais complexo do que esse rótulo. No início do século XIX, a indústria têxtil britânica mecanizou-se rapidamente, e muitos dos participantes do movimento luddita eram artesãos qualificados que haviam passado anos de treinamento. As máquinas não trouxeram apenas maior eficiência produtiva; elas também quebraram os antigos sistemas de habilidades, estruturas salariais e relações de trabalho. Habilidades anteriormente escassas podiam rapidamente perder valor, trabalhadores menos qualificados podiam usar máquinas para entrar na produção, a capacidade de negociação dos artesãos qualificados diminuiu e o meio de subsistência de algumas pessoas foi diretamente afetado. As máquinas acabaram se tornando o veículo mais direto de sua raiva.

Mais de 200 anos depois, é claro que sabemos que as máquinas não destruíram a sociedade humana. A Revolução Industrial acabou criando uma economia muito maior do que a era artesanal e também gerou inúmeras profissões que não existiam antes. Portanto, avaliar os luditas hoje parece fácil: eles superestimaram a ameaça trazida pelas máquinas e subestimaram a capacidade do progresso tecnológico de criar novas oportunidades.

Mas esse “saber depois do fato” ignora uma questão muito importante. Diante de um trabalhador em 1811, ele não sabia quanto a economia global cresceria em 100 ou mesmo 200 anos, nem quando novas profissões surgiriam. O que ele sentia era que seu salário estava caindo, suas habilidades estavam se desvalorizando e o próximo emprego estava incerto. Os benefícios gerais trazidos pelo avanço tecnológico geralmente levam muito tempo para se espalhar, mas os custos causados pela substituição tecnológica podem recair, em um curto espaço de tempo, sobre um grupo específico de pessoas.

Os trabalhadores da Hyundai hoje enfrentam o Atlas em uma posição semelhante. As empresas de robótica lhes dirão que a automação aumenta a eficiência, os economistas dirão que novas tecnologias finalmente criarão novos empregos, e as empresas de tecnologia descreverão um futuro no qual os humanos se livram do trabalho repetitivo — todas essas afirmações podem ser verdadeiras. Mas as questões que realmente preocupam os trabalhadores são mais específicas: quando o meu posto de trabalho desaparecerá? Quanto valerão as habilidades que acumulei durante 20 anos daqui a cinco anos? Parte do aumento de produtividade obtido pelas empresas por meio de robôs se tornará algum benefício para os funcionários? Se a transição industrial realmente exige custos, por que esses custos devem recair primeiro sobre as pessoas substituídas?

Portanto, entender o ressurgimento do ludismo na era dos robôs como simplesmente o medo de algumas pessoas em relação a novas tecnologias é uma simplificação excessiva e rotulagem. Os operários têxteis de duzentos anos atrás e os trabalhadores automotivos de hoje estão, na verdade, fazendo a mesma pergunta: após a máquina criar maior eficiência, quem compartilha finalmente essa eficiência?

Musk descreve uma sociedade em que o trabalho se torna uma opção. Segundo sua avaliação, por volta de 2036, a produtividade trazida pela IA e pelos robôs poderá ser tão alta que o “dinheiro” não será mais tão importante quanto hoje, e as pessoas não precisarão mais trabalhar para sobreviver; o trabalho passará a ser mais uma escolha.

Este final é certamente atraente, mas possui uma condição implícita extremamente importante: a imensa produtividade criada pelos robôs e a abundância material que ela traz devem ser finalmente compartilhadas por toda a sociedade.

Essa visão não é acreditada por todos. Como o renomado acadêmico Zhang Xiaoyu afirmou em "Tecnologia e Civilização: Nossa Era e Futuro": "Se os trabalhadores escravos se beneficiaram do avanço tecnológico, foi apenas porque o desenvolvimento da produtividade trazido pelo avanço tecnológico transformou antigos bens de luxo em produtos de consumo em massa."

Se as máquinas pertencem a poucas empresas, a capacidade de processamento está concentrada em poucas empresas, e os dados e o capital também estão concentrados em poucas empresas, enquanto os bens e serviços criados pelos robôs ainda dependem totalmente do sistema de renda existente para distribuição, então o aumento contínuo da eficiência produtiva não garantirá automaticamente que todos tenham mais riqueza.

Sabe-se que, na onda anterior da internet, o termo “elite tecnológica” já se tornou um rótulo para empresários da Vale do Silício.

É por isso que Musk finalmente precisa propor uma “renda básica universal”. De certa forma, ele parece estar no extremo oposto ao ludismo, mas ainda assim precisa responder à pergunta feita pelo movimento lúdico há duzentos anos: como devem ser distribuídas as riquezas criadas pelas máquinas?

O verdadeiramente complexo talvez não seja o distante fim descrito por Musk. Se um dia os robôs realmente conseguirem realizar a maioria das atividades laborais necessárias, a sociedade já poderá ter formado um novo sistema de renda, rede de proteção e contrato social compatíveis com isso. O mais propenso a gerar conflitos será, ao contrário, a fase intermediária atual que leva a esse futuro — o que muitos imaginam como o “período de dor”.

Robôs não substituirão repentinamente 0% dos cargos em um dia e depois 100% no dia seguinte. É mais provável que primeiro substituam 5%, depois 10%; os cargos altamente padronizados serão os primeiros a diminuir, algumas habilidades começarão a perder valor, algumas pessoas se beneficiarão diretamente da vantagem de produtividade trazida pela IA e pelos robôs, enquanto outras enfrentarão primeiro os custos da transição. O pior cenário é que as empresas obtenham lucros maiores, mas os sistemas de requalificação para trabalhadores ainda não estejam maduros; novos cargos estão surgindo, mas nem sempre aparecem exatamente onde as pessoas perderam seus antigos empregos.

As capacidades técnicas geralmente aumentam em uma curva contínua, mas as instituições sociais não se atualizam automaticamente em sincronia com a tecnologia. É por isso que Michael Burry, o investidor que serviu de inspiração para O Grande Golpe, ao responder às afirmações de Musk sobre IA, robôs e renda básica universal, deixou aquela frase de grande impacto: “Antes disso, ocorrerá uma revolução.”

Esta frase é muito pessimista? Claro que pode ser discutida, mas ela pelo menos aponta com precisão o processo mais facilmente ignorado no futurismo do tipo Musk: como atravessar as décadas entre a sociedade atual, onde a renda é obtida por meio do trabalho, e o futuro, onde o trabalho se torna uma opção?

A ansiedade dos trabalhadores da Hyundai ocorre exatamente na frente desse longo caminho de transição.

Por isso, o neoludismo que surge novamente na era dos robôs não deve ser simplesmente ridicularizado. Claro que destruir máquinas não pode impedir a revolução industrial — a história já provou que, quando uma tecnologia consegue aumentar continuamente a produtividade e reduzir os custos de produção, é muito difícil excluí-la da sociedade por meio de boicotes. Os robôs humanóides de hoje são iguais: enquanto os custos continuarem a cair, a confiabilidade aumentar e o retorno sobre o investimento se tornar viável, sua entrada em fábricas, armazéns, serviços comerciais e até na vida doméstica se tornará uma tendência industrial duradoura.

Mas reconhecer que a tendência é irreversível não significa que a sociedade deva apenas esperar que a tecnologia decida tudo. A civilização industrial dos últimos duzentos anos nunca se limitou ao avanço de motores, eletricidade, computadores e robôs. A jornada de oito horas, o salário mínimo, a segurança profissional, os contratos de trabalho, a previdência social, a responsabilidade pelos produtos e diversos padrões industriais também fazem parte do legado institucional criado pela Revolução Industrial. Muitas dessas regras foram inicialmente vistas como limitações à eficiência, mas acabaram constituindo a base sobre a qual a tecnologia pôde entrar em larga escala na sociedade.

Hoje, o crescente número de abordagens, regulamentações e diretrizes industriais em torno de inteligência artificial, robótica, dados, segurança e ética é, na verdade, um processo de redefinição dos limites da nova revolução tecnológica. À medida que os robôs entram realmente na produção e na vida cotidiana, essas regras se tornarão cada vez mais específicas: como devem ser realizadas as negociações entre trabalhadores e empregadores para a introdução de robôs na linha de produção, como os ganhos de produtividade gerados pela automação devem ser distribuídos, quem deve arcar com os custos de requalificação para pessoas que perdem seus empregos devido à substituição tecnológica, como a responsabilidade deve ser atribuída em caso de acidentes causados por robôs, e quais cenários de alto risco devem manter humanos no ciclo — todas essas questões acabarão se tornando parte da industrialização da robótica.

Eles podem não parecer tão emocionantes quanto robôs correndo, fazendo cambalhotas ou realizando alguma operação complexa, mas provavelmente determinarão se os robôs conseguem realmente atravessar a última porta entre demonstrações técnicas e aplicações industriais.

“木受繩則直，金就礪則利。” A linha de prumo parece limitar a direção da madeira, mas permite que ela se torne finalmente uma viga. O mesmo vale para a tecnologia. Um verdadeiro otimismo maduro em relação à tecnologia não precisa fingir que a tecnologia não cria problemas. Quanto mais uma sociedade acredita que os robôs eventualmente criarão grande produtividade, mais deve discutir antecipadamente, antes que essa produtividade seja amplamente liberada, a distribuição de benefícios, a transição do emprego, a responsabilidade pela segurança e a dignidade humana.

Então, a ansiedade dos trabalhadores da Hyundai na Coreia do Sul talvez tenha chegado um pouco cedo. Hoje, os robôs humanóides ainda têm um longo caminho a percorrer antes de se tornarem verdadeiramente confiáveis e capazes de substituir permanentemente trabalhadores qualificados na indústria automotiva. Mas a discussão sobre como a sociedade deve enfrentar a entrada real dos robôs nas fábricas não é nem um pouco prematura.

Deveria ter sido ainda antes.