TL;DR
- O ensaio de 110 pontos de Michael Saylor argumenta que o BIP-110 pode causar mais dano do que as restrições de inscrições e Ordinals que visa impor na rede.
- Ele diz que o bitcoin não pode inferir intenção a partir de dados e alerta que o filtragem de consenso pode ameaçar ferramentas de privacidade, sistemas de custódia, liquidação de stablecoins e aplicações futuras.
- Saylor também se opõe ao limiar de ativação de 55%, pois o sinalização permanece abaixo de 1%, com sinalização obrigatória começando em agosto antes do alvo de 1º de setembro.
Michael Saylor levou uma disputa de longa data sobre Bitcoin para um foco mais nítido, publicando um ensaio de 110 pontos contra o BIP-110. A fork suave proposta restringiria temporariamente os métodos usados para incorporar dados não financeiros, incluindo inscrições e Ordinals, que os apoiadores culpam pelo congestionamento dos blocos e taxas mais altas desde 2023. No entanto, Saylor concorda com vários objetivos subjacentes, como validação barata, pagamentos acessíveis e o foco monetário do Bitcoin. Sua conclusão surpreendente é que o remédio ameaça causar mais danos do que a própria condição, transformando uma medida técnica anti-spam em um argumento muito maior sobre consenso, neutralidade e inovação sem permissão em toda a rede.
— Michael Saylor (@saylor) July 18, 2026
Neutralidade, Consenso e o Custo da Intervenção
A alegação de Saylor é que a rede não pode inferir intenção a partir de bytes: os mesmos dados podem representar uma imagem, prova, contrato ou aplicação futura. Se o consenso rejeitar um formato porque os usuários desaprovam um propósito, transações válidas e pagas de taxas tornam-se inválidas. O enigma central é se o bitcoin pode combater spam sem julgar o propósito, pois Saylor argumenta que spam não é uma categoria de consenso. Ele alerta que regras direcionadas a um uso contestado poderiam posteriormente ser reaproveitadas contra ferramentas de privacidade, arranjos de custódia inovadores, stablecoin settlement ou sistemas de tokens. A restrição pode expirar após um ano, mas seu precedente de governança pode permanecer.
Saylor também ataca o mecanismo de ativação do BIP-110. A proposta reduz o limiar de sinalização dos mineiros para 55%, em comparação com os 95% usados para forks suaves anteriores, e remove a oportunidade habitual de uma proposta não aceita expirar silenciosamente. A sinalização permanece abaixo de 1%, longe do nível exigido. Um suposto salvaguarda temporária poderia, portanto, criar um risco duradouro de coordenação, em sua visão, se alguns participantes imporem regras que outros rejeitam. A estranheza é evidente: uma medida destinada a proteger o funcionamento do bitcoin poderia, em vez disso, dividir a rede, especialmente quando o apoio atual está longe de atingir o limiar necessário para ativação nas condições atuais.
Saylor frameia a controvérsia como um teste da identidade do bitcoin, e não como uma disputa restrita sobre espaço de bloco. Ele argumenta que a força do sistema vem da contenção de desacordos por meio de regras neutras e consenso rígido, e não da nomeação de árbitros de uso aceitável. O confronto opõe a guarda da neutralidade à guarda da pureza, com Saylor alinhado a Adam Back, Jameson Lopp e Samson Mow, enquanto Luke Dashjr e o grupo Bitcoin Knots apoiam a BIP-110. A janela de sinalização obrigatória abre em agosto, e a ativação é alvo por volta de 1º de setembro, garantindo que este argumento filosófico em breve enfrentará um prazo concreto.