Como os bitcoineros coreanos sobreviveram ao Coldcard — e aos problemas que ele revelou para o resto de nós
PANews Big Pliers
Guia
O incidente de segurança do hardware wallet Coldcard ocorrido no fim de semana passado gerou grande agitação em toda a indústria de Bitcoin, cujos efeitos ainda não se dissiparam. A comunidade de língua inglesa sofreu pesadas perdas, enquanto a comunidade coreana de Bitcoin, com um grande número de usuários do Coldcard, quase não registrou perdas. Trata-se de uma diferença de capacidade técnica ou de problemas estruturais mais profundos?
O profissional de Bitcoin japonês Koji Higashi analisa profundamente a dependência excessiva do círculo anglófono de influenciadores de Bitcoin, a falta de neutralidade e o efeito de eco, comparando as respostas de duas comunidades, e defende a extensão do princípio “Não confie, verifique” (Don’t Trust, Verify) do código para a filtragem de informações.
Este artigo não é apenas uma análise de incidente, mas também uma reflexão importante sobre a saúde do ecossistema da comunidade Bitcoin.
Tradução completa abaixo:
O evento da Coldcard no fim de semana passado causou um grande impacto em toda a indústria de Bitcoin, e os detalhes ainda não foram totalmente resolvidos.
Embora eu pessoalmente tenha sido sorteado por não ser diretamente afetado, isso me tocou emocionalmente, considerando os danos causados e os possíveis impactos negativos sobre o futuro do Bitcoin.
No meio de tudo isso, ouvi algumas histórias interessantes sobre como a comunidade coreana de Bitcoin lidou com o evento do Coldcard, e acho que vale a pena compartilhar (obrigado a @atomic pela informação).
Em resumo, embora haja muitos usuários de Coldcard na Coreia do Sul, não houve nenhum relato de perda direta de bitcoins no país. Eles lidaram excelentemente com a situação.
Em contraste, um dos aspectos notáveis deste evento é que muitas das vítimas vêm da comunidade de língua inglesa—pessoas que, na verdade, possuem um alto nível de conhecimento sobre autogestão de Bitcoin.
Então, por que a comunidade coreana de Bitcoin conseguiu atravessar essa crise com segurança?
Acho que isso não é apenas uma questão de habilidade técnica ou compreensão do Bitcoin. Aponta para um problema que vem se agravando no espaço do Bitcoin há algum tempo: a falta de neutralidade e a dependência excessiva de influenciadores.
Usando este caso de sucesso da Coreia do Sul como exemplo, gostaria de apontar alguns problemas estruturais que observei especialmente na comunidade de Bitcoin de língua inglesa.
A obsessão da comunidade coreana de Bitcoin com o "autoarmazenamento em arco de ar"
Como sabem os informados, a comunidade coreana de Bitcoin tem uma paixão extraordinária pela autogestão e por carteiras de hardware (especialmente as funcionalidades de ar frio, ou seja, carteiras criptográficas desconectadas da internet e de comunicações sem fio).
Por essa razão, como um dos primeiros produtos a oferecer a função de air gap, o Coldcard é muito popular entre os usuários experientes de Bitcoin na Coreia do Sul. Até o evento ocorrer, claramente havia uma base de usuários considerável na região.
Ao ouvir isso, você pode achar que muitos usuários sul-coreanos sofreram perdas diretas neste evento da Coldcard. Mas a realidade é que, segundo fontes locais informadas, quase nenhum usuário na Coreia do Sul foi afetado.
Why?
Originalmente, os líderes e influenciadores da comunidade coreana têm fortemente promovido a forma “correta” de autogestão.
Neste contexto, eles recomendaram aos usuários que não confiassem na geração de números aleatórios de nenhuma carteira de fabricante específica, mas sim que gerassem frases de senha de forma mais segura lançando dados físicos. E, crucialmente, parece que muitos usuários realmente seguiram esse conselho.
Este é um caso impressionante. É extremamente raro encontrar uma comunidade com esse nível de compreensão da autogestão e que realmente coloque em prática.
Pontos cegos e viés: como influenciadores amplificam riscos
Por outro lado, por que os prejuízos foram tão graves na comunidade de língua inglesa, onde as informações deveriam ser mais abundantes?
Como algumas pessoas já apontaram, também acho que uma das razões para o alcance tão amplo do dano é a confiança excessiva de certos influenciadores e podcasters do círculo anglófono no Coldcard.
Por favor, não se engane: eu não duvido que a maioria dos influenciadores atue com boa fé e se esforce para compartilhar informações o mais precisas possível. Nesse sentido, é injusto atribuir totalmente a responsabilidade pela perda de fundos ao influenciador que recomendou o Coldcard.
Ao mesmo tempo, muitos influenciadores e podcasters de língua inglesa, conscientes ou não, receberam patrocínio da Coldcard ou têm relações pessoais com a equipe. Além disso, sua alinhamento com a filosofia da equipe da Coinkite de “fazer apenas Bitcoin” provavelmente distorceu sua avaliação e julgamento objetivos do produto.
Como resultado, líderes comunitários influentes no mundo anglófono desenvolveram uma confiança excessiva na segurança do Coldcard. Seus seguidores e outros usuários de Bitcoin seguiram o exemplo, amplificando ainda mais informações e percepções imprecisas.
Em contraste, influenciadores sul-coreanos — devido à falta desses vínculos diretos e próximos e ao olhar mais neutro sobre o Coldcard — conseguiram analisar calmamente os riscos de confiar em produtos de um fabricante específico. Eles aconselharam seus seguidores a minimizar a confiança no Coldcard por meio de métodos como gerar números aleatórios lançando dados. Por fim, esse método protegeu muitos usuários de perdas financeiras.
“Não confie, verifique”: Guia de sobrevivência além do código
Em retrospectiva, tudo parece simples, mas há algum tempo venho reconhecendo que a superconfiança em influenciadores — e as consequentes “câmaras de eco” da comunidade de Bitcoin baseadas em relações pessoais ou financeiras — é um problema estrutural significativo.
Especialmente nos últimos anos, tive de notar que a qualidade geral das informações e das discussões sobre Bitcoin no mundo anglófono sofreu uma deterioração significativa, principalmente devido a esses incentivos distorcidos e vieses pessoais. E acredito que o evento da Coldcard expôs esse problema da pior maneira possível.
Por fim, o lema favorito dos entusiastas do Bitcoin, "Não confie, verifique", é comumente usado no contexto de desenvolvimento de software. Mas acredito que esse lema também deveria ser aplicado à forma como filtramos informações gerais fora do software.
Na verdade, quero enfatizar que muitos problemas e acidentes podem ser previstos ativamente simplesmente considerando os vieses financeiros e relacionais do mensageiro — aplicando o senso comum básico.
Isso é algo que até usuários sem conhecimento técnico podem fazer. Pessoalmente, acho que uma das principais razões pelas quais consegui sobreviver por mais de uma década nesse selvagem oeste da Bitcoin é minha alta sensibilidade às vieses e incentivos humanos.
Aprendendo com o caso de sucesso da comunidade coreana de Bitcoin em comparação com a comunidade de língua inglesa, espero que toda a comunidade reflita sinceramente sobre si mesma e se esforce para evitar perdas financeiras futuras e outros danos potenciais.