Kalshi transfere a ação de US$ 36 bilhões sobre jogos de azar de Nova York para o tribunal federal

O CEO da Kalshi invocou a Nasdaq e até comparou a luta com Uber e Airbnb, enquanto a operadora de mercados de previsão contestava uma ampla ação judicial de Nova York que busca pelo menos US$ 36 bilhões em danos e penalidades. O que aconteceu - Em 31 de julho, o Procurador-Geral de Nova York, Letitia James, processou a Kalshi, acusando a plataforma de oferecer contratos de eventos — abrangendo esportes profissionais e universitários, eleições e entretenimento — sem licença da Comissão de Jogos do Estado de Nova York, violando assim as leis estaduais de jogos. A petição verificada do estado solicita uma injunção permanente, um balanço das atividades dos clientes, restituição, desapropriação, penalidades civis e US$ 100.000 por cada aposta esportiva não autorizada alegada. Essas são alegações, não decisões judiciais. - Cerca de oito horas após a apresentação, a Kalshi transferiu o caso para o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York, argumentando que a Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias (CFTC) supervisiona a exchange e que a lei federal prevalece sobre a regulamentação estadual de derivados. - O juiz da Suprema Corte de Nova York, Melissa A. Crane, então considerou o pedido de injunção preliminar do estado como moot, pois o caso já não estava mais na corte estadual — um desenvolvimento processual observado pelo advogado especializado em leis de jogos Daniel Wallach. Essa decisão não resolveu o mérito; se um juiz federal remeter o caso, o estado poderá reapresentar seu pedido de injunção. Defesa do CEO e argumento mais amplo - O CEO da Kalshi, Tarek Mansour, em entrevista à CNBC em 3 de agosto, rejeitou a caracterização do estado de que a plataforma é um “bookmaker não licenciado”. Ele afirmou que a Kalshi é um mercado contratual designado registrado na CFTC, onde os usuários assumem posições opostas e negociam entre si, enquanto a Kalshi emparelha ordens e cobra taxas de transação — similar, segundo ele, ao funcionamento da Nasdaq. Mansour sugeriu que Nova York poderia “copiar e colar” a ação judicial e apresentá-la contra a Nasdaq, estendendo a defesa da Kalshi para uma visão mais ampla dos contratos de eventos como instrumentos financeiros, e não apostas convencionais. - Ele também comparou a batalha regulatória às lutas anteriores enfrentadas por disruptores como Uber e Airbnb, enquadrando a ação de Nova York como uma reação de empresas estabelecidas contra um novo concorrente. Posição de Nova York e questões contestadas - A petição do Procurador-Geral afirma que os contratos da Kalshi permitem que os clientes arrisquem dinheiro em eventos fora de seu controle, atendendo à definição legal de jogo em Nova York, e aponta para as taxas cobradas pela Kalshi. O estado também alega que pessoas com idades entre 18 e 20 anos acessaram a plataforma apesar do limite mínimo de 21 anos exigido por Nova York para apostas esportivas móveis, e enfatiza os interesses estaduais em licenciamento, proteção ao consumidor, arrecadação de impostos e acesso de menores. - A petição cita números relatados pela empresa — uma avaliação relatada de US$ 22 bilhões e um volume anualizado de transações de US$ 178 bilhões — e a afirmação da Kalshi de que os novaiorquinos ganharam mais de US$ 200 milhões na plataforma em 2026 e que a empresa poderia gerar quase US$ 10 bilhões em receita fiscal estadual em cinco anos. Esses números vieram dos arquivos ou da empresa e não foram verificados por um tribunal. Contexto regulatório e decisões anteriores - Essa transferência para o tribunal federal segue decisões anteriores mistas sobre a Kalshi e produtos semelhantes. Em 7 de julho, o juiz federal Analisa Torres negou o pedido da Kalshi para bloquear a Comissão de Jogos do Estado de Nova York de aplicar as leis estaduais de jogos aos seus contratos esportivos, concluindo nessa fase preliminar que a Kalshi não havia demonstrado que a lei federal substituía as regras estaduais. Os recursos emergenciais da Kalshi foram rejeitados. - A CFTC adotou posição oposta no tribunal federal, argumentando que o Congresso lhe concedeu autoridade exclusiva sobre swaps e contratos negociados em exchanges registradas de derivados. Os estados contestam que mantêm autoridade tradicional para fiscalizar jogos dentro de suas fronteiras. - Tribunais em todo o país estão divididos: um juiz federal em Washington bloqueou os contratos esportivos da Kalshi com base na aplicabilidade da lei estadual de jogos, enquanto um juiz federal em Minnesota bloqueou temporariamente a proibição desse estado sobre mercados de previsão. O que vem a seguir - O SDNY agora determinará se o caso pertence ao tribunal federal. Se o caso for remetido, Nova York poderá renovar seu pedido de injunção na corte estadual; se permanecer no tribunal federal, a disputa será resolvida juntamente com outras questões sobre a autoridade da CFTC e a preempção federal — um resultado com implicações amplas para mercados de previsão, plataformas de derivados e possivelmente exchanges de cripto que oferecem contratos baseados em eventos ou resultados. Por que isso importa para cripto e mercados - A ação testa onde está traçada a linha entre jogo e derivados regulamentados — uma questão especialmente significativa para plataformas que listam contratos baseados em resultados e para empresas de cripto que operam produtos semelhantes. Uma decisão federal favorável à visão da Kalshi poderia reforçar as reivindicações de preempção da CFTC e dar impulso às exchanges que tratam esses instrumentos como produtos financeiros; uma vitória estadual poderia capacitar os estados a aplicar leis de jogo a um conjunto mais amplo de mercados online. Conclusão A Kalshi apresentou a luta como uma defesa de um mercado de derivados registrado federalmente; Nova York afirma que os produtos são jogos e devem seguir as regras estaduais de licenciamento, impostos e proteção ao consumidor. A batalha sobre o foro agora se move para o tribunal federal, onde a decisão sobre jurisdição moldará como e onde a grande questão jurídica — se contratos de eventos são jogos regulamentados pelos estados ou derivados governados pela CFTC — será finalmente decidida.