Título original: E se eu fosse o fundador do Kaito?
Autor do artigo original: RYAN YOON, TIGER RESEARCH
Traduzido por: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: Uma única alteração na política da API fez com que o InfoFi ficasse "paralisado coletivamente" em três dias. Esta crise revelou não só a profunda dependência do Web3 em relação a plataformas centralizadas, como também expôs outro lado dos mecanismos de incentivo: quanto mais recompensas, mais rápido será o engajamento artificial e mais difícil será controlar a qualidade do conteúdo.

Este artigo toma o Kaito como ponto de partida, analisando cinco possíveis caminhos para o projeto InfoFi e apontando que a versão 2.0 do InfoFi provavelmente seguirá um modelo mais controlado, com escala reduzida, seleção mais rigorosa e maior ênfase na qualidade. Além disso, surge uma questão ainda mais crucial: quando os airdrops e as narrativas perderem força, o que realmente sustentará o valor das criptomoedas do InfoFi?

A seguir está o texto original:

Ponto principal

As alterações nas políticas de X fizeram com que a ecologia InfoFi desmoronasse em três dias, revelando um teto estrutural de dependência excessiva de plataformas centralizadas.

O projeto InfoFi está atualmente perante cinco opções: encerramento; transformação numa plataforma de tarefas baseada num mecanismo de recompensas; adoção do modelo sul-coreano de escrita patrocinada por marcas; expansão para operação multiplataforma; ou transformação num modelo de gestão de KOLs (pessoas influentes) do tipo MCN.

É provável que o InfoFi 2.0 evolua para um modelo menor e mais controlável, mudando da "expansão em larga escala sem permissões" para a "colaboração entre KOLs seleccionados e equipes de projectos".

Ainda existem dois problemas fundamentais por resolver: como estabelecer um sistema de remuneração justo e como fornecer um suporte razoável ao valor das moedas.

O InfoFi desmoronou-se em três dias.

Fonte: X (@nikitabier)

Em 15 de janeiro, Nikita Bier, responsável de produtos da X, publicou uma breve atualização, afirmando claramente que a plataforma não permitiria mais a operação de aplicações que "trocassem recompensas por publicações". Para projetos InfoFi, isso equivaleu-se quase a uma sentença de morte.

Segundo Yu Hu, fundador da Kaito, o desenvolvimento dos acontecimentos foi mais ou menos o seguinte:

13 de Janeiro: Kaito recebeu um e-mail da X, indicando que poderia entrar no processo de revisão. A equipa enviou imediatamente uma carta solicitando uma explicação mais detalhada.

14 de janeiro: X envia uma notificação legal formal, e Kaito submete uma resposta legal no mesmo dia.

15 de Janeiro: Publicação pública de Nikita Bier. Kaito soube quase ao mesmo tempo que todos os outros da decisão final.

A reação do mercado foi implacável.

O KAITO caiu rapidamente, e a comunidade começou a acusar a equipa de "afirmarem claramente que tinham planos de contingência, mas não terem informado previamente sobre os riscos". Na mesma noite, o Kaito emitiu uma declaração de emergência a explicar que, no passado, tinham recebido notificações legais provenientes do X, mas todos os casos foram resolvidos através da assinatura de novos acordos. Por isso, desta vez, a equipa optou por esperar por uma comunicação e negociação adicionais.

Mas, independentemente da explicação, a realidade já é suficientemente clara: uma decisão da X pôs directamente fim ao ecossistema inteiro da InfoFi. Apenas três dias bastaram para que uma área inteira desabasse, apenas porque a plataforma decidiu que estava a prejudicar a experiência do utilizador e a qualidade do conteúdo.

Se eu fosse hoje um fundador de projeto da InfoFi

Isto significa que o InfoFi terminou? Projetos como o Kaito, de facto, já estão a preparar-se para a próxima fase. No entanto, o que é verdadeiramente necessário neste momento não é prolongar o modelo antigo, mas sim procurar uma nova forma de InfoFi 2.0.

Se eu fosse um fundador de um projeto InfoFi como o Kaito, quais seriam as opções viáveis que ainda existem no mundo real hoje? Ao analisar estes caminhos "viáveis", talvez possamos esboçar como será a próxima fase do InfoFi.

Esta é a escolha mais direta e simples: retraírem-se e encerrarem as operações o mais rapidamente possível antes de esgotarem os fundos. Na realidade, muitos projectos médios e pequenos provavelmente entrarão num estado de "zumbi", deixando de actualizar os produtos de forma essencial, publicando apenas ocasionais actualizações nas redes sociais e desaparecendo gradualmente.

Dado que a PMF (Product-Market Fit, ou adequação entre produto e mercado) do produto foi construída sobre a base X, e esta base foi agora removida, é mais racional do ponto de vista comercial desistir ativamente e cortar perdas, em vez de continuar a gastar dinheiro à procura de novas direções.

Se o projeto ainda detiver ativos de dados reutilizáveis, também pode considerar vender esses ativos a outras empresas, recuperando assim parte do seu valor. Por essa razão, a maioria dos projetos InfoFi de média e pequena escala provavelmente optará por este caminho.

Após a API do X deixar de estar disponível, uma alternativa viável é voltar a um modelo de incentivo mais "tradicional": permitir que KOLs se inscrevam directamente nas actividades, submetendo conteúdo que será revisado manualmente e, após aprovação, os prémios são atribuídos.

Essencialmente, este mecanismo é mais semelhante a plataformas anteriores de "tarefas" ou "atividades de recompensas": os KOLs (Influenciadores) aplicam-se ativamente; as equipes de projetos selecionam e atribuem tarefas manualmente; os criadores submetem o seu conteúdo; e as recompensas são liquidadas após a verificação e aprovação da plataforma.

Sacrificou a automação e a escala original, mas em troca obteve um processo de execução mais controlável. Numa situação em que as regras da plataforma estão a tornar-se mais restritivas, esta abordagem "menos eficiente mas compatível com as normas" acaba por ser mais viável.

Fonte: Scribble

O Scribble é um caso típico. A equipa do projeto emite subsídios na forma de "tarefas recompensadas", enquanto os KOL criam conteúdos e submetem-nos à revisão, podendo só então receber a recompensa após aprovação. Este mecanismo não se baseia na monitorização em tempo real nem em liquidações imediatas, mas sim num modelo de processo mais orientado para "submissão-revisão".

Esta estrutura permite a possibilidade de ser desenvolvida como uma plataforma aberta: a plataforma fornece suporte de emparelhamento e infraestrutura, enquanto a gestão operacional e de conteúdo das atividades específicas continua a cargo de cada projeto. À medida que mais projetos se juntarem, a base de KOLs (Influenciadores Chave) também aumentará; e com o crescimento da base de criadores, as equipes dos projetos terão mais opções de parcerias disponíveis.

Mas as suas desvantagens são igualmente evidentes: a incerteza é muito elevada para os KOLs. Se o conteúdo for rejeitado, o tempo investido equivale a um custo totalmente perdido. Após várias falhas, os KOLs provavelmente optarão por abandonar a plataforma.

Fonte: Revu

O modelo de "blog de marcas" na Coreia do Sul segue um caminho de "seleção prévia e gestão posterior", ao contrário das plataformas de recompensas que adotam a abordagem de "produção de conteúdo primeiro e revisão posterior". Instituições como a Revu já vêm utilizando este modelo há mais de uma década.

O processo também é muito claro: primeiro, a equipa do projeto define o número alvo de participantes e publica a atividade. Após os criadores submeterem as candidaturas, a equipa do projeto seleciona os KOLs com base em dados como número de seguidores, desempenho anterior, etc. Os KOLs escolhidos recebem orientações claras sobre o conteúdo e requisitos de escrita. Após a publicação do conteúdo, os funcionários de operações realizam verificações; caso o conteúdo não atenda aos padrões, será solicitada a revisão. Se não for submetido a tempo, os KOLs enfrentarão penalizações ou deduções financeiras.

A maior vantagem deste modelo é que os criadores raramente "trabalham em vão". Assim que passarem na selecção e cumprirem os requisitos estabelecidos, a remuneração pode ser considerada praticamente garantida, ao contrário do mecanismo de recompensa, onde existe o risco de "terminar o trabalho e ser rejeitado, perdendo todo o custo do esforço". Para a equipa do projecto, como os parceiros já foram previamente seleccionados, a gestão da qualidade é mais fácil e a execução geral torna-se mais controlável.

Se o X não estiver mais disponível, a próxima opção realista é transferir o foco para plataformas como YouTube, TikTok e Instagram. De facto, dentro do círculo Web3, "sair do X" tornou-se já um consenso: se quiser atingir um crescimento verdadeiro, terá de migrar de uma comunidade predominantemente composta por utilizadores nativos da crypto para canais que abrangem uma base de utilizadores mais ampla.

A maior vantagem desta abordagem é que a escala potencial de utilizadores é muito superior à de X. Particularmente em mercados emergentes como Sudeste Asiático e América Latina, a influência de TikTok e Instagram pode ser ainda mais forte. Ao mesmo tempo, a lógica de distribuição de conteúdo entre as diferentes plataformas não é a mesma. Mesmo que uma plataforma esteja limitada, ainda é possível manter a visibilidade e a operação através de outros canais.

Mas o custo é um aumento súbito na complexidade operacional. No X, basta revisar o texto e as interações; no YouTube, o tempo de publicação e a qualidade de produção determinam diretamente o desempenho; no TikTok, os primeiros três segundos quase decidem o sucesso ou fracasso; no Instagram, é necessário avaliar Stories, layout e completude do formato. Isso exige que as equipas tenham capacidades operacionais específicas para cada plataforma, ou que criem novas ferramentas e processos. Ao mesmo tempo, as políticas de API e os métodos de recolha de dados de cada plataforma não são consistentes, o que equivale a "construir o sistema do zero".

O risco político ainda existe, e qualquer plataforma pode mudar repentinamente as regras, tal como aconteceu com a X. No entanto, uma estratégia de múltiplas plataformas reduz pelo menos o risco de um único ponto. Para projetos de maior escala, esta é também a única direção que ainda oferece "espaço para escalar".

No modelo de MCN do Web2, o valor de marca dos KOLs determina por si só o seu valor comercial; no entanto, no Web3, esse efeito torna-se ainda mais extremo. Narrativas movem o fluxo de capital, e a influência dos líderes de opinião é amplificada ao ponto de poder influenciar diretamente os preços das criptomoedas, provocando flutuações com apenas um comentário.

Alguns projetos bem-sucedidos de InfoFi já formaram um grupo ativo e altamente coeso de KOLs (pessoas influentes). Estes KOLs não são trazidos temporariamente do exterior, mas cresceram progressivamente na plataforma ao longo de meses de participação. Ao contrário das MCNs da Web2, que dependem continuamente de "descobrir novos talentos", a InfoFi é mais propensa a reter estes KOLs existentes, transformando as vantagens da plataforma em gestão e distribuição impulsionadas por dados.

O que se chama de "MCNização" significa que as relações de cooperação passarão de uma forma solta de "participação voluntária" para contratos e vinculações mais formais. Através de dados e redes de relações acumulados ao longo do tempo, a capacidade de negociação das plataformas no ecossistema Web3 será mais forte, permitindo-lhes obter condições de cooperação e posições de recursos mais vantajosas com maior facilidade.

Contudo, este caminho impõe exigências mais elevadas ao projeto InfoFi: será necessário dispor de um sistema de gestão suficientemente robusto, e os «dados» tornar-se-ão um ativo central. Se a plataforma conseguir utilizar os dados para orientar o ritmo de produção dos KOLs (Influenciadores de Opinião), a direção do conteúdo e o desempenho de conversão, e oferecer aos projetos estratégias GTM (Go-to-Market) mais profissionais e baseadas em dados, este modelo poderá formar barreiras competitivas mais duradouras.

InfoFi 2.0

A colapso da InfoFi deixou duas lições importantes para a ecologia inteira da Web3.

Primeiro, o paradoxo da descentralização: muitos projetos Web3 dependem, na verdade, fortemente de plataformas centralizadas, como a X, e uma única decisão da X pode ser suficiente para fazer o sistema todo desmoronar.

Em segundo lugar, está o limite do design de incentivos: embora o mecanismo de recompensas tenha realmente conseguido atrair uma grande quantidade de participantes, a plataforma não dispunha de meios eficazes de controlo de qualidade. Conteúdos sem valor e comportamentos de inflação artificial de dados proliferaram rapidamente, o que forneceu a X (empresa) uma justificação suficiente para intervir e bloquear a situação.

Fonte: X (@nikitabier)

Isto significa que o InfoFi chegou ao fim?

Não exatamente. Alguns projetos que realmente atingiram o ajuste entre produto e mercado (PMF) ainda podem sobreviver alterando a sua forma, por exemplo, expandindo-se para múltiplas plataformas, realizando campanhas de atividades mais selecionadas ou evoluindo para um modelo de gestão de KOLs (figuras influentes) semelhante ao de uma MCN.

Mas o InfoFi 2.0 provavelmente tornar-se-á mais pequeno, mais controlável e com maior ênfase na qualidade do conteúdo. Irá evoluir da antiga forma de "plataforma", aberta, sem permissões e orientada para a escala, para uma rede de colaborações seleccionadas, assemelhando-se mais a uma plataforma integrada de marketing, que combina estratégias locais de GTM (Go-to-Market) com componentes como publicidade física, criando um ciclo de execução mais completo.

No entanto, as questões fundamentais continuam a existir.

Joel Mun, da Tiger Research House, apontou que, uma vez introduzido um mecanismo de recompensas, os participantes inevitavelmente procurarão formas de "explorar" o sistema, tornando praticamente impossível projetar uma estrutura de incentivos justa. Este tipo de comportamento continuará a reduzir a qualidade do conteúdo, criando um ciclo de feedback negativo que, no final, prejudicará a própria plataforma — este é também o desafio fundamental que os projetos InfoFi têm de enfrentar diretamente.

David levantou uma questão mais fundamental. Ele acredita que o suporte ao valor do token InfoFi provém menos do desempenho real da plataforma e mais da "recompensa de staking" e da "fé narrativa". No entanto, ambas já perderam a sua relevância prática, e assim a questão surge diretamente à tona: por que razão os investidores ainda devem comprar tokens InfoFi?

Se o InfoFi 2.0 quiser sobreviver, terá de dar respostas claras a estas questões. Um projeto desvinculado dos detentores de tokens, acaba por ser difícil de alcançar uma sustentabilidade real.

]Link da fonte]

Clique para saber mais sobre as vagas da BlockBeats.

Bem-vindo à comunidade oficial da律动 BlockBeats:

Canal de subscrição do Telegram:https://t.me/theblockbeats

Grupo de discussão do Telegram:https://t.me/BlockBeats_App

Conta oficial do Twitter:https://twitter.com/BlockBeatsAsia