Um autor, uma conferência de IA de primeiro nível: quantos artigos é apropriado participar?
A resposta dada pelo ICLR é de 20 artigos.
Recentemente, o ICLR 2027 anunciou novas regras de submissão, especificando claramente que qualquer autor pode aparecer no máximo em 20 submissões. Artigos que excedam esse limite receberão um aviso durante a fase de submissão de resumos. Se não forem ajustados até a data limite para a versão completa, a conferência rejeitará aleatoriamente alguns artigos até que todos os autores voltem ao limite permitido…
A explicação fornecida pela ICLR é simples: o número de submissões cresceu muito rapidamente, e o sistema de revisão já está sob grande pressão, exigindo uma cota para manter uma revisão justa e informativa.
E por trás disso está a "crise" de submissão e revisão proveniente da ICLR 2026.
Os dados mostram que o ICLR 2026 recebeu 19.525 submissões válidas, das quais 13.763 artigos receberam uma decisão final de aceitação ou rejeição, com base em 76.139 pareceres fornecidos por 18.054 revisores.
Em comparação com as aproximadamente 11.603 submissões do ICLR 2025, o número de submissões em 2026 aumentou cerca de 68%. Isso significa que, em um ano, a conferência precisará processar cerca de 8.000 artigos adicionais e dezenas de milhares de tarefas de revisão...
Após o anúncio, a mensagem gerou grande discussão entre internautas. O pesquisador visitante do Google DeepMind e professor da Universidade de Toronto, no Canadá, Dan Roy, também percebeu essa mudança e lançou uma "petição" pedindo a eliminação da restrição de submissão de artigos a 20 no evento ICLR.
Ele postou no X:
O ICLR limita o número de submissões por autor a 20, o que é absurdo! Também retardará o desenvolvimento da inteligência artificial.
Por que exatamente 20 artigos? Esse é um número completamente arbitrário. Hoje em dia, os AI Agents já conseguem realizar trabalhos de pesquisa em IA interessantes, mas progressivos, com quase nenhuma orientação. Devemos encorajar todos a concluir e submeter o máximo possível de artigos, especialmente agora que toda a revisão já está sendo feita por modelos de linguagem de grande porte... Admita!
Clique no link e assine minha petição!
Claramente, Dan Roy está insatisfeito com o limite de 20 artigos, mas também está ironicamente "brincando" com o impacto atual da IA no ambiente acadêmico. O post inteiro tem um tom irônico.
Por exemplo, o ICLR lembra aos pesquisadores que os atuais Agentes de IA ainda não conseguem completar independentemente um artigo que atenda aos padrões das principais conferências. Após a melhoria da eficiência dos assistentes de código e da infraestrutura de pesquisa, os pesquisadores devem buscar desafiar problemas mais ambiciosos, submetendo resultados mais completos e maduros, reduzindo a quantidade de artigos progressivos que inundam as conferências.
E Dan Roy invertiu completamente essa afirmação.
O ICLR deseja ver uma "ciência mais lenta" mais completa; Dan Roy finge defender a ideia de "permitir que os agentes produzam o máximo possível de resultados progressivos"; o ICLR tenta limitar a "inundação de artigos", e ele finge se preocupar com "isso retardar o desenvolvimento da inteligência artificial".
Especialmente “agora todo o trabalho de revisão já está sendo feito por modelos de linguagem de grande porte... admita”, que também é uma ironia, pois os modelos de grande porte não apenas entraram na fase de escrita de artigos, mas também estão presentes na fase de revisão por pares.
Neste ponto, Dan Roy não exagerou.
No final de 2025, durante o pico de revisão da ICLR 2026, o renomado pesquisador de IA da Universidade Carnegie Mellon, Graham Neubig, após receber algumas avaliações, percebeu anomalias e suspeitou de "água" de IA; então, utilizou a ferramenta de detecção de texto por IA EditLens, desenvolvida pela Pangram Labs, para escanear e analisar as avaliações públicas da conferência.
Os resultados mostram que, após a análise de 75.800 avaliações, cerca de 21% das avaliações foram fortemente suspeitas de serem “totalmente geradas por IA”.
Ao ser divulgada, a notícia causou grande repercussão no setor e despertou preocupações na comunidade acadêmica sobre a queda na qualidade da revisão e o "uso indevido de IA".
Talvez, nessa “petição”, a verdadeira questão que Dan Roy queira levantar seja que, quando a situação de “agentes gerando artigos em massa, pesquisadores submetendo artigos em massa e revisores usando grandes modelos para revisar em massa” se tornar cada vez mais comum, impor uma solução direta e absoluta, limitando apenas o número de submissões de artigos, talvez não seja a melhor abordagem…
E você, o que acha da abordagem da ICLR e da "petição" de Dan Roy? Deixe um comentário e troque ideias!
Link de referência:
https://iclr.cc/Conferences/2027/AuthorGuidelines
https://x.com/roydanroy/status/2083202134414102594
Este artigo é do canal oficial do WeChat "Machine Heart" (ID: almosthuman2014), autor: interessado em IA