Hyperliquid pede à SEC e à CFTC que classifiquem os perpetuos de ações como futuros de títulos

O Centro de Políticas da Hyperliquid pede à SEC e à CFTC que esclareçam o caminho para a listagem de perpétuos de ações como futuros de segurança A ala de políticas da Hyperliquid solicitou formalmente aos reguladores dos EUA que criem um caminho claro para que contratos perpétuos de ações sejam listados como futuros de segurança, argumentando que contratos com características estabelecidas semelhantes às de futuros devem ser enquadrados no marco regulatório conjunto SEC–CFTC para futuros de segurança. A carta de comentários de 24 de agosto do Hyperliquid Policy Center (HPC) responde a um pedido regulatório por contribuições sobre como swaps, swaps baseados em segurança e produtos relacionados devem ser definidos sob a legislação dos EUA. Por que isso importa agora Contratos perpétuos—derivados sem data de validade fixa que utilizam pagamentos recorrentes de financiamento para acompanhar o preço subjacente—cresceram massivamente fora dos EUA, mas sua classificação legal no país permanece incerta. Essa incerteza afeta exchanges, intermediários e o acesso institucional ao mercado a exposições sintéticas de ações. O HPC apontou para a atividade robusta em seus mercados HIP-3 como contexto: esses mercados movimentaram mais de US$ 480 bilhões em volume nominal e mantiveram aproximadamente US$ 4 bilhões em interesse aberto nos primeiros 10 meses após o lançamento. Em todas as plataformas da Hyperliquid, o arquivo afirma que o protocolo processou quase US$ 3 trilhões em volume nominal em 2025 e mais de US$ 1,5 trilhão até 23 de agosto de 2026. Resumo da proposta do HPC: - Classificar produtos primeiro pela estrutura (semelhante a futuro vs. semelhante a swap) e depois atribuir autoridade regulatória com base no ativo referenciado. - Tratar um perpétuo sobre uma ação individual que atenda às características de futuro como um futuro de segurança, envolvendo tanto a SEC quanto a CFTC. - Preservar flexibilidade para que contratos perpétuos verdadeiramente personalizados, bilaterais e sem fungibilidade, execução multilateral ou direitos de compensação possam ainda ser tratados como swaps ou swaps baseados em segurança. - Incentivar as agências a emitirem orientações interpretativas ou de equipe e atualizarem padrões de listagem, em vez de aguardar a elaboração formal de regras. Por que o HPC afirma que perpétuos são futuros O HPC enfatiza características estruturais comumente utilizadas na análise de futuros: - Perpétuos utilizam pagamentos recorrentes de financiamento para manter os preços dos contratos próximos ao preço de referência subjacente, criando a mesma convergência econômica que a data de validade e o pagamento final proporcionam nos futuros com data fixa. - Padronização, fungibilidade, quantidades unitárias fixas e a capacidade de encerrar posições por meio de operações compensatórias—características presentes nos mercados HIP-3 da Hyperliquid—estão historicamente associadas aos contratos futuros. - Nos mercados HIP-3, as operações ocorrem por meio de um livro de ordens centralizado, marginação contínua, precificação pública e exposição sintética sem propriedade ou direitos de voto sobre os ativos subjacentes. Contexto regulatório e disputas Os reguladores dos EUA já adotaram abordagens divergentes. Em maio, a CFTC aprovou o perpétuo de bitcoin da Kalshi (BTCPERP) como um contrato futuro perpétuo de bitcoin regulado federalmente, apesar da ausência de data de validade fixa; a Kalshi lançou esse produto em junho e desde então expandiu-se para outros perpétuos cripto. Essa aprovação da CFTC e sua orientação política sinalizaram que perpétuos podem ser tratados como “contratos para entrega futura”, mas a agência também afirmou que outras classes de ativos—especialmente ações—merecem envolvimento conjunto da SEC e da CFTC. A aplicação da lei e litígios produziram sinais mistos. A aplicação anterior da CFTC às vezes tratou produtos do tipo perpétuo como swaps ou como transações varejistas de commodities alavancadas/marginalizadas. A SEC, em litígios como o caso Mango Markets, contestou o tratamento de certos perpétuos como futuros. O CME Group desafiou a abordagem regulatória da Kalshi na justiça, argumentando que alguns perpétuos pertencem ao marco dos swaps em vez dos futuros comuns—criando uma disputa legal ativa sobre a base legal adequada. Como o modelo HIP-3 da Hyperliquid se encaixa O HIP-3 permite que operadores independentes—chamados deployers—criem e governem mercados perpétuos, escolhendo ativos, especificações do contrato, fontes oraculares, alavancagem e limites de interesse aberto. O HPC destacou que usuários nos EUA atualmente não têm acesso direto à Hyperliquid, portanto a liquidez e infraestrutura citadas em seu arquivo foram desenvolvidas no exterior, enquanto o acesso regulamentado doméstico a perpétuos é limitado. O que o HPC pede aos reguladores: - Confirmar que perpétuos de ações liquidáveis em dinheiro com características estabelecidas de futuro podem ser listados como futuros de segurança. - Harmonizar taxonomia e padrões de listagem entre a SEC e a CFTC para que as regras de futuros de segurança possam acomodar novas estruturas contratuais. - Utilizar orientações, declarações políticas ou materiais interpretativos da equipe para fornecer clareza sem aguardar a elaboração formal de regras. - Preservar a capacidade de tratar perpétuos não fungíveis, personalizados e bilaterais como swaps quando apropriado. Implicações Se os reguladores aceitarem a abordagem do HPC, exchanges poderão listar perpétuos de ações sob o regime existente de futuros de segurança, que atribui supervisão conjunta e oferece caminhos estabelecidos de notificação e registro para mercados contratuais designados pela CFTC e bolsas nacionais de valores. Isso poderia abrir uma via regulamentada para perpétuos vinculados a ações e ETFs—produtos que já tiveram grande atividade em plataformas não regulamentadas—enquanto mantém espaço para tratar instrumentos personalizados como swaps. O debate está ativo: os reguladores estão solicitando entrada pública, participantes do mercado estão litigando os limites e empresas, desde exchanges tradicionais até plataformas nativas cripto, estão competindo por clareza que poderá determinar onde e como esses derivados em rápido crescimento serão negociados nos EUA.