O CLARITY Act introduz um quadro regulatório para harmonizar a supervisão da SEC e da CFTC, redefinindo a classificação de ativos e protegendo os interesses dos investidores.
Em 13 de janeiro, o Comitê de Assuntos Bancários do Senado dos EUA divulgou o texto completo do altamente aguardado Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY) antes do esperado processo de revisão esta semana.
O rascunho de 278 páginas abandona a estratégia de escolher vencedores com base em tokens individuais. Em vez disso, ele constrói um sistema abrangente de "faixas" que atribui jurisdição com base no ciclo de vida funcional de um ativo digital.
Falando sobre a legislação, o presidente da Comissão de Assuntos Bancários do Senado, Tim Scott, disse:
"[Esta legislação] dá aos americanos comuns as proteções e a certeza que merecem. Investidores e inovadores não podem esperar para sempre enquanto Washington permanece parado, e atores ruins exploram o sistema. Esta legislação coloca a Rua Principal em primeiro lugar, combate criminosos e adversários estrangeiros, e mantém o futuro da finança aqui nos Estados Unidos."
A proposta chega num momento crucial para a indústria.
Matt Hougan, Chief Investment Officer da Bitwise, descreveu a legislação como o "Punxsutawney Phil deste inverno cripto", notando que, se o projeto de lei passar e for sancionado como lei, o mercado poderia estar "indo para novas altas históricas".
Notavelmente, apostadores em criptomoedas em mercados de previsão parecem otimistas, com usuários do Polymarket atualmente atribuindo ao CLARITY Act uma chance de 80% de ser sancionado como lei este ano.
No entanto, o relógio está a marcar, pois os senadores têm uma janela apertada de 48 horas para propor emendas ao texto.
SEC vs CFTC
O núcleo do projeto cria uma ponte legislativa entre os dois principais reguladores do mercado dos EUA, incluindo a Comissão de Valores Mobiliários e Câmbio (SEC) e a Comissão de Comércio de Futuros de Mercadorias (CFTC).
O Clarity Act revive e codifica uma distinção de política frequentemente debatida em círculos jurídicos: que tokens vendidos com a promessa de um promotor podem começar sua vida parecendo títulos, mas podem evoluir para ativos de rede semelhantes a commodities à medida que o controle se dispersa.
Para operacionalizar isso, o projeto de lei define um "ativo acessório". Esta categoria abrange tokens de rede cujo valor depende dos "esforços empreendedores ou gerenciais" de um criador ou de uma "pessoa relacionada".
A legislação direciona a SEC a especificar exatamente como aplicar esses conceitos por meio de criação de regras, dando efetivamente à agência a supervisão inicial de projetos de criptomoedas.
Uma vez que um token cai nessa via, o rascunho se inclina fortemente para um regime de divulgação liderado pela SEC que se assemelha aos padrões de equidade pública.
A lista de divulgação exigida é extensa e propositalmente "de empresa pública". Ela determina que os emissores forneçam demonstrações financeiras que devem ser revisadas ou auditadas, dependendo do tamanho da captação.
Também exige detalhes de propriedade, registros de transações com partes relacionadas, distribuições de tokens, auditorias de código e tokenomics. Além disso, os emissores devem fornecer dados de mercado, como preços médios e máximos/mínimos.
No entanto, o projeto de lei fornece uma transição clara, fixando repetidamente a definição de "comodidade digital" na Lei do Comércio de Commodities.
Ele trata a CFTC como o regulador correspondente relevante para a infraestrutura de mercado, exigindo que a SEC notifique sua agência irmã sobre certas certificações.
Em termos simples, a SEC regula as "questões do promotor" (divulgação, anti-fraude e captação de recursos). Por outro lado, a CFTC supervisiona os mercados de negociação e intermediários que lidam com os ativos uma vez que são negociados como mercadorias.
Este quadro também impõe regras rigorosas de proteção aos investidores aos próprios intermediários.
O rascunho afirma que a Regulação Best Interest se aplica a recomendações de corretoras envolvendo commodities digitais e que o dever fiduciário dos consultores de investimento se estende a conselhos sobre esses ativos.
Isso garante que, mesmo que Bitcoin e Ethereum sejam considerados mercadorias, os corretoras que os vendem a investidores varejistas não recebam um passe livre regulatório em relação à adequação e aos conflitos de interesse.
O ETF, o passaporte rápido e a clareza do staking
Para os participantes do mercado que detêm ativos importantes, o impacto mais imediato surge de uma isenção específica ligada a produtos negociados em bolsa (ETPs).
O texto afirma que um token de rede não é um ativo acessório se sua unidade foi o ativo principal de um produto cotado em bolsa listado em uma bolsa nacional de valores registrada a partir de 1º de janeiro de 2026.
Essa disposição serve como uma rampa de acesso funcional ao status de mercadoria, contornando anos de litígios e debates da SEC sobre descentralização. Na prática, essa cláusula de "controle de acesso do ETF" captura o Bitcoin e o Ethereum, dada sua presença já estabelecida.
Isso significa que ativos digitais como XRP, Solana, Litecoin, Hedera, Dogecoin e Chainlink que atingiram esse status seriam tratados da mesma forma que o BTC e o ETH.
Além da classificação de ativos, o rascunho oferece alívio significativo para o ecossistema Ethereum em relação ao staking.
O rascunho aborda o temor persistente de que recompensas por staking poderiam ser classificadas como renda de títulos ao defini-las como "distribuições gratuitas".
A proposta inclui explicitamente múltiplos caminhos de staking nessa definição, abrangendo staking autônomo, staking autogerido com uma terceira parte e até mesmo estruturas de staking líquido.
Isso é particularmente notável, considerando que a SEC já havia ajuizado ações legais contra empresas como a Kraken por suas atividades de staking.
Crucialmente, o texto estabelece uma presunção de que uma distribuição gratuita não é, por si só, uma oferta ou venda de um título de investimento.
A linguagem relativa a "autocustódia com uma terceira parte" é precisa, destacando que se aplica onde o operador de terceiros não mantém custódia ou controle do token em stake.
Isso cria uma via segura personalizada para designs de staking não custodiais e de staking líquido, embora deixe o staking em exchanges custodiais sujeito a uma continuação da análise regulatória.
Rendimento de stablecoin
A legislação também incorpora diretamente a "luta contra recompensas de stablecoin" no pacote de estrutura de mercado.
A Seção 404 do Clarity Act parece dar ao setor bancário uma vitória em relação a instrumentos remunerados. O texto mais recente proíbe que as empresas paguem juros ou rendimento apenas por manter uma stablecoin de pagamento.
No entanto, especialistas em direito destacam uma distinção crítica na forma como o projeto de lei constrói a economia de rendimento.
Bill Hughes, um advogado da Consensys, observou que a CLARITY permite deliberadamente o uso de stablecoins para obter rendimento, mas traça uma linha jurídica clara entre "a stablecoin" e "o produto de rendimento."
O projeto de lei adota a definição de "stablecoin de pagamento" do GENIUS Act, exigindo que tais moedas sejam totalmente respaldadas, resgatáveis em paridade e utilizadas para liquidação, sem conceder aos titulares nenhum direito a juros ou lucros provenientes do emissor.
Isso garante que um token como o USDC não pague rendimento apenas por mantê-lo, o que o classificaria como um ativo ilegal ou produto de bancos paralelos.
No entanto, o Título IV inclui uma seção sobre "preservar recompensas para os detentores de stablecoins".
Isso permite que os usuários ganhem rendimento ao utilizar stablecoins em outros sistemas, como protocolos de empréstimo DeFi, mercados monetários on-chain ou contas de juros sob custódia.
Neste quadro, a stablecoin permanece como um instrumento de pagamento, enquanto o "wrapper" ou o produto gerador de rendimento torna-se a entidade financeira regulada (seja como um título, fundo de commodities ou produto bancário).
Essa arquitetura previne efetivamente os reguladores de classificarem uma stablecoin como um ativo financeiro simplesmente porque pode ser usado para ganhar juros. Assim, preserva a viabilidade da economia de rendimento DeFi sobre "tokens de pagamento chatos".
Refúgios seguros da DeFi
O novo rascunho também aborda a questão controversa de interfaces de finanças descentralizadas (DeFi).
Hughes destacou que o projeto de lei afasta-se de um debate simplista de "carteiras contra sites" e estabelece, em vez disso, um "teste de controle" para determinar obrigações regulatórias.
De acordo com o texto, uma interface da web é tratada legalmente como mera software (e, portanto, não sujeita ao registro de corretor-distribuidor) se não mantiver fundos dos usuários, controlar chaves privadas ou tiver a autoridade para bloquear ou reordenar transações.
Isso cria um porto seguro estatutário para plataformas não custodiais, como Uniswap, 1inch e a interface de troca do MetaMask. Classifica-as como editores de software, e não como intermediários financeiros.
Por outro lado, a lei regula rigorosamente qualquer operador que possua controle.
Se um site pode mover fundos sem a assinatura do usuário, realizar negociações em lote ou encaminhar ordens por meio de liquidez própria, é classificado como corretora ou bolsa de valores.
Questões pendentes permanecem
Apesar da otimismo de algumas partes, a divulgação do projeto de lei desencadeou uma "corrida desenfreada" entre especialistas em direito para identificar falhas críticas antes que o período de 48 horas para emendas se encerre.
Jake Chervinsky, o Chief Legal Officer do Variant Fund, observou que lobistas e especialistas em políticas estão correndo para abordar o que ele descreveu como "muitas" questões críticas antes do prazo do markup.
De acordo com ele:
Muita coisa mudou desde o rascunho que saiu em setembro, e o diabo está nos detalhes. As emendas são devidas até às 17h, horário do leste, então é uma corrida louca hoje identificando problemas críticos para corrigir na marcação. Infelizmente há muitos.
Ao mesmo tempo, alguns críticos também argumentam que o projeto de lei introduz ameaças existenciais à privacidade e à descentralização.
Aaron Day, candidato independente ao Senado, descreveu os requisitos obrigatórios de vigilância comercial como algo que pegou uma página do "manual da NSA".
Day destacou disposições para "registro universal" que exigiriam que as bolsas, corretoras e até "pessoas associadas" se registrassem, enterrando efetivamente o conceito de participação anônima. Ele também apontou mandatos para "custodiantes governamentais", argumentando que a custódia própria para atividades regulamentadas efetivamente torna-se ilegal.
Ele disse:
“BlackRock e Wall Street recebem entradas claras, enquanto DeFi é estrangulado na cama. A SEC e a CFTC recebem impérios expandidos e novas fontes de receita. Você é vigiado. Rastreado. Controlado.”
Além das preocupações com a privacidade, relatórios indicam que a indústria enfrenta dois obstáculos de política específicos no rascunho mais recente.
O jornalista de criptomoedas Sander Lutz relatou que o discurso em torno do rendimento das stablecoins deixou tanto bancos quanto defensores da criptomoeda insatisfeitos.
Embora os bancos pareçam ter obtido uma proibição sobre juros por detenção de stablecoins, lacunas quanto a "recompensas por atividade" e programas de fidelidade permanecem obscuras.
Lutz também observou que a adição da "seção inesperada sobre DeFi" por parte da Comissão de Assuntos Bancários do Senado pegou os lobistas da indústria de surpresa.
De acordo com ele, as novas definições da seção poderiam incluir protocolos descentralizados em quadros regulatórios rigorosos.
Voto do CLARITY Act à frente
Conforme a Comissão Bancária do Senado avança para a análise do Clarity Act, o cenário político permanece em constante mudança.
Embora o projeto de lei tenha sido aprovado pela Câmara dos Deputados no ano passado, a inclusão de prioridades do setor bancário, como restrições a carteiras auto-hospedadas ou proibições de moedas digitais da própria central (CBDCs), permanece como um ponto de interesse para os negociadores.
Com o texto substitutivo do Senado redefinindo efetivamente os termos do engajamento, a indústria está observando para ver se essa proposta sinalizará finalmente uma primavera precoce para a regulação de criptomoedas nos EUA.
No entanto, Lutz observou que as atuais fricções levaram a uma perspectiva mais sombria entre alguns insiders.
Ele relatou que uma fonte anônima da indústria descreveu as atuais chances do projeto de lei como "NGMI" (não vai acontecer).
De acordo com ele, a fonte citou não apenas desacordos estruturais, mas também conflitos duradouros entre os democratas do Senado e a Casa Branca em relação à linguagem sobre ética e conflito de interesses.