Problemas de segurança entre cadeias permanecem um ponto doloroso significativo para os mercados de cripto, após investigadores relatarem duas explorações separadas relacionadas a pontes ocorrendo apenas algumas horas de diferença. De acordo com a empresa de análise on-chain Blockaid, o roubo combinado totalizou mais de US$ 31,6 milhões, com fundos retirados da infraestrutura de ponte utilizada pelo exchange perpétuo descentralizado AFX e pela Ponte Ethereum da Verus.
Blockaid afirmou que a ponte da AFX perdeu US$ 24,15 milhões na quarta-feira, antes de outro ataque visando a ponte Verus Ethereum resultar em aproximadamente US$ 7,5 milhões retirados das reservas da ponte. Os incidentes consecutivos destacam como operadores de pontes — e os protocolos que as integram — podem estar expostos, mesmo quando as explorações não estão ligadas a uma única vulnerabilidade no nível da cadeia.
Principais conclusões
- Blockaid relatou perdas de US$ 24,15 milhões de uma ponte operada pela AFX no Arbitrum e cerca de US$ 7,5 milhões retirados da Ponte Ethereum da Verus dentro de poucas horas.
- O co-fundador da Offchain Labs, Stephen Goldfeder, disse que a ponte nativa do Arbitrum não foi hackeada, apontando para atividade originada de um protocolo de terceiros.
- Pesquisadores de segurança sugeriram que o incidente AFX pode ter envolvido chaves comprometidas em vez de uma falha na lógica do contrato inteligente.
- Blockaid disse que a exploração do Verus parece espelhar um incidente anterior em maio, utilizando um método semelhante enquanto envolve uma carteira de atacante diferente.
- Ambos os casos destacam que as pontes permanecem como alvos de alto valor, pois guardam grandes pools de ativos e movem valor entre ecossistemas.
Exploração da ponte AFX no Arbitrum: o que foi alvo
Blockaid disse que detectou uma exploração às 21:30 UTC direcionada a uma ponte operada pela AFX, uma exchange perpétua descentralizada que roda no Arbitrum. A investigação caracterizou o evento como uma compromissão da ponte afetando uma integração de terceiros, e não como uma violação da infraestrutura central de ponte do Arbitrum.
Segundo Stephen Goldfeder, cofundador da Offchain Labs, um relatório sobre um ataque a uma ponte circulando online afetou uma transação originada de um protocolo de terceiros, e que a ponte nativa do Arbitrum não foi explorada. Goldfeder afirmou que a transação em questão originou-se de outro protocolo e enfatizou que a ponte nativa do Arbitrum “não foi hackeada nem explorada de forma alguma.”
Análise adicional de SunSec, fundador da comunidade de segurança DeFi DeFiHackLabs e contribuidor do SEAL, sugeriu que as evidências apontavam mais para chaves comprometidas do que para uma vulnerabilidade na lógica do contrato inteligente. Embora essa distinção seja importante para a resposta a incidentes—comprometimento de chaves geralmente exige rotação urgente de credenciais e revisão mais ampla de acesso—também sinaliza que o ponto mais fraco nem sempre pode ser os próprios contratos de ponte.
Cointelegraph buscou comentário da AFX sobre a exploração relatada, mas o relato adicional disponível aqui concentra-se no que o Blockaid e investigadores afiliados observaram durante o incidente.
Ataque à ponte Verus Ethereum: método semelhante ao de maio
Em um incidente separado, a Blockaid relatou uma exploração que visou a ponte Verus Ethereum, esvaziando aproximadamente US$ 7,5 milhões em diversos ativos mantidos nas reservas da ponte. Os tokens listados incluíam Ether (ETH), tBTC, USDC, USDt, EURC, MKR e scrvUSD.
Blockaid disse que o método de ataque parece semelhante ao incidente anterior da Ponte Verus Ethereum relatado em maio, que resultou no roubo de US$ 11,58 milhões. Nesse caso anterior, a Blockaid afirmou que a mesma abordagem geral foi utilizada, mas por uma carteira de atacante diferente.
De acordo com o Blockaid, o atacante utilizou o caminho de importação da ponte para acionar "pagamentos não lastreados no lado Ethereum". Em termos práticos, isso aponta para uma fraqueza no nível do fluxo de trabalho: os atacantes podem conseguir induzir a ponte a liberar ativos em um lado do sistema sem o correspondente lastro no outro lado, criando um caminho direto para a esgotamento das reservas.
Para usuários e integradores, a natureza repetitiva da tática gera um risco persistente: mesmo quando equipes corrigem uma vulnerabilidade, os mecanismos operacionais de como as importações e os pagamentos são tratados podem permanecer exploráveis se as suposições subjacentes não forem totalmente abordadas.
Por que falhas em pontes continuam ocorrendo
Explorações de pontes são difíceis de eliminar completamente porque a infraestrutura entre cadeias frequentemente combina múltiplos componentes: custódia de ativos, mecanismos de passagem de mensagens ou importação/exportação e permissões para acionar fluxos de liquidação. Quando atacantes encontram uma falha entre esses elementos—seja por credenciais comprometidas, autorização incorreta ou fraquezas na forma como os estados entre cadeias são validados—o resultado é frequentemente o esvaziamento rápido dos fundos.
O investigador on-chain TheCrypticWolf resumiu a questão mais ampla em uma postagem no X, argumentando que as pontes permanecem um ponto fraco até que “a segurança seja aprimorada”. Embora essa afirmação reflita uma visão geral em vez de evidências específicas de um novo incidente, os dois ataques relatados no mesmo dia dão suporte concreto a ela: reservas de pontes de alto valor tornam o sistema atraente, e a alta complexidade torna o endurecimento abrangente desafiador.
Também há uma assimetria importante entre os dois incidentes. O relato da Blockaid sobre o caso AFX foi acompanhado pela esclarecimento de Goldfeder de que a ponte nativa do Arbitrum não foi comprometida, sugerindo que o problema estava na integração de terceiros ou nos controles da ponte vinculados a um protocolo específico. Em contraste, a descrição da Blockaid sobre o incidente do Verus enfatiza como o mecanismo de importação da ponte pode levar a pagamentos no lado Ethereum que não são devidamente respaldados — um problema que pode estar mais diretamente relacionado à lógica de liquidação e às suposições de estado.
O que observar a seguir para os ecossistemas afetados
Incidentes relacionados a pontes normalmente levam a medidas de emergência, como controles de pausa, monitoramento aumentado e alterações nos fluxos de custódia ou autorização. Os leitores devem ficar atentos a divulgações subsequentes da AFX e do ecossistema Verus, especialmente em relação ao que o Blockaid e outros investigadores determinarem sobre a causa raiz — se é comprometimento de chave, falha de autorização ou uma fraqueza repetível no assentamento de importação/exportação.
Mais amplamente, esses eventos reforçam que a exposição entre cadeias não se limita aos operadores de pontes: aplicações descentralizadas e traders que dependem de pontes para liquidez e liquidação devem tratar a segurança das pontes como um risco em constante evolução, não como uma verificação única.
Este artigo foi originalmente publicado como Hackers drenam US$ 31,6 milhões após duas violações de pontes cripto em 7 horas em Crypto Breaking News – sua fonte confiável para notícias de cripto, notícias de Bitcoin e atualizações de blockchain.