Câmeras de placa de licença da Flock AI enfrentam investigações bipartidárias e preocupações com privacidade

CEO da Flock pede “compromisso” enquanto reação contra câmeras de placas de veículo desencadeia resistência bipartidária e investigações O CEO da Flock Safety, Garrett Langley, está pedindo compromisso enquanto as câmeras de placa de veículo baseadas em IA de sua empresa enfrentam uma onda de vandalismo, protestos públicos e escrutínio bipartidário no Capitólio. “O que precisamos priorizar como país é o compromisso”, disse Langley à Fox News, argumentando que apresentar o debate como uma escolha binária entre privacidade e segurança está “priorizando a coisa errada”. Seus comentários surgem enquanto as câmeras da Flock — instaladas em milhares de locais em todo o país — se tornaram um ponto de conflito para críticos que alertam que os sistemas permitem vigilância em massa. Um raro momento de consenso no Congresso se formou em torno da questão. O senador Bernie Sanders prometeu legislação para interromper o que ele rotula de “vigilância em massa por IA”, enquanto republicanos da Câmara, liderados pelo deputado Tim Burchett, propuseram proibir compras federais de câmeras da Flock. O senador do Missouri Josh Hawley abriu uma investigação separada no Senado. Alguns ativistas e vândalos atacaram diretamente o hardware, danificando câmeras em diversos estados. Langley rejeitou pedidos por uma proibição total, comparando tal medida a banir carros e apontando em vez disso para regulamentações que abordem danos — como leis contra direção embriagada e padrões de segurança — em vez de proibir uma tecnologia por completo. Ele destacou duas áreas que, segundo ele, precisam de correções regulatórias: retenção de dados e responsabilização por uso indevido por policiais. A Flock reduziu recentemente seu período recomendado de retenção de dados para sete dias (abaixo da recomendação anterior), mesmo enquanto um estado impõe um limite de 21 dias — a regra estadual mais curta do país, segundo Langley. Preocupações com uso indevido por autoridades policiais são respaldadas por reportagens recentes. Uma investigação do Washington Post (19 de agosto) descobriu que pelo menos 69 agentes policiais foram acusados, processados ou condenados por uso indevido de sistemas da Flock ou similares. Em 15 desses casos, uma vítima, ativista ou jornalista — e não o departamento — descobriu primeiro buscas suspeitas. Repórteres também identificaram três policiais analisando registros públicos de buscas; um policial de Indianapolis realizou 3.759 buscas em dez meses — cerca de uma dúzia por dia — direcionadas a veículos ligados à sua esposa e conhecidos. Alguns departamentos disseram ao Post que não auditavam rotineiramente as buscas dos policiais; dois dos oficiais envolvidos já foram disciplinados. Em resposta às preocupações com uso indevido, a Flock anunciou que exigirá que todos os clientes das forças policiais ativem o Audit Assistance — uma ferramenta que sinaliza padrões anormais de busca — até o final do ano. O recurso era opcional desde abril; cerca de um terço das 7.000 agências que usam a Flock havia ativado o recurso até a divulgação da empresa. A pressão também aumentou sobre as capacidades de IA da empresa. Uma investigação da WIRED publicada no mesmo dia do artigo do Post revelou que a Flock desenvolveu uma ferramenta de IA capaz de inferir a identidade de um motorista apenas a partir de padrões de movimento — sem precisar da placa ou nome para iniciar uma busca. Langley reconheceu o poder e os riscos da IA, dizendo que tais sistemas exigem atestação por terceiros e devem evitar “alucinações” em contextos de segurança pública: “Quando você liga para o 911, precisa funcionar. Não há espaço para alucinação”, disse ele. A Flock cita métricas de impacto em sua defesa: seu “Censo de Impacto”, uma pesquisa autodeclarada com cerca de 700 agências, afirma que sua tecnologia apoiou mais de um milhão de investigações criminais no ano passado e ajudou a localizar mais de 10 mil pessoas desaparecidas. A Flock observa que esses números contam investigações nas quais suas ferramentas desempenharam um papel e estima que contribuiu para cerca de 20% dos casos resolvidos nas jurisdições onde suas câmeras operam. A empresa descreve a metodologia como preliminar e aberta a críticas. Por que isso importa para comunidades tecnológicas preocupadas com privacidade: a controvérsia da Flock situa-se na interseção entre IA, sensores onipresentes e acesso de autoridades policiais a dados — questões que ressoam com comunidades de cripto e Web3 focadas em descentralização e privacidade do usuário. Com auditorias, políticas de retenção e atestação por terceiros agora no centro do debate, os resultados legislativos e regulatórios nos próximos meses podem moldar regras para uma variedade de tecnologias de vigilância além dos leitores de placas.