Washkewicz, do Fed, desperta debate sobre a autonomia do mercado

Artigo de Zhao Ying, Wall Street View

A narrativa de "autonomia de mercado" de Wash está criando nova incerteza.

O Fed mantinha as taxas de juros inalteradas na reunião do FOMC de julho, mas as declarações do presidente Walsh na coletiva de imprensa geraram ampla controvérsia no mercado. Ele afirmou que, com o desaparecimento da orientação antecipada, o mercado aprendeu a “jogar o jogo em vez de ficar olhando para o árbitro”, e que o aperto das condições financeiras está sendo realizado espontaneamente pelo mercado. No entanto, críticos argumentam que essa narrativa é fundamentalmente infundada — o Fed nunca foi um árbitro, mas sim um dos jogadores mais importantes no campo, e a mudança na estratégia de comunicação não altera esse fato.

Esta reunião raramente apresentou três votos contrários; os presidentes dos bancos regionais do Fed, Hammack, Kashkari e Logan, todos apoiaram um aumento de 25 pontos básicos. Após a reunião, a curva de rendimentos dos títulos do Tesouro dos EUA acentuou-se significativamente, com o rendimento dos títulos de 30 anos chegando a ultrapassar 5,20%, enquanto o rendimento dos títulos de dois anos apresentou forte volatilidade após a conferência de imprensa, inicialmente caindo 10 pontos básicos antes de reduzir a queda para 4 pontos básicos. Instituições como Goldman Sachs, Barclays e Nomura consideram que o Fed está permitindo que o mercado de títulos substitua os aumentos oficiais de juros, mas essa estratégia apresenta riscos de desancoragem das expectativas de inflação e maior volatilidade da política.

Na coletiva de imprensa do FOMC de julho, Walsh interpretou a forte alta nos rendimentos dos títulos americanos de longo e curto prazo desde a última reunião como um sinal positivo. Ele afirmou que, durante o intervalo entre as duas reuniões, «o mercado se concentrou em dados reais e dinâmicas econômicas reais, e os preços reagiram em tempo real às informações; a redução da orientação antecipada pode ser um fator».

Ele acrescentou que os participantes do mercado estão aprendendo a "jogar o jogo, em vez de ficar olhando para o árbitro", o que, em sua opinião, é um progresso: "os bancos centrais não precisam sempre ser o centro das atenções".

Essa declaração não é nova. Wash já havia transmitido sinais semelhantes após a reunião anterior, mas desta vez a linguagem foi mais clara e o ênfase mais forte. A lógica por trás dessa política é: se o Fed tiver credibilidade e os riscos de inflação aumentarem, o mercado de títulos venderá automaticamente, fazendo com que as taxas reais e nominais subam, apertando as condições financeiras e suavizando marginalmente a economia — tudo isso sem que o Fed precise emitir um sinal explícito de aumento de juros.

O colunista do Financial Times britânico, Robert Armstrong, criticou diretamente esse quadro de Walsh, afirmando que ele é "fundamentalmente errado". Armstrong apontou que a reivindicação central de Walsh é que, antes de sua gestão no Fed, as reações do mercado aos dados econômicos eram mediadas pelas expectativas de política do Fed, e que agora esse intermediário foi removido, permitindo que o mercado responda diretamente ao "desenvolvimento econômico real".

No entanto, isso está muito distante da realidade. O Federal Reserve define as taxas de juros de curto prazo, e qualquer participante do mercado que aposte na direção dessas taxas precisa necessariamente formar uma opinião sobre a próxima ação do Federal Reserve. Independentemente do comprimento dos comunicados do Federal Reserve ou da substancialidade das respostas do presidente, essa lógica não muda.

Como o ex-presidente do Federal Reserve de Nova York, Bill Dudley, escreveu recentemente: “Os mercados financeiros não precificam o que o Fed deveria fazer, mas o que eles acreditam que o Fed fará.” A conclusão de Armstrong é: o Fed não é o árbitro, mas um jogador — e um jogador extremamente importante. Ajustes na estratégia de comunicação não podem alterar esse fato fundamental.

A estratégia de Wash também enfrenta contradições internas no nível prático. A fronteira entre "deixar o mercado fazer o trabalho do Fed" e "o mercado forçar o Fed a agir" é extremamente nebulosa. Se o mercado apertar automaticamente as condições financeiras e o Fed optar por permanecer inativo, o Fed, na verdade, está relaxando as condições financeiras de forma "não intervencionista" — pois as expectativas de aperto do mercado foram refutadas.

O movimento do mercado após a reunião de julho forneceu evidência preliminar. Os rendimentos de títulos de dois anos apresentaram forte volatilidade após a conferência, terminando apenas levemente em queda, refletindo alta incerteza sobre a trajetória da política de curto prazo; já a alta dos rendimentos de títulos de 30 anos pode indicar que as expectativas de inflação de longo prazo estão aumentando — esse sinal surgiu justamente no contexto de três membros do comitê votando a favor de um aumento de juros, não constituindo um forte apoio à credibilidade de Walsh.

Analistas do Goldman Sachs, Barclays e Nomura concordam que o Fed atualmente está permitindo que o mercado de títulos substitua os aumentos oficiais de juros, mas essa estratégia também pode elevar as taxas de juros de longo prazo e criar riscos de desancoragem das expectativas de inflação e maior volatilidade nas políticas futuras.

A estratégia de comunicação de Waugh em si talvez não seja fundamentalmente errada, mas o problema reside no fato de que a maneira como ele descreveu essa estratégia gerou confusão adicional. Posicionar o Fed como um "árbitro" em vez de um "jogador" é uma representação enganosa do funcionamento do mercado, o que aumenta a incerteza dos participantes do mercado ao interpretar sinais de política.

Armstrong acredita que, a menos que Powell e o mercado tenham sorte suficiente, esse problema se tornará cada vez mais proeminente ao longo do tempo. Mesmo sem uma crise financeira, a estratégia de "silêncio de orientação futura" é difícil de manter indefinidamente. Diante da persistência dos riscos inflacionários e da continuação da acentuação da curva de rendimentos, a tensão comunicacional entre o Fed e o mercado será a variável central que os investidores precisarão monitorar continuamente na próxima fase.