Pense nisso como um balão de água. Aperte um lado, o outro lado incha. Essencialmente, foi isso que a vice-presidente do Federal Reserve para Supervisão, Michelle Bowman, disse aos participantes da Hoover Institution em 8 de maio: uma década de regras bancárias pós-crise espremeu o crédito corporativo fora dos bancos regulamentados e o colocou nas mãos de fundos de crédito privado e outros credores não bancários.
Os números contam a história de forma clara. Os bancos detinham 48% do mercado de empréstimos corporativos em 2015. Em 2025, esse número caiu para 29%. A diferença não desapareceu. Ela migrou para entidades que operam com muito menos supervisão regulatória.
O aperto do Basel III
Após a crise financeira de 2008, os reguladores de todo o mundo implementaram o Basel III, um conjunto abrangente de requisitos de capital e liquidez projetado para tornar os bancos mais seguros. O argumento de Bowman é que os requisitos de capital do Basel III tornaram os empréstimos diretos a empresas significativamente mais caros para os bancos manterem em seus balanços patrimoniais. Cada dólar que um banco empresta a uma empresa agora exige que o banco reserve mais capital como reserva, o que reduz a rentabilidade.
As regras atuais oferecem tratamento de capital mais favorável aos bancos quando emprestam a fundos de crédito privado do que quando emprestam diretamente a corporações. Um banco enfrenta um custo regulatório mais elevado ao fazer um empréstimo a um fabricante de médio porte do que ao fazer um empréstimo equivalente a um fundo privado que, em seguida, emprestará ao mesmo fabricante.
Por que as não bancárias estão vencendo
Quando a atividade de empréstimos ocorre dentro do sistema bancário, o Fed e outras agências podem monitorá-la, realizar testes de estresse e intervir se algo der errado. Quando ela se desloca para fundos privados, a visibilidade diminui significativamente. Esses emprestadores não bancários operam fora do perímetro regulatório e não enfrentam os mesmos requisitos de capital, os mesmos testes de estresse ou os mesmos padrões de divulgação que os bancos.
Bowman apresentou isso como uma consequência não intencional de uma reforma de boas intenções. As regras foram projetadas para tornar o sistema bancário mais seguro, mas acidentalmente empurraram a busca por risco para partes do sistema financeiro com menos supervisão.
O que Bowman quer alterar
O discurso de Bowman não foi apenas um diagnóstico. A proposta central é recalibrar os requisitos de capital do Basel III para que reflitam melhor o risco real de diferentes tipos de empréstimos, em vez de penalizar o empréstimo corporativo direto em relação à exposição indireta por meio de fundos privados.
Em termos práticos, isso significaria ajustar os pesos de risco, os multiplicadores que determinam quanto capital um banco precisa manter contra um determinado ativo. Se um empréstimo direto a uma corporação confiável e um empréstimo a um fundo privado que empresta a essa mesma corporação apresentarem riscos reais semelhantes, o tratamento de capital deve refletir essa semelhança.
Bowman fez esses comentários em uma conferência da Hoover Institution focada na independência dos bancos centrais. Ela posicionou a migração de empréstimos não como uma falha de mercado, mas como um problema de design regulatório, que o Fed possui as ferramentas e o mandato para resolver.