Funcionário do Fed admite incerteza sobre o impacto econômico do balanço

Beth Hammack, presidente do Banco Federal da Reserva de Cleveland, está dizendo em voz alta o que antes era silencioso: o Fed não compreende plenamente o que seu balanço massivo está fazendo à economia. Em comentários aos Money Marketeers da Universidade de Nova York, Hammack reconheceu que identificar quando as reservas passam de abundantes para escassas é “extremamente difícil”, uma admissão sincera de alguém que está dentro da instituição responsável por gerenciar essas reservas.

O comentário surge em um momento em que o balanço do Fed está em cerca de US$ 6,7 trilhões, abaixo do pico de quase US$ 9 trilhões no início de 2022. Isso representa uma redução substancial, mas ainda assim enorme segundo qualquer padrão histórico. E Hammack está essencialmente argumentando que ninguém possui um modelo claro sobre o que todo esse peso do balanço realmente significa para os mercados, os custos de empréstimo e o comportamento de assumir riscos.

Hammack não está pedindo que o Fed freie bruscamente. Em vez disso, ela defende um ritmo medido do aperto quantitativo, o processo pelo qual o Fed permite que os títulos vençam em seu balanço sem reinvestir os proventos. O objetivo é alcançar o que ela descreve como um regime de reservas “ligeiramente acima do suficiente”.

Esse segundo risco não é hipotético. Em setembro de 2019, as taxas de repo overnight dispararam violentamente quando as reservas caíram abaixo da zona de conforto, forçando o Fed a realizar intervenções de emergência. O episódio permanece como uma lição cautelar para formuladores de políticas que tentam calibrar o resgate.

Hammack detalhou os custos específicos de manter o balanço desnecessariamente grande. O Fed paga juros sobre as reservas que os bancos depositam nele. Um balanço maior significa mais reservas, o que resulta em pagamentos de juros maiores. Esses pagamentos são retirados das remessas do Fed ao Tesouro dos EUA, o que é outra forma de dizer que o público arca com a conta. Ela também destacou uma preocupação mais sutil: um balanço excessivamente grande pode reduzir a volatilidade do mercado, o que soa agradável até você perceber que incentiva o tipo de tomada de risco que tende a terminar mal.

Uma das observações mais provocativas de Hammack é que o prolongado período de taxas de juros ultra baixas pode ter sido incomum, e não um novo normal. Isso é importante porque grande parte da modelagem sobre efeitos de balanço foi desenvolvida durante essa era. Se o ambiente de taxas baixas foi genuinamente anormal, então as suposições incorporadas nesses modelos podem ser guias pouco confiáveis para o cenário atual.

Hammack também disse que 2025 não é “um bom momento para ser preventivo” em relação a mudanças nas taxas de juros. Com tanta incerteza sobre como realmente funciona a infraestrutura do sistema financeiro agora, o Fed prefere esperar e observar os dados em vez de tomar medidas que possa precisar reverter.

A ênfase de Hammack em observar os dados econômicos antes de agir sugere que o banco central considera os riscos inflacionários como a principal restrição à política, com a gestão do balanço patrimonial como uma consideração importante, mas secundária.

O reconhecimento de que um balanço excessivamente grande suprime a volatilidade deve fazer os investidores refletirem cuidadosamente sobre sua posição. Se o Fed continuar a reduzir seus ativos, o amortecedor de volatilidade fica mais fino.

A redução de US$ 9 trilhões para US$ 6,7 trilhões representa progresso significativo, mas a jornada restante é, argumentavelmente, mais difícil. Cortar os primeiros trilhões foi straightforward porque as reservas eram claramente superabundantes. Quanto mais a Fed se aproxima do limite da adequação, maiores são as consequências de cada passo incremental. O apelo de Hammack pelo gradualismo reflete a consciência de que ultrapassar o limite em qualquer direção acarreta custos reais e que as ferramentas da instituição para detectar o ponto de inflexão em tempo real permanecem imperfeitas.