Editor's note: Quando uma operação militar originalmente apresentada como uma “vitória rápida” se transforma em um bloqueio prolongado no Estreito de Ormuz, pressão sobre os preços globais de energia e a implementação de racionamento de combustível e liberação de reservas estratégicas por diversos países, as consequências da guerra deixam de se limitar ao campo de batalha e penetram nos sistemas fundamentais da economia global.

Este artigo usa o artigo de Robert Kagan na The Atlantic como ponto de partida para apontar um giro simbólico: aqueles que por muito tempo forneceram justificativas estratégicas para a intervenção militar dos EUA agora não podem mais negar que os EUA não enfrentam apenas uma derrota local no Irã, mas uma falha estratégica mais profunda. O que o autor realmente deseja discutir não é apenas se os EUA venceram uma guerra, mas se ainda possuem a capacidade de garantir a segurança energética global, a ordem no Golfo e o sistema de alianças.

O que merece mais atenção não é se o Estreito de Ormuz será reaberto em curto prazo, mas sim que a estrutura global de confiança em torno desse estreito já foi reescrita. No passado, os Estados Unidos mantinham a “liberdade de navegação” por meio de força naval e compromissos de segurança; agora, o autor argumenta que esse mecanismo está sendo substituído por um novo “sistema de licenciamento”, cujos direitos de licenciamento estão sendo transferidos para Teerã. Países do Golfo começam a reavaliar suas relações com o Irã, aliados passam a questionar a eficácia dos compromissos dos EUA, e países importadores de energia respondem à nova realidade por meio de racionamento, reservas, importações alternativas e controle de preços.

A força do artigo reside em conectar falhas militares, crise energética e engano político doméstico em uma única cadeia: a guerra não é um evento isolado, mas o resultado acumulado de anos de arrogância estratégica, erros de política e espetáculo político. Quando os tomadores de decisão veem a guerra como uma narrativa de vitória em imagens de televisão, aqueles que realmente arcam com os custos são as pessoas em filas nos postos de gasolina, pequenas empresas dependentes do transporte a diesel, sistemas alimentares empurrados para cima pelos preços dos fertilizantes e todos os cidadãos comuns que dependem das cadeias globais de suprimentos.

Quando os Estados Unidos não conseguem reabrir uma linha de energia que prometeram proteger por muito tempo, a ordem global já começou a ser reavaliada em torno desse fato. O custo da guerra passará de frases em relatórios estratégicos para números nas contas de todos.

The following is the original text:

No sábado, Robert Kagan publicou no The Atlantic um artigo intitulado “Xeque-Mate no Tabuleiro do Irã”.

Sim, o co-fundador do Project for the New American Century, marido de Victoria Nuland, irmão de Frederick Kagan, e o "filósofo oficial" de cada guerra dos Estados Unidos nas últimas três décadas.

No texto, ele escreveu que os Estados Unidos sofreram "uma derrota total em um conflito, uma derrota tão decisiva que essa perda estratégica não pode ser compensada nem ignorada."

Não é um crítico comum, mas alguém que por muito tempo forneceu argumentos estratégicos para figuras duras como Dick Cheney; e não é uma mídia comum, mas a revista que quase sempre consegue apresentar cada intervenção militar dos Estados Unidos como uma “necessidade estratégica”.

Mas agora, é exatamente eles que estão dizendo aos leitores, em uma linguagem que anteriormente provavelmente teriam considerado “derrotista” ou até “pouco patriótica”: os Estados Unidos acabam de perder. Não perderam uma batalha nem uma operação militar, mas sua posição na ordem global.

Se até o tio McDonald's começar a dizer que o hambúrguer não é bom, então o problema é realmente sério.

O que cada americano deveria parar para refletir seriamente é que, enquanto Kagan ainda estava na página de comentários da The Atlantic escrevendo uma análise póstuma desse fracasso estratégico, o mundo real — aquele composto por postos de gasolina, supermercados, refinarias e custos de transporte — já havia começado a sofrer as consequências.

Sri Lanka começou a racionar combustível por meio de códigos QR; Paquistão implementou um regime de quatro dias úteis por semana; as reservas estratégicas de petróleo da Índia estão com apenas 6 a 10 dias de estoque; Coreia do Sul adotou rodízio por placa ímpar e par; Japão está realizando sua segunda liberação de reservas de emergência este ano. Enquanto isso, nos Estados Unidos — o país cujo secretário de Defesa declarou publicamente em fevereiro, diante das câmeras, que o Irã “se renderia ou seria destruído” — os preços da gasolina estão subindo e as reservas estratégicas estão sendo incluídas na maior liberação coordenada da história da Agência Internacional de Energia.

Esta é a realidade de uma "guerra opcional": a chamada escolha foi feita por um grupo disposto a queimar seu próprio país para manipular o mercado e satisfazer um ego frágil.

Vamos analisar passo a passo.

Um, Trump te diz que esta guerra acabará em um fim de semana.

Volte no tempo (na verdade, não precisa voltar muito, pois são apenas 70 dias desde agora) para 28 de fevereiro de 2026.

Naquela noite, o governo Trump, em conjunto com Israel, lançou a "Operação Fúria Épica" (Operation Epic Fury). Trata-se de uma operação de ataque coordenada aérea e marítima. Em apenas 72 horas, o Líder Supremo do Irã foi morto, a Marinha Iraniana foi destruída, o sistema industrial de defesa iraniano sofreu ampla paralisação e uma geração inteira da liderança militar iraniana foi alvo de um ataque de limpeza.

A fumaça ainda não se dissipou, e Trump anunciou no Truth Social: "Paz pela força". Pete Hegseth — aquele que insiste em se autodenominar "ministro da guerra" — subiu ao pódio do Pentágono e, com seu habitual exagero e quase nenhuma profundidade analítica, declarou que o Irã "não tem mais indústria de defesa nem capacidade de reposição".

Mas ele esqueceu um detalhe crucial. O que o Irã fará a seguir não precisa da indústria de defesa. Ele só precisa de um mapa.

Em 4 de março, sexto dia após Hegseth declarar que a guerra já foi vencida, a Guarda Revolucionária Islâmica anunciou o fechamento do Estreito de Ormuz. Não apenas "trânsito obstruído" ou "corredor limitado", mas fechado. Segundo o lado iraniano, "um único litro de óleo" não poderá passar sem permissão de Teerã. Qualquer embarcação que tente passar e que esteja "ligada aos Estados Unidos, Israel ou seus aliados" será considerada "alvo legítimo".

Em 48 horas, o prêmio de seguro de risco de guerra quintuplicou. Em 72 horas, os transponders AIS de diversos grandes petroleiros globais foram desligados sequencialmente. O estreito, que normalmente transporta cerca de 20% do petróleo marítimo mundial e uma proporção significativa de gás natural liquefeito, na verdade caiu em silêncio.

Para ser justo, o Joint Chiefs of Staff não deixou de alertar Trump. De acordo com múltiplas reportagens, durante os briefings anteriores à Operação Epic Fury, as forças armadas já haviam alertado claramente que a resposta mais provável do Irã seria o fechamento do Estreito de Ormuz.

A resposta de Trump na época foi, em essência: o Irã se "renderá"; se eles não se renderem, "basta abrirmos novamente o estreito".

Mas a realidade é que os Estados Unidos não o reabriram. Os Estados Unidos também não conseguem reabri-lo.

This sentence is the core of the entire story.

Dois: O que Kegen realmente reconheceu e o que ainda não consegue dizer

O mais notável neste artigo de Kegan não é o que ele previu, mas o que ele reconheceu.

Se removermos o tom habitual dos círculos estratégicos e o revestimento retórico ao estilo The Atlantic, o que sobra é, na verdade, uma confissão. Dito de forma mais direta, ele admitiu os seguintes pontos:

Primeiro, este não é o Vietnã, nem o Afeganistão. Segundo Kagan, aquelas guerras "não causaram danos duradouros à posição geral dos Estados Unidos no mundo". Mas desta vez, ele reconhece francamente que sua natureza é "totalmente diferente" e que suas consequências são "incuráveis e impossíveis de ignorar".

Em segundo lugar, o Irã não devolverá o Estreito de Ormuz. Não é “não este ano”, nem “só não se as negociações falharem”, mas simplesmente não devolverá. Como Kagan afirmou, o Irã hoje em dia “não apenas pode exigir pedágios, mas também restringir a passagem de países com os quais tem boas relações”.

Em outras palavras, o regime de "liberdade de navegação" que sustentou a ordem petrolífera global desde a Doutrina Carter — o pressuposto central que justificou a presença militar dos Estados Unidos no Golfo Pérsico nas últimas quatro décadas — chegou ao fim. Agora surge um novo regime de licenciamento, cujo poder de concessão está nas mãos de Teerã.

Em terceiro lugar, os países árabes do Golfo devem fazer concessões ao Irã. Kagan escreveu: “Os Estados Unidos provarão ser apenas um tigre de papel, forçando os países do Golfo e outros países árabes a cederem ao Irã.”

Em termos mais diretos: cada membro da família real da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos que viu os Estados Unidos incapazes de proteger refinarias e rotas marítimas está agora em ligação com Teerã para negociar novos acordos. Ou seja, a estrutura de segurança que os Estados Unidos construíram na região do Golfo ao longo de meio século está se desintegrando em tempo real.

Quarto, a Marinha dos Estados Unidos não consegue reabrir o estreito. Este ponto merece atenção cuidadosa, pois é a confissão mais explosiva de todo o artigo. Kagan escreve: “Se os Estados Unidos, com uma poderosa marinha, não conseguem ou não querem reabrir o estreito, nenhuma coalizão com capacidade apenas uma fração da dos EUA conseguirá fazê-lo.”

O ministro da Defesa alemão, Boris Pistorius, quase disse a mesma coisa de forma mais direta: Trump espera que quantas fragatas europeias realizem tarefas que a própria Marinha dos Estados Unidos é incapaz de cumprir?

Esta frase quase pode ser lida como um obituário. Os Estados Unidos pedem aos seus aliados que arrumem a bagunça, e os aliados respondem: Com o quê?

Quinto, os estoques de armas dos Estados Unidos já se esgotaram. Kagan escreveu: "Uma guerra de poucas semanas contra uma potência de segunda linha" — note que a expressão "potência de segunda linha" vem de alguém que apoia há muito tempo a narrativa de mudança de regime — "já esgotou os estoques de armas dos Estados Unidos até níveis perigosamente baixos, sem perspectiva de recuperação rápida no curto prazo."

Se você estiver sentado em Taipei, Seul ou Varsóvia neste momento e ler este trecho da The Atlantic, não se sentirá mais seguro, apenas claramente menos seguro.

Sexto, a confiança nos aliados foi abalada, as promessas de segurança dos Estados Unidos foram desmentidas, e as análises da China e da Rússia foram confirmadas. Kagan quase não disse isso diretamente — ele não pode, pelo menos não de forma tão clara na The Atlantic — mas essa conclusão está escondida em cada frase sua, como um cadáver sob o piso.

Claro, o que ele realmente não consegue dizer é: como os Estados Unidos chegaram a este ponto.

Porque ele próprio é um dos responsáveis por levar os Estados Unidos até aqui. Ele, sua esposa, seu irmão, todos os signatários conjuntos de cada carta aberta do Projeto para o Novo Século Americano desde 1997, e todos os pesquisadores de think tanks que, nos últimos 25 anos, constantemente moldaram o Irã como inimigo indispensável dos Estados Unidos, são parte desse processo.

Em seu artigo, não há sequer um traço de autoanálise. Nenhum momento de reconhecimento: talvez tenha sido exatamente a pressão extrema de 30 anos que forjou o adversário de hoje, capaz de empurrar os Estados Unidos para uma situação sem saída.

A fumaça já se espalhou por toda parte, mas o incendiário ainda se pergunta por que há cheiro de queimado no ar.

Então, qual é a solução que ele propôs?

Você vai querer rir primeiro, mas depois não conseguirá rir.

A resposta é: uma guerra em maior escala. Especificamente, ele defende "iniciar uma guerra terrestre e naval abrangente para derrubar o atual regime iraniano e ocupar o Irã".

Uma pessoa que acabou de escrever 4.000 palavras explicando por que a Marinha dos EUA não conseguiria reabrir um canal de 21 milhas de largura diante de um oponente que chamou de “potência de segunda categoria” chegou à conclusão de que invadiria e ocuparia um país com 90 milhões de habitantes, localizado nas montanhas mais facilmente defensáveis da Ásia Ocidental.

A solução para apagar o incêndio dada pelo incendiário é acender um fogo maior.

Três: Ao mesmo tempo, no mundo real: a crise petrolífera global está se desenrolando país por país

Análise estratégica é uma coisa. O analista estratégico pode escrever o artigo, caminhar até a cafeteria na esquina da Washington Street e pedir um cappuccino, sem precisar pensar em qual diesel o caminhão que transporta leite está usando.

Mas outras pessoas na Terra, neste exato momento, estão calculando essa conta. E essa conta não é nada boa.

Até esta manhã, a situação global se tornou assim:

O Sri Lanka entrou em estado de racionamento de combustível nacional. Cada veículo recebe uma cota por meio de código QR, e escolas e universidades também começaram a implementar medidas de economia de energia. Isso não é uma previsão, mas uma realidade já ocorrida.

O Paquistão implementou simultaneamente o regime de quatro dias de trabalho por semana no setor público e no setor privado. O mercado fechou antecipadamente e o trabalho remoto foi amplamente promovido para reduzir a necessidade de deslocamento.

As reservas estratégicas de petróleo da Índia estão agora em apenas 6 a 10 dias. Embora o estoque total do sistema seja de cerca de 60 dias, as compras paniquistas estão aumentando rapidamente, e o governo está procurando urgentemente fontes de importação. Cada vez mais petróleo bruto está vindo da Rússia, que claramente está disposta a fornecê-lo.

· A Coreia do Sul implementa restrições obrigatórias de rodízio por placa para o setor público, adota medidas voluntárias para outros grupos e incentiva por meio de limites de preços. Ao mesmo tempo, a Coreia do Sul impôs uma proibição de exportação de nafta por cinco meses.

O Japão está realizando sua segunda grande liberação estratégica de reservas de emergência este ano. A primeira ocorreu em março. Agora, o Japão começou a utilizar os 230 dias de reserva de buffer previamente declarados à Agência Internacional de Energia.

· O Reino Unido entrou em modo de impacto de preços. O governo implementou um programa de assistência direcionada para famílias que usam óleo de aquecimento, a legislação sobre imposto sobre lucros excessivos voltou à pauta e a aplicação contra práticas de especulação de preços já foi iniciada.

A Alemanha prorrogou a isenção de impostos sobre gasolina e diesel e começou a implementar subsídios para combustíveis arcados pelos empregadores.

A França introduziu descontos direcionados em combustíveis e acelerou a emissão de vouchers de energia para motoristas com alto quilometragem, trabalhadores de transporte, pescadores e o setor agrícola.

· África do Sul reduziu significativamente os impostos sobre combustíveis, mas as filas nos postos de gasolina continuam.

· A Turquia reduziu o imposto especial sobre combustíveis.

· O Brasil cancelou o imposto sobre o diesel e fornece subsídios diretamente aos produtores e importadores.

· Austrália reduziu pela metade o imposto sobre o consumo de combustível, lançou uma campanha nacional de economia de energia chamada “Cada Ponto Importa” e ofereceu empréstimos de apoio empresarial aos setores afetados pelo impacto dos combustíveis.

Os Estados Unidos estão participando da maior liberação coordenada de reservas estratégicas da história da Agência Internacional de Energia, com um volume total de até 400 milhões de barris. Ao mesmo tempo, vários estados já implementaram isenções de impostos sobre a gasolina, e o governo federal também está considerando publicamente expandir essa política para todo o país.

· Como o maior importador mundial de petróleo bruto, a China respondeu da maneira tradicional em tempos de crise: puxar a ponte levadiça. Grandes reservas domésticas foram mantidas, as exportações de produtos refinados foram proibidas e o controle de preços internos foi ainda mais apertado. Ao mesmo tempo, comprou silenciosamente cada carregamento de petróleo bruto à vista com desconto da Rússia e da Venezuela que conseguia encontrar. Porque é claro que faria isso.

E tudo isso ocorreu mesmo após a Agência Internacional de Energia ter iniciado uma ação coordenada de liberação em nível histórico.

Leia esta próxima parte com atenção, pois a partir daqui, não será mais apenas números em gráficos, mas entrará na vida cotidiana.

O analista de energia da Ninepoint Partners, Eric Nuttall, disse recentemente em uma entrevista à Bloomberg, segundo relatos que vi, que seu julgamento central é: “Não estamos discutindo algo que ocorrerá em meses ou trimestres. Nas próximas semanas, vocês terão que comprimir a demanda em uma magnitude superior à observada durante a pandemia de COVID-19.”

Segundo sua descrição — não minha síntese — isso pode ser a “maior crise energética da história moderna”. E o racionamento, especialmente o racionamento da demanda — o tipo que os Estados Unidos quase não viram desde 1973 — pode estar a apenas “algumas semanas” de acontecer.

Semanas. Não meses, não um prazo médio abstrato, mas semanas.

Agora você deve olhar para aquele carro na porta de casa com um olhar completamente diferente.

Quatro: Por que isso não será "resolvido por si só"

Quero parar aqui, pois os leitores americanos facilmente interpretarão isso como uma perturbação temporária.

Eles instinctivamente acreditam que, sempre que ocorrer uma certa combinação, o assunto será resolvido no próximo ciclo de notícias: o Irã "pisca e cede"; Trump encontra uma saída digna; a Arábia Saudita abre a torneira de petróleo; ou a Marinha dos EUA finalmente "age".

Mas isso não acontecerá, por seguintes razões.

O Irã não tem nenhum motivo para abrir mão do Estreito de Ormuz.

Não, de forma alguma.

Hoje, este estreito tornou-se o ativo estratégico mais valioso nas mãos do Irã — mais valioso do que o programa nuclear pelo qual o Irã nominalmente declararia guerra e mais valioso do que qualquer rede de agentes usada anteriormente como moeda de troca nas negociações. O presidente do parlamento iraniano, Kalibaf, já declarou publicamente: "A situação no Estreito de Ormuz não voltará ao estado pré-guerra".

This is not bluffing; it's a policy statement.

Nos últimos 40 anos, o Irã foi sempre informado de que não tinha cartas na mão. Agora, ele detém a carta mais importante da economia global. O próximo regime iraniano — e certamente haverá um próximo, pois os ataques aéreos já eliminaram um número suficiente da antiga liderança, tornando a transição de poder quase inevitável — também herdarão e utilizarão essa carta.

Achar que o Irã facilmente o devolverá é demonstrar uma compreensão básica do que acabou de acontecer.

Os países árabes do Golfo também já não podem mais se opor publicamente ao Irã. As redes de refino da Arábia Saudita, os portos dos Emirados Árabes Unidos e os terminais de GNL do Catar — todas essas instalações estão dentro do alcance dos mísseis, drones e forças proxy do Irã. E esses países acabaram de presenciar os Estados Unidos não conseguirem proteger os objetivos mais estratégicos de Israel, não conseguirem proteger as bases americanas nos Emirados Árabes Unidos e no Bahrein, nem reabrir o estreito que sustenta sua economia.

A chamada promessa de segurança já foi refutada pela realidade.

Riad e Abu Dhabi não apostarão a sobrevivência do país em um garantidor que acabou de provar não ser capaz de fornecer garantia. Elas buscarão negócios. Na verdade, já estão buscando negócios.

As forças armadas dos EUA também não conseguem reabrir este estreito na realidade. Isso deveria fazer todos se levantarem em protesto.

Em termos de força absoluta, a Marinha dos Estados Unidos ainda é a força naval mais poderosa da história da humanidade. Mas, após apenas 38 dias de "operações de combate principais" contra um oponente que o próprio卡本 chamou de "potência de segunda classe", já reduziu seus estoques de armas a níveis "perigosamente baixos".

Atualmente, a Marinha dos Estados Unidos iniciou uma operação com linguagem cada vez mais suave, chamada Project Freedom, tentando escoltar um navio mercante por vez através do Estreito de Ormuz. O resultado foi que apenas dois navios passaram em uma semana.

Duas. Já a média diária antes da guerra era de 130.

Na terça-feira, Rubio, ao descrever o "Projeto Livre", chamou-o de "primeiro passo" para estabelecer um "bolha de proteção".

Uma bolha. O estreito que antes era tão transitável como uma rodovia agora só pode ser protegido pelos Estados Unidos como uma bolha.

Mais importante, nenhuma coalizão virá para assumir. Boris Pistorius já deixou bem claro. Os departamentos de defesa do Reino Unido e da França não foram tão diretos, mas o significado é igualmente claro. Trump pediu na Truth Social que a Coreia do Sul «se junte à missão», e a Coreia do Sul respondeu educadamente que «analisará a proposta». Na linguagem diplomática, isso significa: não nos juntaremos.

O Japão está ocupado esgotando suas reservas estratégicas e não tem tempo para enviar a marinha para o estreito. A Índia está comprando petróleo russo. A China, o país mais dependente do trânsito pelo Estreito de Ormuz, está estranhamente ausente — e claramente não tem intenção de resolver um caos criado pelos Estados Unidos, que nem sequer foi causado pela China e que, de fato, pode estar beneficiando a China.

Os Estados Unidos pedem ajuda ao mundo. O mundo analisou a situação, fez as contas e descobriu um fato extremamente desconfortável: pela primeira vez em 80 anos, os Estados Unidos estão, de fato, incapazes de garantir a segurança energética global.

Isso significa que o mundo está se reorganizando em torno desse fato. Não se trata de um ciclo de notícias, mas de uma troca de ordem. Apenas, não é o tipo de "mudança de regime" que Trump e Hegerth originally envisioned.

V. Trump e Hegseth: A enganação em si é política

We must clearly state exactly what is being alleged here, because it is important.

Isso não foi um desastre imprevisível. Não foi um cisne negro. Quase tudo o que aconteceu foi previsto com antecedência: o Joint Chiefs of Staff alertou durante os briefings pré-guerra; todos os principais think tanks, exceto aqueles dominados por pessoas como Kagan, alertaram; todos os veteranos americanos com experiência operacional na região do Golfo alertaram; e até mesmo o Irã, em declarações públicas ao longo dos últimos 20 anos, repetidamente antecipou.

A situação do Estreito de Ormuz foi tão bem simulada que até possui sua própria categoria no Wikipedia. Mas este governo ainda assim o fez.

Por quê? Porque Trump precisa de uma vitória. Porque Hegseth precisa parecer um verdadeiro ministro da Defesa. Porque a lógica política do segundo mandato de Trump — caos doméstico, queda nas pesquisas, base eleitoral inquieta — exige uma aventura no exterior: deve ter um vilão claro e, de preferência, concluir rapidamente uma narrativa de vitória na tela da televisão.

Na era Bush, chamavam isso de "uma pequena guerra bonita". Hegseth, no palco, descreveu a operação de pré-ativa de 2025, "Operation Midnight Hammer", como "a operação militar mais complexa e secreta da história". Essa afirmação, desprovida de conhecimento histórico, deveria ter encerrado seu mandato imediatamente.

Mas não tem.

Ele ainda está lá. Ele ainda se chama de "Ministro da Guerra". Ele ainda sobe ao pódio do Pentágono e anuncia que, mesmo com mísseis voando, a trégua não foi quebrada; mesmo com navios queimando, a operação não é ofensiva; mesmo com o preço do diesel em Los Angeles atingindo US$ 7,40 por galão, o Irã ainda foi "destruído".

Essa pessoa é, em essência, um comentarista de TV a cabo vestindo um terno do Pentágono. E o cargo que ocupa exige o mais rigoroso julgamento estratégico e capacidade logística dentro do governo dos EUA. Ele não possui nenhum dos dois.

As consequências desse descompasso estão sendo suportadas em tempo real por cada pessoa comum na Terra: quem dirige para o trabalho, quem pega ônibus para a escola, quem administra pequenos negócios que dependem de logística e entrega, quem consome grãos cultivados com fertilizantes à base de nitrogênio e quem vive em países cujo funcionamento depende de diesel importado.

Em outras palavras, quase todos nós.

Esta guerra é ilegal. Não há autorização do Congresso nem da ONU para tais operações hostis em larga escala, nem existe uma ameaça iminente crível. Ela tem apenas um presidente que deseja a guerra, um ministro da Defesa que quer uma coletiva de imprensa e uma máquina de segurança nacional — tal como Kagan e seus aliados a treinaram nos últimos 30 anos — que finalmente respondeu “sim”.

E aqueles que antes disseram “sim” agora estão escrevendo artigos de 4.000 palavras na The Atlantic explicando o quão surpreendente foi tudo isso.

Seis: O que você deve fazer esta semana

Normalmente não escrevo a seção de dicas práticas. Esta newsletter também não é desse tipo.

Mas Natol disse "semanas". Sri Lanka, Paquistão e Coreia do Sul já não estão mais esperando. A liberação de reservas pela Agência Internacional de Energia também não é ilimitada. Acho que as pessoas que chegaram até aqui merecem ouvir algumas palavras diretas.

Então:

· Se você tem estado considerando comprar um veículo elétrico, agora a forma de calcular mudou. Não estou dizendo a você como usar suas economias. Estou apenas dizendo que cada semana adicional que você mantém um veículo a combustão tem um custo marginal claramente maior do que no mês passado; enquanto o benefício marginal da eletrificação—a capacidade de continuar se deslocando mesmo quando há filas em postos de gasolina, tanques vazios ou racionamento de combustível—também aumentou.

· Se as suas condições de carregamento permitirem, este é o momento em que a lógica de cálculo sofre uma virada.

· Se você tiver capacidade de armazenar alguns itens básicos de alimentos que dependem de sistemas de distribuição intensivos em diesel, faça agora. Não é pânico nem compras impulsivas, mas um estoque doméstico razoável. Choques na oferta de fertilizantes — não se esqueça de que o Golfo Pérsico representa 30% a 35% das exportações globais de uréia e também uma parcela significativa das exportações de amônia — afetarão os preços dos alimentos em 6 a 9 meses, mas certamente afetarão. Leguminosas, arroz, aveia, proteínas congeladas. Isso é preparação padrão para emergências, não estoque apocalíptico.

· Se o seu trabalho depender da cadeia de suprimentos de bens físicos, você deve discutir um plano de emergência com seu empregador esta semana. Especialmente porque os custos de transporte aéreo continuarão a aumentar — os preços do combustível aéreo na América do Norte já subiram 95% em relação aos níveis pré-guerra, sem perspectiva de alívio no curto prazo.

· Se você for americano, ligue para o seu congressista sobre a Resolução de Poderes de Guerra. Tudo o que está acontecendo atualmente no Golfo Pérsico ocorre sem autorização do Congresso. Nunca houve, e não há agora. A base legal na qual o "Projeto Liberdade" se apoia é apenas um resíduo da autorização da "Operação Fúria Épica", e o próprio Rubio já disse que esta última terminou. A estrutura legal que sustenta tudo isso, em termos técnicos, já evaporou.

· Se você é jornalista ou analista, leia o artigo de Kagan. Leia duas vezes. Observe o que falta: reflexão moral, autoexame, o custo humano, os nomes dos mortos. Observe também o que ele apresenta: um reconhecimento em nível estratégico — o projeto neoconservador chegou ao fim. Este é um documento histórico que deve ser lido tanto como uma confissão quanto como um aviso.

· Se você estiver fora dos Estados Unidos, provavelmente já fez suas contas. Você está racionando, reservando, hedgeando. Não precisa dos meus conselhos. Talvez você só precise saber que ainda há alguns americanos prestando atenção a isso. Não são muitos, mas existem.

Sete: Cheiro de fumaça

Gostaria de encerrar com uma frase que permaneceu em minha mente após ler o artigo de Kagan, pois acho que resume todo o assunto.

The arsonist smelled smoke.

Durante 30 anos, em Washington, houve um grupo específico de pessoas — Kagan, Nuland, Frederick Kagan, todos os signatários das cartas abertas do "Project for the New American Century", cada pesquisador de think tanks cujo nome inclui "América", "Defesa" ou "Segurança" — que constantemente defendeu que os Estados Unidos devem manter a dominância militar no Oriente Médio.

Eles disseram que a mudança de regime no Iraque levaria toda a região à democracia.

Eles disseram que a pressão extrema contra o Irã ou derrubará o regime ou o tornará incapaz de causar danos.

Eles disseram que os Estados Unidos podem fornecer segurança garantida aos países árabes do Golfo por tempo indeterminado.

Eles dizem que armas americanas, inteligência americana, força naval americana e determinação americana são suficientes para garantir que o sistema energético global funcione permanentemente conforme as condições estabelecidas por Washington.

Agora, todas essas proposições foram refutadas pela realidade, e isso está acontecendo na realidade em tempo real.

Em apenas 70 dias, uma guerra originalmente concebida como a vitória final deste projeto acabou se tornando seu obituário. E, em muitos sentidos, o arquiteto central dessa visão de mundo desastrosa agora está nas páginas da The Atlantic, escrevendo com palavras quase diretas: perdemos.

Mas ele ainda não consegue dizer: foi nós que causamos tudo isso.

Ele ainda não consegue mencionar os mortos — as 165 estudantes mortas em um ataque aéreo, milhares de civis iranianos sob bombardeio, trabalhadores em navios-tanque em chamas, funcionários no porto do Bahrein, passageiros em ônibus de Tel Aviv e soldados de mais de uma dúzia de países.

They did not appear in his article.

Para ele, era um problema de xadrez estratégico, cujas peças eram apenas pessoas.

Mas a questão estratégica em si é uma questão moral. Ambas não são separadas.

Uma guerra iniciada por golpistas, vendida por golpistas, executada por golpistas e finalmente perdida por golpistas é, antes de se tornar uma desastre estratégico, primeiro um desastre moral. E o desastre estratégico surge diretamente do desastre moral: a mesma deficiência cognitiva que impede o pensamento claro gera mentiras e também erros de combate. A arrogância de ignorar os avisos sobre o Estreito de Ormuz é a mesma arrogância de ignorar os avisos sobre o custo humano.

Nos próximos seis meses, Trump tentará constantemente transformar fracassos em vitórias. Hegseth continuará a realizar coletivas de imprensa, nas quais a palavra “destruir” aparecerá com muito mais frequência do que “fatos”. As redes de cabo oscilarão entre criar raiva e criar otimismo. As reservas estratégicas continuarão a ser consumidas. As filas nas bombas de combustível ficarão cada vez mais longas. As taxas de transporte continuarão a subir. Os preços dos fertilizantes finalmente se refletirão nos preços do pão.

Em algum lugar em Washington, Bob Kagan talvez esteja segurando uma taça de vinho, sentindo pela primeira vez na vida algo próximo ao medo.

Não para aquelas estudantes, não para os caminhoneiros de Karachi, não para as famílias no Sri Lanka que recebem rations por meio de códigos QR, mas para o projeto. Para o prédio que ele ajudou a construir durante 30 anos — e que agora, diante de seus olhos, desaba ao longo de suas próprias fundações.

O incendiário sentiu o cheiro de fumaça. E finalmente, apenas agora, percebeu que a casa era, na verdade, a dele.

Os americanos agora precisam suportar essas consequências. E essas consequências se tornarão extremamente dolorosas nos próximos meses e podem até durar anos.

Então, pessoal, se preparem.